Огурцов Михаил Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Огурцова ФИО7 об оспаривании бездействий судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, акта описи ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ

Огурцов М.И. обратился с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, акта описи ареста имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ермишин Е.Г. имеет денежное обязательство перед Огурцовым М.И., установленное вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда.

На основании исполнительного листа по этому решению Батайским городским отделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ

Огурцов М.И. и его представитель Астахов С.Ю., в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданного заявления по основаниям, изложенным в этом заявлении.

Старший судебный пристав Нерсесян К.В. возражал против удовлетворения поданного заявления.

Ермишин Е.Г. в судебное заседание не явился, однако его не явка не препятствует рассмотрению поданного заявления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 254, 255, 258 ГПК РФ признанию незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат такие действия должностных лиц, которыми нарушены права и свободы гражданина; ...

...созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По заявлению Огурцова М.И. о не информировании его о результатах розыска имущества должника, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой обязанности судебному приставу-исполнителю не вменено. Утвержденный приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по розыску при розыске должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)» предусматривает, что при обнаружении должника либо установления местонахождения его имущества незамедлительно информирует инициатора розыска. Однако из материалов исполнительного производства следует, что розыск имущества должника Ермишина Е.Г. судебный пристав-исполнитель провел по своей инициативе без заявления взыскателя о розыске имущества должника.

Кроме того, суд не находит, что в результате не информирования заявителя о том, что указанное имущество разыскано, были нарушены права и свободы Огурцова М.И. Информирование Огурцова М.И. не могло повлиять на ускорение удовлетворения требований Огурцова М.И. за счет арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

То обстоятельство, что при описи и аресте ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику транспортное средство было оставлено у него на ответственное хранение, также не может быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, не передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества лицу, с которым заключен соответствующий договор хранении, нарушением закона не является. Целесообразность передачи арестованного имущества на хранение должнику суд не оценивает, поскольку решение этого вопроса законом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>. При этом Ермишин Е.Г. в акте указал на то, что автомобиль является предметом залога.

Заявка на оценку автомобиля направлена только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом того, что исходя из предварительной стоимости арестованного имущества, возникла необходимость получения заключения об оценке этого имущества, а также с учетом установленных статьями 87 и 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ сроков на размещение информации о реализуемом имуществе, сроков проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что реализация автомобиля не могла быть произведена до возбуждения исполнительного производства в отношении Ермишина Е.Г. по соглашению об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, длительная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца, не передача имущества на реализацию фактически не повлекла нарушение прав и законных интересов взыскателя с учетом установленной ст.111 Федерального Закона №229-ФЗ очередности удовлетворения требований взыскателей.

В этой связи требования о признании обжалуемых заявителем действий(бездействия) подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении заявления об оспаривании действий должностных лиц, государственных органов, суд не может их подменять, разрешая вопросы, относящиеся к их компетенции. Поэтому без удовлетворения остаются требования об обязании изъять у должника автомобиль, приступить к его реализации и определить очередность обращения погашения задолженности за счет реализованного имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Заявление Огурцова ФИО8 об оспаривании бездействий судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, акта описи ареста имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Марченко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП по РО об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству в отношении Ермишина ФИО10 в пользу взыскателя Огурцова ФИО11, заинтересованные лица: ООО КБ «<данные изъяты>», Ермишина ФИО12,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель Батайского отдела УФССП по РО Юрьева М.А. обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству в отношении Ермишина ФИО13 в пользу взыскателя Огурцова ФИО14

Заявитель указывает на то, что в ходе исполнительных действий установлено наличие у должника транспортного средства ВАЗ-2114, который является предметом залога по обязательству должника перед ООО КБ «<данные изъяты>».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Юрьева М.А. настаивала на удовлетворении поданного заявления.

Должник Ермишин Е.Г. и его представители Морохина Е.А., Волков Д.Л. возражали против удовлетворения поданного заявления, ссылаясь на то, что данный автомобиль является предметом залога, а также совместно нажитым имуществом. При совершении исполнительных действий совершены многочисленные нарушения закона.

Взыскатель Огурцова М.И. и его представитель Астахов С.Ю. просил заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что другого имущества у должника нет, а его зарплата идет в счет погашения алиментных обязательств перед Ер...

...мишиной Т.В. на сумму 1000000 руб.

Заинтересованное лицо Ермишина Т.В. возражала против удовлетворения поданного заявления, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в браке с Ермишиным Е.Г., является совместным имуществом.

Представитель ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 77 этого Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту (ст.78 Закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Батайского отдела УФССП по РО имеется исполнительное производство в отношении Ермишина ФИО15 в пользу взыскателя Огурцова ФИО16. Предмет взыскания - долг в сумме 162360 руб.

В собственности у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника нет. Данный автомобиль является предметом залога по обязательству должника перед ООО КБ «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ такая задолженность составляла 456353,18 руб. Вместе с тем, ООО КБ «<данные изъяты>» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось. Указанные обстоятельства установлены на основании письменного отзыва залогодержателя и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Указанный автомобиль приобретен в период брака Ермишина Е.Г. и Ермишиной Т.В., которые настаивают на том, что он является совместно нажитым имуществом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со ст. 69 указанного Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суду не предоставлено доказательств того, что все полученное Ермишиным Е.Г. по обязательству перед Огурцовым М.И. было использовано на нужды семьи, поэтому у суда нет оснований для обращения взыскания на все имущество. В данном случае заявление подано судебным приставом-исполнителем, а не самим кредитором. В рамках поданного заявления суд не вправе разрешить вопрос о разделе общего имущества, выделе из него доли. В этой связи суд не находит оснований для взыскания и на долю должника в общем имуществе.

Руководствуясь статьями 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП по РО об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству в отношении Ермишина ФИО17 в пользу взыскателя Огурцова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Фетинг

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

г. Батайск 10 мая 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Н.В. Заярная, ознакомившись с исковым заявлением Ермишина Е.Г. к Батайскому городскому отделу ГУ УФССП России по <адрес>, Огурцову М.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Ермишина Е.Г. (<данные изъяты>).

УСТАНОВИЛ:

Ермишин Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Батайскому городскому отделу ГУ УФССП России по <адрес>, Огурцову М.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Ермишина Е.Г. (<данные изъяты>).

Изучив настоящее исковое заявление, суд отказывает Ермишину Е.Г. в принятии настоящего иска в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Ермишина Е.Г. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке требований глав 23-25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 442 ГПК РФ в рамках искового производства разрешаются требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявленные лицами, не являющимися стороной исполнительного производства и являющимися собственниками арестованного имущества.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Ермишина Е.Г. к Батайскому городскому отделу ГУ УФССП России по <адрес>, Огурцову М.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ...

...Ермишина Е.Г. (<данные изъяты>).

Разъяснить Ермишину ФИО5 на необходимость оформления заявления в порядке требований глав 23-25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Астахова СН,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1583\11 по заявлению Ермишина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского Отдела УФССП, заинтересованные лица: Огурцов <данные изъяты>, Ермишина <данные изъяты>, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

Ермишин ЕГ обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП Юрьевой МА по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею были описаны и арестованы автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, а также колонки и магнитола, находящиеся в этом автомобиле; о проведении исполнительных действий заявитель не был извещен, автомобиль находится в залоге у банка, о чем приставу было известно, в связи с чем считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию вышеуказанного имущества ( л.д. 5-6).

В судебное заседание Ермишин ЕГ не явился, о дне рассмотрения заявления был надлежащим образом под роспись извещен. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей по доверенностям Морохиной ЕА ( л.д.13) и Волкова ДЛ ( л.д.14).

Представители Ермишина ЕГ Морохина ЕА и Волков ДЛ в ходе судебного заседания уточнили требования, просили обязать Батайский Отдел УФССП по РО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Ермишина ЕГ и Ермишиной ТВ, обязать Батайский Отдел УФССП по РО ...

...отменить наложенный арест на имущество Ермишина ЕГ и Ермишиной ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в пользование Ермишина ЕГ и Ермишиной ТВ изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с колонками и магнитолой.

В обоснование заявления суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП Юрьевой МА было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Батайским горсудом, о взыскании с Ермишина ЕГ в пользу Огурцова МИ денежной суммы. О возбуждении исполнительного производства, как и о принятом судебном решении, Ермишину ЕГ ничего не было известно, т.к. он проживал и проживает в <адрес> хотя зарегистрирован в г <адрес>. Судебным приставом-исполнителем актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль в нарушение требований ст 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ст 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель не передала Ермишину ЕГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления о наложении ареста на имущество. Кроме того, заявитель не был ознакомлен с актом о наложении ареста на имущество и копию его до настоящего времени не получил. Судебному приставу-исполнителю было известно, что арестованный автомобиль является предметом залога, но залогодатель не был уведомлен о проведении исполнительных действий. Также не была уведомлена об исполнительных действиях супруга Ермишина ЕГ- Ермишина ТВ, хотя согласно СК РФ все имущество, нажитое супругами в период брака, является их общим совместным имуществом, а арест автомобиля затрагивал и затрагивает права Ермишиной ТВ. Акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ был произведен с грубейшими нарушениями закона. Во-первых, он был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем о цели его вызова в УФССП, судебный пристав-исполнитель сослалась на необходимость изучения документов на арестованный автомобиль. Само изъятие автомобиля фактически производилось насильственно, при этом присутствовал несовершеннолетний сын Ермишина ЕГ, которому была неправомерными действиями пристава нанесена психическая травма. Об исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ Ермишин ЕГ также не был надлежащим образом заранее уведомлен, а Ермищина ТВ узнала о них по факту их наступления, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ ни Ермишин ЕГ, ни Ермишина ТВ не получали. Место хранения автомобиля, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать фактическим местом хранения арестованного автомобиля, т.к. по указанному в акте адресу не имеется никаких стоянок для хранения автомобиля, а находится какое-то здание. Таким образом, полагают, что имеются достаточные основания для полного удовлетворения заявленных Ермишиным ЕГ требований. Просят восстановить ему срок для обжалования действий по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он его пропустил по уважительной причине. Так, после исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных судебным приставом-исполнителем Юрьевой МА, ДД.ММ.ГГГГ Ермишиным ЕГ было подано в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста ( л.д.10-11), но определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии искового заявления и рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке ст 441 ГПК РФ ( л.д.12), что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Что касается обжалования исполнительных действий по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, то представители заявителя полагают, что процессуальный срок для этого Ермищиным ЕГ не пропущен, т.к. и по сей день он копии акта от ДД.ММ.ГГГГ не получил.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Батайского ГО СП УФССП России по РО Юрьева МА явилась, полагает, что заявление Ермишина ЕГ является необоснованным. Суду пояснила, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Батайского городского суда о взыскании суммы долга 162.360 рублей с Ермишина ЕГ в пользу Огурцова М.И. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в регистрирующие органы с целью установления факта регистрации за должником имущества. Согласно полученным ответам, за должником имущество не зарегистрировано, за исключением автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск автомобиля <данные изъяты>, №., принадлежащего должнику.

В результате проведенных розыскных мероприятий был разыскан этот автомобиль и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест и с учетом требований ст 86 ч 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль был передан на ответственное хранение под роспись Ермишину ЕГ.. В акте от ДД.ММ.ГГГГ должником указано, что автомобиль является залоговым. Однако судебный пристав-исполнитель не смог установить залогодержателя данного автомобиля, т.к. на день совершения исполнительных действий никаких документов по этому поводу Ермишиным ЕГ не было предоставлено. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов поступило нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Ермишин Е.Г. обязан единовременно выплатить Ермишиной Т.В. 1.000.000 рублей. На основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Только ДД.ММ.ГГГГ должником были предоставлены документы, подтверждающие факт наличия данного автомобиля в залоге у банка ООО КБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Батайский городской суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество. Просит отказать в удовлетворении уточненных требований Ермишину ЕГ, в том числе еще и потому, что им был пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя без уважительных причин.

Заинтересованное лицо Огурцов МИ и его представитель по ордеру адвокат Астахов СН просят отказать в удовлетворении заявления Ермишину ЕГ, т.к. данное заявление не только не подлежит удовлетворению по существу, но и в связи с тем, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и нет уважительных причин для его восстановления.

Заинтересованное лицо Ермишина ТВ просит удовлетворить заявление Ермишина ЕГ. Суду пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Ермишиным ЕГ, вместе с ним приобретала автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а в дальнейшем он был изъят и помещен неизвестно куда. Она имеет право в силу норм СК РФ на половину приобретенного в браке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель обязана была ее привлечь к участию в исполнительных действиях. Самостоятельных требований об исключении имущества из описи и ареста она не подавала, т.к. не считает это необходимым.

Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Огурцова МИ и его представителя по ордеру адвоката Астахова СН, заинтересованное лицо Ермишину ТВ, обозрев материалы дела и исполнительное производство, суд считает, что заявление Ермишина ЕГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В соответствии со ст 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, либо передача взыскателю производится в порядке, установленном ст 80 ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании установлено, что в производстве Батайского городского отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №. возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией по указанному в исполнительном листе и известному взыскателю адресу : г <адрес> но была возвращена за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о розыске имущества должника, согласно которому выходом на место жительства было установлено, что должник по <адрес> не проживает и наложить арест на имущество не представилось возможным, в связи с чем был объявлен розыск автомобиля <данные изъяты> госномер <адрес>. Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был произведен арест вышеуказанного автомобиля в присутствии Ермишина ЕГ, которому автомобиль и был передан на хранение, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ Ермишин ЕГ получил, о чем и расписался в самом акте. Поэтому у суда нет оснований полагать, что копия акта ему дол сих пор, как утверждают представители Ермишина ЕГ, не была выдана. В акте Ермишин ЕГ действительно указал, что автомобиль является залоговым, но доказательств своих утверждений судебному приставу-исполнителю в нарушение закона не предоставил. Эти доказательства не были им представлены судебному приставу-исполнителю вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ( были представлены уже даже после составления акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительных документов, за рамки которых судебный пристав-исполнитель не вправе выйти, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве»,

В нарушение требований ст 441 ГПК РФ Ермишиным ЕГ пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ермишин ЕГ копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. В тексте акта разъясняется порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании его представители полагали, что срок Ермишиным ЕГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и не просили этот срок восстановить. Суд принимает решение в соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы таких требований.

Что касается исполнительных действий по составлению акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно данному акту с участием Ермишина ЕГ у него был изъят автомобиль <данные изъяты> госномер № и передан на хранение в торгующую организацию <адрес> ответственному хранителю <данные изъяты> замечаний и заявлений от Ермишина ЕГ не поступало, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Копию акта Ермишин ЕГ также получил ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Оснований признавать данный акт недействительным и отменять его у суда также не имеется.

Кроме того, и в данном случае Ермишиным ЕГ пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ сроки и порядок обжалования четко изложены. Однако Ермишин ЕГ по своему усмотрению обратился в суд не с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, данное исковое заявление определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено и только ДД.ММ.ГГГГ Ермишин ЕГ уже обратился с заявлением в порядке ст 441 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления ему срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что обращение заявителя не с теми требованиями, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Заинтересованное лицо Ермишина ТВ с самостоятельным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обращалась Сам Ермишин ЕГ также не обращался в суд с таким заявлением от ее имени, если у него имеются надлежаще оформленные полномочия на подачу заявлений от имени Ермишиной ТВ. Ермишина ТВ также не обращалась в суд с исковым заявлением об исключении имущества от ареста, как супруга должника, не представлено также доказательств того, что спорный автомобиль с колонками и магнитолой являются совместно нажитым имуществом Ермишиными при наличии автокредита. Поэтому требовать устранить допущенные нарушения прав и свобод Ермишиной ТВ,, об обязании вернуть автомобиль Ермишиной ТВ и отменить наложенный арест Ермишина ТВ не может, т.к. ею не заявлялись самостоятельные требования, а Ермишин ЕГ- не вправе, т.к. не имеет полномочий от ее имени предъявлять такие требования.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительных документов, за рамки которых судебный пристав-исполнитель не вправе выйти, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 441, 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ермишину <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП Юрьевой МА по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты> госномер №, колонок «<данные изъяты>», магнитолы «<данные изъяты>» № черного цвета, об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод Ермишина ЕГ, Ермишиной ТВ, об обязании отменить наложенный арест на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть в пользование Ермишина ЕГ и Ермишиной ТВ изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер №

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 июля 2011 года.

Решение изготовлено 12 июля 2011 года.

Судья Вишнякова ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Илюшенко М.Г.

при секретаре Демичевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишиной ФИО9 к Огурцову ФИО10, Ермишину ФИО11 об освобождении имущества от ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, 3-и лица: <адрес> городской отдел Службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, ООО КБ «Ренессанс Капитал»,

У С Т А Н О В И Л

Ермишина Т.В. обратилась в суд с иском к Огурцову М.И., Ермишину Е.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего искового заявления указала, что 11 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела Службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Цай С.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.09.2010 г. в отношении должника по исполнительному производству Ермишина ФИО12 в пользу взыскателя Огурцова ФИО13.

25 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела Службы судебных приставов УФССП России по РО Юрьевой М.А. было описано и арестовано следующее имущество:

Автомобиль ВАЗ № года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, цвет серебристо-желтый, мощность двигателя №, паспорт № №;

Колонки MYSTERY, магнитола MMTD-9105 S чёрного цвета.

22 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Юрьевой М.А. вышеуказанное имущество было изъято. В акте изъятия указано: «Изъятие автомобиля на ответственное хранение в торгующую организацию. Место ...

...хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>.

Истица Ермишина Т.В. не согласна с наложением ареста на вышеуказанное имущество, поскольку она состоит с Ермишиным Е.Г. в зарегистрированном браке с 2006 г. и по настоящее время, а всё имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Автокредит выплачивался ими за совместные денежные средства. Она не является должником по исполнительному производству и её имущество не должно иметь никакого отношения к исполнительным действиям. Копию постановления об аресте вышеуказанного имущества с 25.02.2011 г. ни она, ни должник, ни залогодержатель не получали. Автомобиль, являющийся предметом спора, находится в залоге у Банка «Реннессанс Капитал», о чём судебным приставам-исполнителям <адрес> известно с февраля 2011 года. Просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, цвет серебристо-желтый, мощность двигателя 1596, паспорт № №, колонки MYSTERY, магнитолу MMTD-9105 S чёрного цвета.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Волков Д.Л. (л.д.35) поддержали иск и просили его удовлетворить. Указали, что в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении должника Ермишина Е.Г., который не допускает ее к управлению указанным автомобилем, поскольку в случае, если автомобилю будет причинен ущерб, ответственность ложится на должника Ермишин Е.Г.

Ответчик Огурцов М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермишин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ермишина Е.Г., по доверенности Морохина Е.А.(л.д.34), в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела Службы судебных приставов УФССП России по РО Юрьева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика Ермишина Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что Ермишина Т.В. и Ермишин Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с 23.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д. 11). Автомобиль «№, 2007 года выпуска является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен сторонами в 2007 году, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.144)

11 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела Службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Цай С.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.09.2010 г. в отношении должника по исполнительному производству Ермишина ФИО14 в пользу взыскателя Огурцова ФИО15. 25 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Юрьевой М.А. было описано и арестовано следующее имущество: Автомобиль № года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, цвет серебристо-желтый, мощность двигателя 1596, паспорт № №; Колонки MYSTERY, магнитола MMTD-9105 S чёрного цвета.

Поскольку реализация всего спорного автомобиля до выдела в нем 1/2 доли должника Ермишина Е.Г. невозможна и противоречит закону, а кредитором требований о разделе имущества супругов в установленном порядке с момента возбуждения исполнительного производства не заявлялось, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым разъяснить взыскателю Огурцову М.И., что он не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Ермишину Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермишиной ФИО16 к Огурцову ФИО17, Ермишину ФИО18 об освобождении имущества от ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: Автомобиль № года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, цвет серебристо-желтый, мощность двигателя 1596, паспорт № №; колонки MYSTERY, магнитола MMTD-9105 S чёрного цвета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 31 июля 2012 года

Судья М.Г. Илюшенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

с участием представителей заявителя Ермишина Е.Г. - Волкова Д.Л. и Морохиной Е.А., действующих на основании доверенности, заинтересованного лица - Ермишиной Т.В., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Юрьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ермишина Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Ермишина Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ермишин Е.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Юрьевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль № в рамках исполнительного производства № о взыскании с Ермишина Е.Г. в пользу Огурцова М.И. денежных средств в сумме 162 360 рублей. В обоснование доводов своего заявления он указал, что при вынесении обжалуемого постановления нарушен установленный законом порядок принятия решения и совершения исполнительных действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юрьева М.А. составила акт описи и ареста его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ изъяла этот автомобиль и только через несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на указанное имущество. При этом не был осведомлен об аресте залогодержатель автомобиля - Банк <данные изъяты>, нарушены права супруги должника Ермишиной Т.В., которая имеет долю в праве совмест...

...ной собственности. По мнению заявителя, все указанные обстоятельства являются достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя Ермишина Е.Г. - Волков Д.Л. и Морохина Е.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что судебным приставом- исполнителем Юрьевой М.А. нарушена установленная законом последовательность действий по наложению ареста на автомобиль, поскольку вначале она совершила действия, а затем приняла оспариваемое решение. При этом судебный пристав-исполнитель нарушила права Ермишиной Т.В., имеющей право собственности на долю в общем имуществе супругов.

Заинтересованное лицо Ермишина Т.В. в судебном заседании также поддержала доводы заявления, пояснила, что автомобиль является их с мужем общей совместной собственностью, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала этот факт, арестовала автомобиль, изъяла его и затем только вынесла постановление о наложении ареста.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Юрьева М.А. в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предыдущее заявление Ермишина Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию указанного автомобиля по аналогичному исполнительному производству оставлено без удовлетворения.

Заинтересованные лица - взыскатель Огурцов М.И. и залогодержатель Банк <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания уведомлены, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей заявителя Волкова Д.Л. и Морохину Е.А., заинтересованных лиц Ермишину Т.В. и судебного пристава-исполнителя Юрьеву М.А., обозрев материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Ермишина Е.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1. нарушены права и свободы гражданина; 2. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3. на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что в производстве Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автотранспорта, принадлежащего должнику Ермишину Е.Г. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в собственности у Ермишина Е.Г. автомобиль <данные изъяты>. объявлен в розыск, поскольку на момент проверки имущественного состояния должника по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, указанного автомобиля не оказалось (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обнаружен данный автомобиль по адресу: <адрес> и в этот же день составлен акт описи и ареста автомобиля в присутствии должника Ермишина Е.Г. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение в торгующую организацию ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.11-13, 36).

ДД.ММ.ГГГГ после совершения исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля судебным приставом-исполнителем Юрьевой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Ермишина Е.Г. Копию указанного постановления представитель должника Волков Д.Л. получил в этот же день (л.д. 5, 39).

Как усматривается из материалов дела, Ермишин Е.Г. ранее обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. по аресту своего автомобиля и решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ермишина Е.Г. оставлено без удовлетворения (л.д. 42-48).

Не основываясь на данном судебном решении и не принимая во внимание мотивы отказа, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Ермишина Е.Г. тем не менее нельзя признать состоятельными.

Постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после совершения исполнительного действия - наложения ареста и составления описи автомобиля, то есть принятие оспариваемого решения не обусловило действия по аресту имущества, ранее оспоренные в судебном порядке. Кроме того, в силу положений ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о наложении ареста и составление акта ареста (описи) имущества не рассматриваются как взаимообусловленные решение и действие, поскольку законом предписано направлять сторонам либо постановление либо акт ареста, если они составлялись (ст.80 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, акт ареста (описи) автомобиля Ермишина Е.Г. в данном судебном производстве не оспаривается и сомнению не подвергается. Кроме того, оспариваемое постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод, поскольку не влечет за собой последующие действия либо бездействие, затрагивающие интересы должника, взыскателя и других заинтересованных лиц. Тот факт, что оно вынесено спустя некоторое время не влечет за собой и не обусловливает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя.

По указанной причине суд не может принять во внимание и признать обоснованными доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов третьих лиц Ермишиной Т.В. и Банка <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Ермишина ФИО49 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Ермишина Е.Г. по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Юрьевой М.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Пономарёв

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Илюшенко М.Г.

при секретаре Демичевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/12 по жалобе Огурцова ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела Управления ФССП по РО Юрьевой М.А. и по заявлению Ермишина ФИО12 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ

Огурцов ФИО13 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела Управления ФССП по РО Юрьевой М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 марта 2012 года ему стало известно о том, что судебный пристав - исполнитель Юрьева М.А. прекратила исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.07.2010 года по заочному решению <адрес> городского суда от 13.07.2010 года о взыскании с Ермишина Е.Г. в пользу Огурцова М.И. задолженности по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 162 360 рублей.

Указанное исполнительное производство было приостановлено на основании определения <адрес> городского суда от 23 сентября 2011 года, что послужило основанием для того, чтобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда определением от 2 февраля 2012 года отменила определение <адрес> городского суда от 18 октября 2011 года о прекращении указанного исполнительного производства.

Считает, что данными действиями судебного пристава- исполнителя нарушены его права как взыскателя...

.... Судебным приставом-исполнителем не исполнен судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. по прекращению исполнительного производства № незаконными. Соответственно признать незаконными все последующие действия пристава-исполнителя. Обязать <адрес> городской отдел Управления ФССП по <адрес> немедленно со дня принятия решения по настоящей жалобе вернуть арестованное по данному исполнительному производству имущество в состояние, существовавшее до 23 сентября 2011 года.

Ермишин ФИО14 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 октября 2010 года в <адрес> городском отделе судебных приставов ФССП России по <адрес> области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.07.2010 года по заочному решению <адрес> городского суда от 13.07.2010 года. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Ермишина Е.Г. в пользу взыскателя Огурцова М.И.

23 сентября 2011 года определением <адрес> городского суда заочное решение от 13 июля 2010 года было отменено, в связи с чем 26 октября 2011 года судебный пристав -исполнитель Юрьева М.А. своим постановлением прекратила исполнительное производство в отношении Ермишина Е.Г. Но 20 марта 2012 года старшим судебным приставом <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Нерсесян К.В. вынесено постановление об отмене постановления от 26 октября 2011 года и о возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Юрьевой М.А.правильно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, потому, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом, прекращенное производство не может быть возбуждено вновь, согласно ст. 439 ГПК РФ, в связи с чем считает, что постановление старшего судебного пристава <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Нерсесян К.В. от 20 марта 2012 года вынесено с нарушением федерального законодательства и просит признать его противоречащим закону и отменить.

Определением <адрес> городского суда от 9 апреля 2012 года данные гражданские дела были объединены в одно производство для их одновременного рассмотрения.

В судебном заседании Огурцов М.И. доводы, изложенные в своей жалобе поддержал и просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. незаконными, в удовлетворении заявления Ермишина Е.Г. просил отказать.

В судебном заседании представитель Огурцова М.И., по ордеру Астахов С.Ю., доводы, изложенные в жалобе Огурцова М.И. поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. незаконными. Считает, что ее действиями нарушены права Огурцова М.И. как взыскателя, поскольку арестованное имущество, а именно автомобиль, находилось на хранении в торгующей организации ООО «Карат» и должно было там находиться до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Огурцова М.И. к Ермишину Е.Г. о взыскании сумм по договору подряда.

В удовлетворении заявления Ермишина Е.Г. просил отказать, поскольку считает, что старший судебный пристав <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Нерсесян К.В. в рамках закона отменил постановление от 26 октября 2011 года и возобновил исполнительное производство, поскольку на тот момент исполнительное производство было приостановлено по определению Батайского городского суда от 23 сентября 2011 года.

В судебном заседании представители Ермишина Е.Г., по доверенности Морохина Е.А и Волков Д.Л., возражали против удовлетворения жалобы Огурцова М.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А., обосновывая тем, что исполнительное производство не может существовать при отмене судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, в связи с чем считают, что действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. были законными и обоснованными. Между тем, постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Нерсесян К.В. считают не основанным на законе, поскольку исполнительное производство, которое прекращено, не может быть возбуждено вновь. Считают, что права Ермишина Е.Г. нарушены возобновлением исполнительного производства, поскольку в настоящее время он не является должником Огурцова М.И. и лишен возможности реализовать свое право по распоряжению автомобилем, в связи с чем просили признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Нерсесян К.В. от 20 марта 2012 года.

В судебное заседание не явились заявитель Ермишин Е.Г., заинтересованные лица: старший судебный пристав <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Нерсесян К.В., Ермишина Т.В., Банк «Ренессанс Капитал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц порядке ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав заявителя Огурцова М.И., его представителя Астахова С.Ю., представителей заявителя Ермишина Е.Г., Волкова Д.Л. и Морохину Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Юрьевой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 11.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Цай С.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ермишина Е.Г. в пользу взыскателя Огурцова М.И., предмет взыскания 162 360 рублей.

Данный исполнительный лист выдан на основании заочного решения <адрес> городского суда от 13.07.2010 года по иску Огурцова М.И. к Ермишину Е.Г. о взыскании денежной суммы. Определением <адрес> городского суда от 23.09.2011 года указанное заочное решение было отменено на основании заявления Ермишина Е.Г. и исполнительное производство приостановлено.

Определением <адрес> городского суда от 18.10.2011 года исполнительное производство № было прекращено. 2.02.2012 года указанное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда

Судом установлено, что 26.10.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Юрьевой М.А. исполнительное производство в отношении должника Ермишина Е.Г. прекращено, на основании п.6 ч.2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с вынесением <адрес> городским судом определения от 18.10.2011 года о прекращении исполнительного производства, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке.

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> городского отдела УФССП РФ по РО Нерсесян К.В. от 20.03.2012 года отменено постановление от 26.10.2011 года о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Юрьевой М.А., и постановлено возобновить исполнительное производство в отношении должника Ермишина Е.Г.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, в связи с чем суд не усматривает нарушений закона при вынесении старшим судебным приставом Батайского городского отдела УФССП РФ по РО Нерсесян К.В. постановления от 20.03.2012 года.

Довод Ермишина Е.Г. о том, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, согласно п. 3 ст. 439 ГПК РФ суд считает несостоятельным, поскольку исполнительное производство было возобновлено, в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя о его прекращении, а не возбуждалось вновь.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав Ермишина Е.Г. постановлением старшего судебного пристава <адрес> городского отдела УФССП РФ по РО Нерсесян К.В. от 20.03.2012 года, поскольку в настоящее время исполнительное производство приостановлено согласно определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. от 20.03.2012 года (л.д. 24), никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

Также суд не усматривает нарушений прав Огурцова М.И., как взыскателя, действиями судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. по прекращению исполнительного производства, с учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о прекращении исполнительного производства от 26.10.2011 года отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Огурцова М.И. отмененным постановлением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено,

Что касается требований Огурцова М.И. об обязании <адрес> городской отдел УФССП по РО вернуть арестованное имущество в состояние существовавшее до 23 сентября 2011 года, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство приостановлено, никаких действий судебным приставом-исполнителем предпринято быть не может. Кроме того, с описанного имущества арест не снят, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав взыскателя Огурцова М.И.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права граждан не были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Огурцова ФИО15 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела Управления ФССП по РО Юрьевой М.А., отказать.

В удовлетворении заявления Ермишина ФИО16 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года

Судья М.Г. Илюшенко

Гражданское дело 2- 45/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Беляевка «20» января 2014 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сковородка Л.И.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием представителя истца Туроверовой Л.Н.

представителя ответчика – главы администрации муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова М.И. к администрации муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю,

У С Т А Н О В И Л :

Огурцов М.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № он, Огурцов М.И., приобрел право общей долевой собственности на землю общей площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес> и мне было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> В последствии в свидетельстве, в площадь и оценку земельной доли внесены изменения, земельная доля уменьшена до <данные изъяты>. Также изменился и адрес, <адрес>

Изменения внесены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Документы, на основании которых внесены вышеназванные изменения, не сохранились, что не позволяет ему п...

...одтвердить законность внесенных изменений и лишает его права зарегистрировать право собственности на выделенную ему земельную долю в органах государственной регистрации.

Просит суд внести в свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> № выданного на имя Огурцова М.И., ДД.ММ.ГГГГ, изменения, указав площадь земельной доли <данные изъяты>, адрес земельной доли <адрес>

В судебное заседание Огурцов М.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Туроверова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования полностью поддержала, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, глава МО Крючковский сельсовет Иващенко В.В. заявленные требования признал в полном объеме, считает их обоснованными и законными.

Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Поскольку глава МО Крючковский сельсовет полностью признал заявленные истом требования, суд считает, что требования Огурцова М.И. о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю подлежат удовлетворению и в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание требований ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований главой муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области.

Заявленные истцом Огурцовым М.И, требования к администрации муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю удовлетворить в полном объеме.

Внести в свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> № выданного на имя Огурцовым М.И. <данные изъяты>, изменения, указав площадь земельной доли <данные изъяты>, адрес земельной доли <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский Облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Беляевский районный суд.

Судья