Огурцова Анжела Геннадьевна
Дело 9-18/2022 ~ М-86/2022
В отношении Огурцовой А.Г. рассматривалось судебное дело № 9-18/2022 ~ М-86/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Юсуфовым Ш.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Огурцовой А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Огурцовой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7724889891
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-4201/2022
В отношении Огурцовой А.Г. рассматривалось судебное дело № 33-4201/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 июня 2022 года, где в результате рассмотрения были внесены иные несущественные изменения. Рассмотрение проходило в Суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Блиновской Е.О.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Огурцовой А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Огурцовой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7724889891
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2022 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновская Е.О.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» (далее по тексту ООО МФК «Лайм-Займ») на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 30 марта 2022 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 144, 93 руб. за период с 04.02.2020 по 11.01. 2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1704, 35 руб., и почтовых расходов в размере 70, 80 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 16 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 9.03. 2022.
Определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как пр...
Показать ещё...авовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле (материале).
Изучив предоставленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд находит его подлежащим отмене, ввиду неправильного применения процессуального права.
Оставляя исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска не соблюдены требования п.5 ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен надлежащий расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем
Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как установлено ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы что предусмотрено ст. 135 Кодекса.
Между тем расчёт сумы иска приведен в приложении к исковому заявлению (л.м.5, оборот), и оставление без движения с последующим возвратом искового заявления является необоснованным.
Если судье неясен предоставленный расчет, он вправе запросить необходимые для разрешения дела дополнительные доказательства в определенный срок, что вытекает из требований ст. 150 ГПК РФ.
Кроме того, определение суда было исполнено своевременно, и письмом, отправленным 5.03.2022, что подтверждается датой календарного штампа на почтовом конверте, истец предоставил более подробный расчет, с детализацией дат платежей, на отсутствие которых сделана ссылка судьёй в оспариваемом определении (л.м.48-52).
Таким образом, оснований для возврата искового заявления не имелось. Определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 30 марта 2022 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Свернуть