Пасынков Сергей Витальевич

Дело № 12-503/2024

УИД 18RS0004-01-2024-006580-98

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Коротковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасынкова С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 07.06.2024 года инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитана полиции Шамшуриной Н.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пасынкова С.В. и Семенова Д.М. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пасынков С.В. обжаловал его в суд. Жалоба мотивирована тем, что 22.04.2024 года на проезжей части ул. 9 Января, напротив дома № г. Ижевска произошло ДТП между транспортными средствами BMW г/н № под управлением Семенова Д.М. и ЛиАЗ г/н № под управлением Пасынкова С.В. Исходя из схемы, составленной на месте ДТП видно, что столкновение произошло до выезда на перекресток с круговым движением, что также подтверждается предоставленной видеозаписью с видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что ДТП произошло вследствие перестроения транспортного средства BMW на полосу движения транспортного средства ЛиАЗ, перед перекрестком с круговым движением. При проведении экспертизы, эксперт не проанализировал должным образом имеющиеся доказательства, не оценил должным образом видеозапись и не сопоставил ее со схемой ДТП. Инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ижевску, также в должной мере небыли оценены имеющие...

...ся в деле доказательства, что повлияло на принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 года, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ижевску.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП Семенов Д.М., извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании Пасынков С.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней, так же пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Семенова Д.М., ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял, копию постановления получил 07 июня 2024 года, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 07 июня 2024 года.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года в 17 часов 38 минут в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на ул. 9 Января, напротив дома № г. Ижевска, где произошло столкновение автобуса ЛИАЗ 525657, государственный регистрационный знак №, под управлением Пасынкова С.В., -Дата- года рождения, проживающего по адресу: ... и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Д.М., -Дата- года рождения, проживающего по адресу: ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

22 апреля 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции Огневым К.А. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемому постановлению от 07 июня 2024 года, в ходе проведения административного расследования по ходатайству Семенова Д.М. в целях принятия всестороннего и объективного решения по материалу проверки, а также для устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз». Перед экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» были поставлены вопросы: 1) Исходя из материалов дела определить механизм столкновения транспортных средств? 2) Кто из водителей транспортных средств создал помеху для движения другого? 3) Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения?

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № В данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по ул. 9 Января со стороны ул. Воткинское шоссе имело место столкновение левой передне-боковой частью автобуса ЛИАЗ 525657, государственный регистрационный знак № с правой боковой частью автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, при этом в момент непосредственного контактирования происходило перемещение левой передне-боковой части автобуса ЛИАЗ 525657, государственный регистрационный знак № сзади вперед относительно правой боковой части автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №. Перед столкновением автобус ЛИАЗ 525657, государственный регистрационный знак № отъехал от остановки и стал приближаться по ул. 9 Января к круговому движению перекрестка ул. 9 Января - ул. Ворошилова, двигаясь при этом в положении, близком к параллельному, относительно продольной оси проезжей части ул. 9 Января. Водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, двигаясь попутно слева, непосредственно перед выездом на круговое движение перекрестка сначала незначительно опередил автобус, а затем скорость движения автомобиля стала уменьшаться относительно скорости движения автобуса, в ходе чего произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств. Определить, исходя из имеющейся видеозаписи, находились ли в начальный момент столкновения транспортные средства уже на перекрестке с круговым движением, либо транспортные средства еще не заехали на данный перекресток с круговым движением, однозначно не представляется возможным ввиду того, что обзорность камеры видеорегистратора, установленного в автобусе, не позволяет определить фактическое расположение границ перекрестка с круговым движением. 2. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем однозначно не представляется возможным ввиду того, что при установлении механизма столкновения транспортных средств не представилось возможным определить, выехали ли к моменту столкновения транспортные средства на круговое движение перекрестка, либо столкновение транспортных средств началось, когда автомобиль и автобус еще не выехали на указанный перекресток, а лишь приближались к нему, и соответственно, не представилось возможным установить, водитель какого транспортного средства перед столкновением пользовался преимуществом в движении по отношению к другому. Если столкновение произошло до начала кругового движения перекрестка, то помеха для движения была создана водителем автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № водителю автобуса ЛИАЗ 525657, государственный регистрационный знак №. Если же столкновение произошло уже в процессе движения автомобилей по круговому движению перекрестка, то помеха для движения была создана водителем автобуса ЛИАЗ 525657, государственный регистрационный знак № водителю автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, так как при заезде на круговое движение транспортные средства должны следовать по криволинейной траектории (по дуге окружности кругового движения), а не прямолинейно вдоль хорды окружности. 3. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что при установлении механизма столкновения транспортных средств не представилось возможным определить, до начала кругового движения перекрестка, либо уже на круговом движении произошло столкновение транспортных средств.

Должностное лицо пришло к выводу, что установить нарушения Правил дорожного движения водителями Пасынковым С.В. и Семеновым Д.М. не представилось возможным, поскольку имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях водителей нарушений требований пунктов ПДД РФ, а следовательно отсутствие состава административного правонарушения (субъективной стороны), предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением от 07.06.2024 года должностного лица производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Пасынкова С.В. и Семенова Д.М. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 22 апреля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 июня 2024 года.

Существо жалобы на постановление сводится к вопросам обсуждения вины Семенова Д.М.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

При этом, судья, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях водителя Семенова Д.М. признаков административного правонарушения, и ухудшать положение указанного лица.

Вопрос о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стороны могут урегулировать в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Пасынкова С.В. и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитана полиции Шамшуриной Н.В. от 07.06.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пасынкова С.В. и Семенова Д.М. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Пасынкова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова