Огурцова Любовь Робертовна

Судья Щербакова Я.А. 24RS0016-01-2019-002169-49

№ 33-5135/2020

2.154

<данные изъяты>

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Огурцову Сергею Петровичу, Огурцовой Любови Робертовне о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Шибановой Г.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Огурцову С.П., Огурцовой Л.Р. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что по вине водителя Огурцова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.09.2017 года по адресу: <адрес> были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, находящемуся под управлением Иванькина В.В. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Киселевой Е.А., которым в момент ДТП управлял Огурцов Е.С., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, ответственность Огурцова Е.С. застрахована не была. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 174 200 рублей. Виновник ДТП Огурцов Е.С. умер, ответ...

...чики являются его наследниками. Ссылаясь на положения ст.15, 323, 965, 1064, 1072,1079, 1110-1113, 1175 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков выплаченное страховое возмещение в размере 174200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Шибанова Г.В. просит отменить решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакассия и Тыва, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не установил обстоятельства фактического принятия наследства ответчиками после смерти Огурцова Е.С. в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ответчикам и Огурцову Е.С. Кроме того, в случае непринятия наследства ответчиками, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакассия и Тыва.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1-3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Огурцову С.П., Огурцовой Л.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, объявлена дата изготовления мотивированного решения 16.12.2019, в мотивированном решении суда также указано, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16.12.2019.

Апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» Шибановой Г.В. на указанное решение направлена в суд почтовым отправлением 18.02.2020, поступила в суд 26.02.2020. В связи с тем, что жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока, представителем ООО «СК «Согласие» заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вместе с тем, направляя дело с апелляционной жалобой представителя ООО «СК «Согласие» в суд второй инстанции, суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство и вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, при том, что решение в окончательной форме вынесено 16.12.2020, что следует из справочного листа (реестра на дело), а апелляционная жалоба подана заявителем 18.02.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

При этом, сообщение суда, направленное письмом в адрес ООО «СК «Согласие», о том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, не соответствует процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 321 ГПК РФ, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия решения в окончательной форме, то есть вынесения мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу и полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратить в районный суд для решения вопроса о восстановлении представителю ООО «СК «Согласие» Шибановой Г.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Железногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2019 года с учетом требований ст. 112 ГПК РФ, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Огурцову Сергею Петровичу, Огурцовой Любови Робертовне о взыскании убытков в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении представителю ООО «СК «Согласие» Шибановой Г.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Железногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Щербакова Я.А. дело № 33-8888/2020

А- 2.154

УИД 24RS0016-01-2019-002169-49

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Огурцову Сергею Петровичу, Огурцовой Любови Робертовне о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda под управлением Иванькина В.В. и Mercedes-Benz под управлением Огурцова Е.С., последний признан виновным в данном ДТП. Ответственность владельца автомобиля Mercedes - Киселевой Е.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ответчика не застрахована. Страховая компания выплатила Иванькину В.В. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 174 200 руб. Виновник в ДТП Огурцов Е.С. умер <дата>. Ответчики являются наследниками виновного в ДТП.

Просил взыскать солидарно с ответчиков выплаченное страховое возмещение в размере 17...

...4200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» - Шибанова Галина Вадимовна просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, привлечь к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Огурцовой Любови Робертовны расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства по фактическому принятию наследства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Огурцовой Л. Р. – Артюшкина А. Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Огурцова Е.С. являются его отец Огурцов С.П., мать – Огурцова Л.Р.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Цивик под управлением Иванькина В.В. (собственник) и Mercedes-Benz под управлением Огурцова Е.С. (собственник – Киселева Е.А.), что подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д. 83-100).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2017 года Огурцов Е.С. признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП припаркованному автомобилю Honda Цивик причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 09.10.2017 года, составила 178 900 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz застрахована в ООО «СК «Согласие», однако Огурцов Е.С. не указан в страховом полисе, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно Соглашению от 27.09.2018 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Иванькиным В.В., на основании акта о страховом случае от 27.09.2018 года, последнему выплачено страховое возмещение в размере 174 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2018 года.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № от <дата> ФИО9 умер <дата>.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № от <дата> ФИО2 умер <дата>.

В силу подп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.1112, 1113, 1115, 1175 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства, выслушал доводы ответчика Огурцовой Л.Р., которая подтвердила, что не обращалась к нотариусу после смерти сына, так как у последнего отсутствовало какое – либо имущество, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Огурцову Л.Р. обязанности по взысканию убытков, не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что имущества, принятого в качестве наследства Огурцовой Л.Р., не установлено, так как по данным ЕГРН за Огурцовым Е.С. в период времени с 18.01.2011 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, которое прекращено 13.11.2017 года, по данным ОГИБДД за Огурцовым Е.С. с 30.05.2014 года зарегистрирован мотороллер №, который похищен, в результате преступных действий Рентелес Е.В. и Сидорчука П.А., что подтверждается приговором Железногорсокго городского суда от 30.06.2016 года, согласно сведениям кредитных организаций открытых счетов и денежных средств на них у Огурцова Е.С., не имеется, согласно сведениям нотариуса с заявлением о принятии наследства за умершим Огурцовым Е.С. никто не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что судом первой инстанции не правильно установлены правоотношения сторон, не выяснены обстоятельства по фактическому принятию наследства, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого, Огурцова Л.Р. могла бы отвечать по долгам наследодателя - умершего Огурцова Е.С., отсутствуют.

Учитывая, что при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, то оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом несостоятельны, поскольку связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм процессуального права.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу ООО «СК «Согласие» не заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, а судом не установлено препятствий к рассмотрению дела без привлечения в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 24RS0016-01-2019-002169-49

Дело № 2-2177/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» кОгурцову С.П., Огурцовой Л.Р. о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Огурцова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.09.2017 года по <адрес> были причинены технические повреждения автомобилю ..., находящемуся под управлением Иванькина В.В.. Ответственность владельца транспортного средства ... Киселевой Е.А., которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №..., ответственность ответчика застрахована не была, Огурцов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, в размере 174200 рублей. Виновник в ДТП Огурцов Е.С. умер, ответчики являются наследниками виновного в ДТП. Ссылаясь на положения ст.15, 323, 965, 1064, 1072,1079, 1110-1113, 1175 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков выплаченное страховое возмещение в размере 174200 рублей, а также расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 4 684 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Огурцов С.П. в судебное заседании не явился, по причине того, что он скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Огурцова Л.Р. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы возражений суду показала, что на момент смерти Огурцов Е.С. не имел в собственности имущества, она наследства за ним не принимала.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., находящимся под управлением Иванькина В.В. и ..., принадлежащим Киселевой Е.А., находящимся в момент ДТП под управлением Огурцова Е.С.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю ..., принадлежащему и находящемуся под управлением Иванькина В.В.

Между нарушением Огурцовым Е.С. Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю ... имеет место прямая причинно-следственная связь.

Согласно искового заявления, страхового полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Киселевой Е.А., на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истцом, согласно платежного поручения №... от 27.09.2018 г., Иванькину В.В. по акту 195363/18 от 27.09.2018 г. по договору страхования ЕЕЕ №... от 13.12.2016 г. выплачено страховое возмещение в сумме 174 200 рублей.

Огурцов Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Огурцов С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Из истребованных судом сведений следует, что по данным ЕГРН за Огурцовым Е.С. в период времени с 18.01.2011 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, право собственности прекращено 13.11.2017 г. По данным ОГИБДД за Огурцовым Е.С. с 30.05.2014 г. зарегистрировано ТС мотороллер ..., 2013 года выпуска, которое было похищено врезультате преступных действий Рентелес Е.В. и Сидорчука П.А., что установлено приговором Железногорсокго городского суда от 30.06.2016 г.

Из ответа нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства за умершим Огурцовым Е.С. никто не обращался.

По сведениям кредитных организаций открытых счетов и денежных средств на них у Огурцова Е.С., не имеется.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено имущества, принятого в качестве наследства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Огурцову Л.Р. обязанности по взысканию убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 16 декабря 2019 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова