Огурцова Ольга Евгеньевна

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-289/2020

37RS0007-01-2019-002371-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре Капраловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Огурцовой Ольги Евгеньевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2019 года по делу № 2-1694/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огурцовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Огурцовой О.Е., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года №ф за период с 11 сентября 2014 года по 9 августа 2018 года в размере 314 953 руб. 05 коп., из них 133 758 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 124 495 руб. 63 коп. – сумма процентов, 56 699 руб. – штрафные санкции. Кр...

...оме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей 53 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огурцовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Огурцовой О.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года №ф по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 252 218 рублей 41 копейка, из них: 130 982 рублей 95 копеек – основной долг, 91 235 рублей 46 копеек – проценты, 30 000 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль 90 копеек, а всего 258 320 (двести пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

Огурцова О.Е. в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию задолженности, с учетом её заявления о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Огурцовой О.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей на доводы жалобы истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между банком и Огурцовой О.Е. был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,085% в день.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей на счёт или в кассу банка в соответствии с графиком платежей.

В п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Своими подписями в кредитном договоре №ф, графике платежей, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, в том числе сроками и порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк обязательство по выдаче кредита Огурцовой О.Е. исполнил надлежащим образом, перечислив 12 апреля 2013 года на счёт заёмщика денежные средства в сумме 300 000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская с сентября 2014 года просрочки платежей. Последний платёж был осуществлён ею 11 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 апреля 2018 года конкурсным управляющим в адрес Огурцовой О.Е. направлено требование, в котором указано на наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору и предложено оплатить её, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 11 сентября 2014 года по 9 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 2 635 852 руб. 82 коп., в том числе: 133 758 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 124 495 руб. 63 коп. – сумма процентов, 2 377 598 руб. 77 коп. – штрафные санкции. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер штрафных санкций до суммы 56 699 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования (двукратного размера ключевой ставки Банка России). Соответственно, общий размер задолженности составил 314 953 руб. 05 коп.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Огурцова О.Е. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст. ст. 309, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммой задолженности.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, указанными в согласованном сторонами графике платежей (Приложение 1 к договору). Заемщик в соответствии с п. 3.1.1. договора принял на себя обязательство до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен Огурцовой О.Е. 11.08.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, следующий плановый платеж должен был быть осуществлен ответчиком 10 сентября 2015 года, однако ответчик с указанной даты свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Судом первой инстанции установлено, что истец 28.08.2018 года обратился к мировому судье судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Огурцовой О.Е.

21.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года №ф с Огурцовой О.Е.

25.04.2019 года указанный судебный приказ по заявлению Огурцовой О.Е. мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области был отменен.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 02.09.2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что истец не утратил право на взыскание платежей, срок внесения которых наступил после 28 августа 2015 года.

Ответчик в апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствии расчета истца, положенного в основу обжалуемого решения, условиям заключенного сторонами договора, полагая, что в пользу банка должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176937 руб. 88 коп., в том числе, по основному долгу – 91453 руб. 15 коп., по процентам – 55484 руб. 73 коп., по неустойке – 30000 руб.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности заслуживающими внимания.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 10.09.2015 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 133758 руб. 42 коп, по просроченным процентам 63114 руб. 51 коп., а по процентам на просроченный основной долг – 61381 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции исходит из его несоответствия условиям заключенного кредитного договора и являющемуся неотъемлемой частью договора графику платежей (л.д. 50). Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора и графику, по состоянию на 10.09.2015 года (дата первого платежа в пределах срока исковой давности) задолженность ответчика по основному долгу составляла 91453 рубля 15 копеек, по просроченным процентам – 10977 руб. 51 коп. По платежам по основному долгу и процентам, которые в соответствии с графиком платежей подлежали оплате до указанной даты, срок исковой давности для истца является пропущенным.

Проценты на просроченный основной долг, рассчитанные по формуле: сумма просроченного основного долга (соответствующей части) Х 0,085% Х количество дней в периоде, составят за период с 11.09.2015 года по 09.08.2018 года в общем размере 73985 руб. 01 коп.

Соответственно, размер штрафных санкций, с учетом суммы основного долга и процентов, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, за период с 11.09.2015 года по 09.08.2018 года, исходя из двойной ставки рефинансирования (двукратного размера ключевой ставки Банка России) и расчета по формуле: задолженность Х двойную ставку рефинансирования за соответствующий период Х количество дней в периоде / 365, составит 42950 руб. 45 коп. - по просроченному основному долгу, 5381 руб. 75 коп. – по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Огурцовой О.Е. о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, однако расчет подлежащих взысканию процентов, исходя из вышеизложенного, произведен ответчиком неверно.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства от 14 февраля 2019 года №-ИП, возбуждённого в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа от 21 сентября 2018 года о взыскании с Огурцовой О.Е. задолженности по кредитному договору №ф, с должника удержано и перечислено взыскателю – Банку 27225 руб. 50 коп., что подтверждается предоставленной суду справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 5 ноября 2019 года.

Как следует из выписок по счёту за период с 1 января 2013 года по 10 августа 2018 года и расчёта исковых требований, указанная сумма не учтена Банком при определении размера задолженности.

Учитывая, что поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, удержанная в рамках исполнительного производства, в размере 27225 руб. 50 коп., подлежит зачёту при определении возникшей на стороне ответчика задолженности в счёт погашения задолженности по процентам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 30000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил согласие с выводами суда в указанной части, размер определенной судом первой инстанции ко взысканию неустойки не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером неустойки, находя его соответствующим последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Таким образом, в пользу ответчика с Огурцовой О.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 179190 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу в размере 91453 рубля 15 копеек, по процентам в размере 57737 руб. 02 коп. (просроченные проценты 10977 руб. 51 коп. + проценты на просроченный основной долг 73985 руб. 01 коп. - 27225 руб. 50 коп), по неустойке в размере 30000 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма уменьшена, то соответственно подлежит уменьшению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, до 4000 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции задолженности и о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из представленного расчета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по указанным выше основаниям, поскольку представленный истцом расчет признан несоответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2019 года изменить в части взыскания суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Огурцовой Ольги Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 12.04.2013 года по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 179190 рублей 17 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 91453 рублей 15 копеек, сумма процентов в общем размере 57 737 рублей 02 копеек, штрафные санкции в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Огурцовой Ольги Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Огурцовой Ольги Евгеньевны, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: