Охезина Елена Евгеньевна

Дело № 2-24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Марины Николаевны о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Сушковой Марины Николаевны к Охезину Валерию Леонидовичу об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Сушкова М.Н. обратилась в суд с иском к Охезиной Е.Е. об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, в обоснование которого указала, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на котором расположен объект капитального строительства, используемый для содержания домашних животных, а также забор. Объект капитального строительства считает самовольной постройкой, поскольку тот частично возведен в границах соседних земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что объект капитального строительства, а также забор, расположенные на смежных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, выступают за границы этих земельных участков и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР в северо-восточной части земельных участков по границе здания ориентировочно на 0,41 м., по границе карнизного свес...

...а ориентировочно на 0,5 м, что нарушает ее права. Общая площадь наложения составляет 11 м.

Просит (с учетом уточненных требований - л.д. 78 том 2) обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального нежилого строительства, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС и с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение и калитку, находящихся в границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. в случае не исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2024 года с согласия истца произведена замена ответчика на Охезина В.Л., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Охезина Е.Е.

Истец Сушкова М.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представители истца Захарова М.А. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Охезин В.Л. в судебном заседании иск признал частично, возражал против сноса объекта капитального нежилого строительства.

Третье лицо Охезина Е.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Сушкова М.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером НОМЕР, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 1-2, 3 том 2).

Ответчик Охезин В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д. 73 том 2).

Согласно заключению, составленному кадастровым инженером ФИО6 по по обращению собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, объект капитального строительства, а также забор, расположенные на смежных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР (АДРЕС) выступают за границы указанных земельных участков и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР в северо-восточной части земельных участков по границе здания ориентировочно на 0,41 м, по границе карнизного свеса ориентировочно на 1,28 м, с северо-западной стороны часть забора ориентировочно на 0,5 м, что затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Общая площадь наложения составляет 11 кв.м. (л.д. 26).

Определением суда от 24 мая 2024 года судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 ноября 2024 года фактическая северо-восточная граница участка с кадастровым номером НОМЕР (смежная с участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР) проходит по стене спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, и по металлическому ограждению с калиткой, которые частично расположены в пределах внесенных в ЕГРН границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.

Экспертом приведены параметры части фактического контура (по стенам) спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, и части металлического ограждения с калиткой, установленного на северо-восточной и северо-западной границах расположенных в пределах границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по сведения ЕГРН, принадлежащих ответчику Охезиной Е.Е.

Фактическая северо-восточная часть участка с кадастровым номером НОМЕР на территории которой расположен спорный объект капитального строительства, используемый для содержания домашних животных, не является территорией, входящей в границы участка жилого АДРЕС более 15 лет.

Местоположение спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ участка, а именно требования:

- п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. №1034/пр

- п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.12.2010 № 849,

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭП гражданстроя от 24.11.1999 № 80 Т,

- «Правила землепользования и застройки Миасского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1.

Устранение выявленных нарушений возможно путем полного демонтажа спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е.

Кровля спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., нарушает строительные нормы и правила в части отсутствия системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств, а именно требования пп. 9.1, 9.7 и 9.13 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр.

С учетом выявленных нарушений градостроительных норм и правил, устранение выявленных нарушений в части кровли спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., возможно полного демонтажа спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е.

В случае сохранения строения, для устранения выявленных нарушений кровли необходимо выполнить следующее:

- оборудовать скат кровли спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территорию участка с НОМЕР;

- установить на скате кровли спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса (л.д. 43-46 том 5).

Из письменных объяснений судебного эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по результатам исследования, реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части смежной границы участков Сушковой М.Н. (участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР) с участком Охезина В.Л. (участок с кадастровым номером НОМЕР) не выявлено.

С учетом данных обстоятельств, спорный объект капитального строительства, используемый для содержания домашних животных, принадлежащий ответчику Охезиной Е.Е., а также металлическое ограждение с калиткой, установленное на северо-восточной и северо-западной границах участка с кадастровым номером НОМЕР, расположены в пределах границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по сведения ЕГРН.

Устранение наложения данных объектов на границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР возможно путем демонтажа в приведенных в заключении эксперта координатах (л.д. 75 том 5).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как видно из дела, в ходе проведения судебной экспертизы выявлено, что параметры части фактического контура (по стенам) спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, и части металлического ограждения с калиткой, установленного на северо-восточной и северо-западной границах, принадлежащих ответчику частично налагаются на участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, принадлежащие по праву собственности истцу.

Устранение наложения данных объектов на границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР возможно путем демонтажа в приведенных на в заключении эксперта координатах.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что кровля спорного объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, нарушает строительные нормы и правила в части отсутствия системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить работы по оборудованию ската кровли спорного объекта капитального строительства системой наружного водоотвода и установить на скате кровли снегозадерживающие устройства.

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение права собственности истца, которое может быть устранено способом, предложенным судебным экспертом.

При таких обстоятельствах иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению.

Следует возложить обязанности на Охезина В.Л. демонтировать часть металлического ограждения с калиткой, расположенного в северо-восточной части земельного участка НОМЕР по координатам характерных точек, приведенным в заключении судебного эксперта, а также часть объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, по координатам характерных точек, приведенным в заключении судебного эксперта; оборудовать скат кровли указанного выше объекта капитального строительства, системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территорию участка с кадастровым номером 74:34:0309004:1151, установить на скате кровли объекта капитального строительства снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м. от карнизного свеса.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит возложить исполнение указанной обязанности на ответчика в срок в течение 30 дней с даты вступления решения суда законную силу.

Указанный срок выполнения обязанности подлежит установлению в пределах заявленных истцом требований, поскольку он является разумным и достаточным. Доказательств необходимости установление более длительного срока материалы дела не содержат.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что имеются основания для полного демонтажа объекта капитального строительства, поскольку расположением объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, нарушаются градостроительные нормы, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку не соблюдено расстояние от спорной постройки до границы с ее участком, во внимание не принимается.

Как следует из заключения судебного эксперта, согласно «Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа», утв. решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 №1, исследуемые объекты расположены в территориальной зоне В1 - усадебная и коттеджная застройка. Одним из вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне В1 является содержание и строения для содержания скота, мелких домашних животных и птицы. Как было установлено в ходе проведения натурного осмотра, исследуемое строение используется для содержания домашнего скота и птицы. Таким образом, фактическое использование исследуемого строения не нарушает требования градостроительных регламентов, установленных на момент его строительства для территориальной зоны, в пределах которой оно было возведено (л.д. 39 том 5).

В данном случае факты нарушения или угрозы нарушения прав истцов со стороны собственника смежного земельного участка своего подтверждения в материалах дела не нашли, истцом не доказаны.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Само по себе расположение спорной постройки с отклонением от нормативного требования (менее 4 метров от смежной границы) не может являться основанием для возложения на ответчика крайней меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при строительстве, - сноса построек, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Ссылка истцов на наличие неприятного запаха, исходящего от содержащихся на участке ответчиков животных, объективно не подтверждена.

К тому же, даже установление того обстоятельства, что домашние животные содержаться в спорной хозяйственной постройке с нарушением санитарных требований и это создает неблагоприятную среду обитания для истца, оказывает на них вредное воздействие, не может повлечь удовлетворение требований о сносе спорной хозяйственной постройки.

В свою очередь с требованием о запрете ответчикам содержать сельскохозяйственных животных и птицу с нарушением санитарных норм, истец не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению указанных выше обязанностей, исполнение которых ответчиком является объективно возможным, имеются основания для взыскания с него в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта.

С учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки и взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (л.д. 60 том 5), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 4 том 1), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 31 том 1).

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Размер государственной пошлины за подачу иска по данному делу составляет 300 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения в суд).

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 31 мая 2024 года, имеющимся в материалах дела, стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 200 руб. (письменные консультации), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4 000 руб.), стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 2 700 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции составляет 3 400 руб. (за одно заседание), подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную жалобу) составляет 3 300 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб..

Согласно договору НОМЕР от ДАТА на оказание юридических услуг, связанной с подачей в Миасский городской суд Челябинской области искового заявления об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, представитель Захарова М.А. приняла на себя обязательства оказать весь комплекс юридических услуг в суде первой инстанции, стоимостью 50 000 руб.:

- изучение представленных Клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения спора;

- составление искового заявления и направление его в суд,

- подача, возражений, дополнений, отзывов и т.д. в суд,

- ознакомление с материалами дела, юридический анализ представленных Клиентом документов, связанных со спорными правоотношениями;

- консультирование Клиента по правовым вопросам связанным со спорными правоотношениями;

- участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях;

- составление апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в случае рассмотрения дела в вышестоящих арбитражных судах.

Представитель истца Захарова М.А. принимала участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: 25 марта 2024 года (л.д. 213 том 1), 22 апреля 2024 года (л.д. 230 том 1), 17 мая 2024 года (л.д. 11 том 2), 27 декабря 2024 года (л.д. 83 том 5), 20 и 22 января 2024 года (с учетом перерыва в судебном заседании), составила исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Сушковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», а также объем оказанных представителем правовых услуг в суде первой инстанции: 3 000 руб. (составление иска) + 1 000 руб. (составление уточненного иска) + 2 700 руб. * 6 (судебных заседаний, проведенные с участием представителя истца в суде первой инстанции) + 800 руб. (устное консультирование) = 21 000 руб.

Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) в более чем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (21 000 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.

С учетом указанных обстоятельств, объема заявленных требований, невысокой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области в суде первой инстанции до 22 200 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций до 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сушковой Марины Николаевны удовлетворить частично.

Возложить обязанности на Охезина Валерия Леонидовича (СНИЛС НОМЕР) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- часть металлического ограждения с калиткой, расположенного в северо-восточной части земельного участка НОМЕР по следующим координатам характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.):

точка 1: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка 2: х - НОМЕР

точка 3: х - НОМЕР;

- часть объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику Охезину Валерию Леонидовичу, по следующим координатам характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.):

точка 1: х - НОМЕР

точка 2: х - НОМЕР;

точка 3: х - НОМЕР.

точка 4: х - НОМЕР;

точка 5: х - НОМЕР;

точка 6: х - НОМЕР;

точка 1: х - НОМЕР;

оборудовать скат кровли указанного выше объекта капитального строительства, системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территорию участка с кадастровым номером НОМЕР, установить на скате кровли объекта капитального строительства снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м. от карнизного свеса.

Взыскать с Охезина Валерия Леонидовича (СНИЛС НОМЕР) в пользу Сушковой Марины Николаевны (ИНН НОМЕР) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2025 года

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-24/2025

УИД 74RS0032-01-2024-000891-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4046/2025

07 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушковой Марины Николаевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2025 года по исковому заявлению Сушковой Марины Николаевны к Охезину Валерию Леонидовичу об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Сушковой М.Н. по доверенности Захаровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушкова М.Н. обратилась в суд с иском к Охезину В.Л. об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 78 том 2), просила обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального нежилого строительства, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение и калитку, находящихся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. в случае не и...

...сполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект капитального строительства, используемый для содержания домашних животных, а также забор. Объект капитального строительства считает самовольной постройкой, поскольку частично возведен в границах соседних земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено, что объект капитального строительства, а также забор, расположенные на смежных участках с кадастровыми номерами № и №, выступают за границы этих земельных участков и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в северо-восточной части земельных участков по границе здания ориентировочно на 0,41 м., по границе карнизного свеса ориентировочно на 0,5 м, что нарушает ее права. Общая площадь наложения составляет 11 м.

Определениями суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2024 года, с согласия истца произведена замена ответчика на Охезина В.Л., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Охезина Е.Е.

Истец Сушкова М.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представители истца Захарова М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Охезин В.Л. в судебном заседании иск признал частично, возражал против сноса объекта капитального нежилого строительства.

Третье лицо Охезина Е.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2025 года иск Сушковой М.Н. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Охезина В.Л. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать: часть металлического ограждения с калиткой, расположенного в северо-восточной части земельного участка № по следующим координатам характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.):

№

№

№

часть объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику Охезину В.Л., по следующим координатам характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.):

№

№

№

№

№

№

№

оборудовать скат кровли указанного выше объекта капитального строительства, системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территорию участка с кадастровым номером №, установить на скате кровли объекта капитального строительства снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м. от карнизного свеса.

Взыскана с Охезина В.Л. в пользу Сушковой М.Н. судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сушкова М.Н. просит изменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2025 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на несогласие с принятым решением в части возложения обязанности на ответчика снести только часть объекта капитального строительства, которая расположена на участке истца, а также с размером судебной неустойки и размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что из заключения эксперта ФИО6, следует, что спорный объект капитального строительства нарушает градостроительные нормы и правила, их устранение возможно только путем полного сноса спорного объекта. Считает, что дополнительными запросами эксперту после получения заключения, суд первой инстанции оказал давление на эксперта, получив от него ответ, отличающийся от первоначального вывода эксперта о способе устранения нарушения в использовании земельных участков.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, о незначительности нарушения градостроительных правил о минимальных расстояниях от спорной постройки до границы земельных участков. Также считает, что судом не учтено, что содержание домашних животных (козы и курицы) в непосредственной близости от участка истца создает трудности и неудобства, поскольку требует ежедневного ухода за животными, уборки и чистки построек и территории вокруг, которую ответчик не может осуществлять ввиду отсутствия необходимого расстояния, что нарушает права истца, так как продукты жизнедеятельности скота и птица попадают на ее земельный участок. Кроме того, судом не учтено, что у ответчика имеется иной земельный участок, на которой он готов перевезти всех животных, о чем заявлял в последнем судебном заседании.

Также указывает, что судом первой инстанции не изложено в решении оснований для уменьшения размера судебной неустойки. Также указывает на необоснованность снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Охезин В.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой М.Н. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сушкова М.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 1-2, 3 том 2).

Ответчик Охезин В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д. 73 том 2).

Согласно заключению, составленному кадастровым инженером ФИО7 по обращению собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, объект капитального строительства, а также забор, расположенные на смежных участках с кадастровыми номерами №, № (<адрес>, земельные участки 7, 9) выступают за границы указанных земельных участков и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, № в северо-восточной части земельных участков по границе здания ориентировочно на 0,41 м, по границе карнизного свеса ориентировочно на 1,28 м, с северо-западной стороны часть забора ориентировочно на 0,5 м, что затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Общая площадь наложения составляет 11 кв.м. (л.д. 26).

Определением суда от 24 мая 2024 года судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая северо-восточная граница участка с кадастровым номером № (смежная с участками с кадастровыми номерами № и №) проходит по стене спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, и по металлическому ограждению с калиткой, которые частично расположены в пределах внесенных в ЕГРН границ участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом приведены параметры части фактического контура (по стенам) спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, и части металлического ограждения с калиткой, установленного на северо-восточной и северо-западной границах расположенных в пределах границ участков с кадастровыми номерами № и № по сведения ЕГРН, принадлежащих ответчику Охезиной Е.Е.

Фактическая северо-восточная часть участка с кадастровым номером №, на территории которой расположен спорный объект капитального строительства, используемый для содержания домашних животных, не является территорией, входящей в границы участка жилого <адрес> более 15 лет.

Местоположение спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ участка, а именно требования: п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. №1034/пр; п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.12.2010 № 849, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭП гражданстроя от 24.11.1999 № 80 Т, «Правила землепользования и застройки Миасского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1.

Устранение выявленных нарушений возможно путем полного демонтажа спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е.

Кровля спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., нарушает строительные нормы и правила в части отсутствия системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств, а именно требования пп. 9.1, 9.7 и 9.13 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр.

С учетом выявленных нарушений градостроительных норм и правил, устранение выявленных нарушений в части кровли спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., возможно путем полного демонтажа спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е.

В случае сохранения строения, для устранения выявленных нарушений кровли необходимо выполнить следующее: оборудовать скат кровли спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территорию участка с КН № установить на скате кровли спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, принадлежащего ответчику Охезиной Е.Е., снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса (л.д. 43-46 том 5).

Из письменных объяснений судебного эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по результатам исследования, реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части смежной границы участков Сушковой М.Н. (участки с кадастровыми номерами № и № с участком Охезина В.Л. (участок с кадастровым номером №) не выявлено.

С учетом данных обстоятельств, спорный объект капитального строительства, используемый для содержания домашних животных, принадлежащий ответчику ФИО8, а также металлическое ограждение с калиткой, установленное на северо-восточной и северо-западной границах участка с кадастровым номером №, расположены в пределах границ участков с кадастровыми номерами № и № по сведения ЕГРН.

Устранение наложения данных объектов на границы участков с кадастровыми номерами № и № возможно путем демонтажа в приведенных в заключении эксперта координатах (л.д. 75 том 5).

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что параметры части фактического контура (по стенам) спорного объекта капитального строительства, используемого для содержания домашних животных, и части металлического ограждения с калиткой, установленного на северо-восточной и северо-западной границах, принадлежащих ответчику частично налагаются на участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие по праву собственности истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении наложения данных объектов на границы участков с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа в приведенных в заключении эксперта координатах.

Установив, что кровля спорного объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, нарушает строительные нормы и правила в части отсутствия системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении указанного нарушения путем выполнения работ по оборудованию ската кровли спорного объекта капитального строительства системой наружного водоотвода и установлении на скате кровли снегозадерживающих устройств.

Установив, что со стороны ответчика допущено нарушение права собственности истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Охезина В.Л. демонтировать часть металлического ограждения с калиткой, расположенного в северо-восточной части земельного участка № по координатам характерных точек, приведенным в заключении судебного эксперта, а также часть объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, по координатам характерных точек, приведенным в заключении судебного эксперта; оборудовать скат кровли указанного выше объекта капитального строительства, системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территорию участка с кадастровым номером №, установить на скате кровли объекта капитального строительства снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м. от карнизного свеса, установив срок согласно п.2 ст. 206 ГПК РФ в течение 30 дней с даты вступления решения суда законную силу, который является разумным и достаточным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что из заключения эксперта ФИО6, следует, что спорный объект капитального строительства нарушает градостроительные нормы и правила, их устранение возможно только путем полного сноса спорного объекта, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что нарушены Охезиным В.Л. права истца Сушковой М.Н. несоблюдением градостроительных норм, что следует из заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, поскольку требования истца о сносе расположенных на смежном земельном участке объектов являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (п. 7).

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица. И именно суд определяет оптимальный способ защиты нарушенных прав истца, при этом не связан предметом иска.

Приходя к выводу о необходимости устранения нарушения прав Сушковой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы подтверждено нарушение требований градостроительных норм, не влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами не оспорено, другими доказательствами по делу не опровергнуто.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума №10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе расположение спорной постройки с отклонением от нормативного требования (менее 4 метров от смежной границы) не может являться основанием для возложения на ответчика крайней меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при строительстве, - сноса построек, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Сохранение постройки после частичного демонтажа не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются устранимыми.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что содержание домашних животных (козы и курицы) в непосредственной близости от участка истца создает трудности и неудобства, поскольку требует ежедневного ухода за животными, уборки и чистки построек и территории вокруг, которую ответчик не может осуществлять ввиду отсутствия необходимого расстояния, что нарушает права истца, так как продукты жизнедеятельности скота и птица попадают на ее земельный участок, несостоятельны, так как тому доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства по содержанию домашних животных в спорной хозяйственной постройке с нарушением санитарных требований, что создает неблагоприятную среду обитания для истца, оказывает на них вредное воздействие, не является основанием для сноса спорной хозяйственной постройки, при этом с требованием о запрете ответчику содержать сельскохозяйственных животных и птицу с нарушением санитарных норм, истец не обращался.

Несогласие апеллянта с размером судебной неустойки, установленной судом, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями в п.п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, учел принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в 500 руб., оснований полагать, что неустойка в указанном размере за каждый день просрочки не способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 200 руб. (письменные консультации), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4 000 руб.), стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 2 700 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции составляет 3 400 руб. (за одно заседание), подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную жалобу) составляет 3 300 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб..

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, связанной с подачей в Миасский городской суд Челябинской области искового заявления об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, представитель Захарова М.А. приняла на себя обязательства оказать весь комплекс юридических услуг в суде первой инстанции, стоимостью 50 000 руб.: изучение представленных Клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения спора; составление искового заявления и направление его в суд, подача, возражений, дополнений, отзывов и т.д. в суд, ознакомление с материалами дела, юридический анализ представленных Клиентом документов, связанных со спорными правоотношениями; консультирование Клиента по правовым вопросам связанным со спорными правоотношениями; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях; составление апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в случае рассмотрения дела в вышестоящих арбитражных судах.

Представитель истца Захарова М.А. принимала участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 5), 20 и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва в судебном заседании), составила исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Сушковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям ФИО14 а также объем оказанных представителем правовых услуг в суде первой инстанции: 3 000 руб. (составление иска) + 1 000 руб. (составление уточненного иска) + 2 700 руб. * 6 (судебных заседаний, проведенные с участием представителя истца в суде первой инстанции) + 800 руб. (устное консультирование) = 21 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, участие представителя при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных издержек, является обоснованной. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов по доводам жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, в полной мере способствуют соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, и соответствует размеру средневзвешенных цен на оказание аналогичных услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.