Охонджалолов Нодиршо Назиллоевич

Дело № 21-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 14 января 2015 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>,

у с т а н о в и л:

<.......> в 20 часов 20 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя О и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя К.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от <.......> О привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

О обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что <.......> он двигался по <.......> на автомобиле <.......> со стороны спортивного комплекса <.......> намереваясь на перекрестке проспектов <.......> повернуть налево и двигаться в сторону <.......>. Въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, повернул на среднюю полосу <.......>, но столкнулся с автомобилем <.......>, управлением К.Г., которая двигалась по проспекту <.......> со стороны <.......> поворачивала направо на разрешающий сигнал дополнительной стрелки светофора и не уступила дорогу. Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке в момент поворота, и в момент столкновения автомобили не двигались попутно. Поворачивая н...

...а <.......>, О занял среднюю полосу, намереваясь двигаться прямо, и не собирался никуда перестраиваться, поэтому помех для других участников дорожного движения не создавал. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Г., которая нарушила п.8.5, п.13.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, О в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ДТП произошло в результате перестроения вправо автомобиля <.......> под управлением О, указывает, что он не собирался перестраиваться в крайний правый ряд, а повернув налево на <.......> он продолжил движение по средней полосе, намереваясь двигаться прямо, поэтому помех для других участников движения не создавал. Указывая на характер повреждений автомобилей, а также расположение осколков на проезжей части, считает, что первичное соударение автомобилей было на его полосе передней левой частью автомобиля <.......> в правое переднее крыло его автомобиля. Считает, что при указанных обстоятельствах возникают сомнения в его виновности, что позволяло суду вынести решение, применив ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

О, его защитник П., К.Г., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя К.Г. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи городского суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу ст.1.5 КоАП РФ бремя представления доказательств вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления от <.......> о привлечении О к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил протокол <.......> административном правонарушении <.......>, согласно которому О, управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак <.......> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отказывая О в удовлетворении жалобы на указанное постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что О правомерно привлечен к административной ответственности.

Между тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Из схемы места совершения административного правонарушения невозможно сделать вывод о том, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя О осуществлял перестроение. При составлении данной схемы присутствовали оба участника дорожно-транспортного происшествия О и К.Г., которые указали на различные места столкновения транспортных средств, при этом из схемы не следует, что перед столкновением автомобиль <.......> каким-либо образом изменял траекторию движения.

Повреждения обоих автомобилей имеют характер, также не позволяющий сделать однозначный вывод о нарушении О п.8.4 Правил дорожного движения.

Допрошенный судьей городского суда свидетель В. пояснил, что момент ДТП не видел.

Объяснения заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» С. об обстоятельствах ДТП, данные в городском суде при рассмотрении жалобы О, не являются достоверными и достаточными доказательствами, так как не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.

В связи с этим вывод административного органа и судьи городского суда о виновности О в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения является необоснованным, так как он не соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом данной им оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья городского суда необоснованно отказал О в удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> является незаконным и подлежит отмене.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение, вменяемое О совершено <.......>, то есть к настоящему времени сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях О признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, но неполнота представленных материалов не может быть восполнена при возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменить.

Постановление <.......> заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова