Охотенко Константин Константинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в рамках закона о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак К922ЕР41, принадлежащим истцу, и автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А488УУ41 под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», а истца в ООО «Росгосстрах», которое на заявление истца о страховой выплате и претензию не отреагировало, страховую выплату не произвело. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 63 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, с...

...вязанные с оплатой услуг по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 27 305 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, копированием отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, оплатой услуг нотариуса в сумме 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» наряду с заявленными требованиями финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, с которого истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 63 500 рублей, стоимость услуг по экспертизе в размере 8 000 рублей, государственную пошлину просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 63 500 рублей, стоимости услуг по экспертизе в размере 8 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 27 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 750 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, копированием экспертного заключения и оплатой услуг нотариуса в размере 4 865 рублей 66 копеек, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 63 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, копированием экспертного заключения и оплатой услуг нотариуса в размере 16 238 рублей 56 копеек. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном уточнении к иску. Дополнительно суду пояснила, что ответ страховой компании, направленный истцу, не мотивирован, так как в нем не указано на то, что полис украден.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что мотивированный ответ на заявление о страховой выплате был направлен потерпевшему в установленный срок.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании участия не принимало.

Третье лицо ООО «Гранд» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебном заседании участия не принимало.

С учетом участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак К922ЕР41 принадлежит истцу (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак К922ЕР41 под управлением истца и автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А488УУ41 под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается: пояснениями истца в исковом заявлении, рапортом, объяснением участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также характером повреждений автомобилей (л.д. 5-8, 12-13, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

В исковом заявлении истец указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» по страховому полису серии ССС № (л.д. 12, 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о страховой выплате компанией ООО «Росгострах» направлен ответ, согласно которому ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС № страховщиком не подтвержден (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование об осуществлении страховой выплаты (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию страховой компанией ООО «Росгострах» направлен ответ о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 63-65).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстрах» в МВД России «Якутское» подано заявление о хищении бланков полисов ОСАГО серии ССС №№, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 57-60, 62).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как видно из данных базы Российского Союза Автостраховщиков страховой полис серии ССС № украден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответ страховой компании на заявление о страховой выплате не мотивирован, так как в нем не указано на то, что полис серии ССС № был украден, в связи с чем просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Росгострах» на заявление истца о страховой выплате, в нем указано по каким основаниям потерпевшему отказано в производстве страховой выплаты, таким образом, данный ответ является мотивированным.

Несогласие же истца с содержанием ответа основанием для взыскания со страховщика финансовой санкции не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ на заявление истца о страховой выплате мотивирован, направлен в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Росгострах» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей, а также судебных издержек в размере 4 865 рублей 66 копеек не имеется.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована СД «ВСК» по страховому полису серии ССС № (л.д. 12).

Вместе с тем, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков и страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии ССС № застрахована ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак У635НХ77, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ФИО2 и САО «ВСК» на момент ДТП, суду сторонами не представлено, в том числе, не представлен полис серии ССС №.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Указание на данный страховой полис в справке о ДТП само по себе, без предоставления иных доказательств, при наличии возражений страховщика в данной части, не подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая, что факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП в судебном заседании не подтвержден, суд приходит к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно представленному истцом заключению №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Камри», составленному ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 500 рублей (л.д. 33-40).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «Тойота Камри», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении суммы причиненного истцу материального ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено 18 000 рублей (л.д. 27-28).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, копированию экспертного заключения и услуг нотариуса в размере 16 238 рублей 56 копеек (л.д. 10-11, 26, 29-32).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 500 рублей, убытки связанные с оплатой услуг по оценке в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, копированию экспертного заключения и услуг нотариуса в размере 16 238 рублей 56 копеек, всего 87 738 рублей 56 копеек

В удовлетворении требований о взыскании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 107 дней в размере 21 400 рублей и судебных издержек в размере 4 865 рублей 66 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Науменко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Науменко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец не явился в суд в предварительное судебное заседание и основное судебное заседание.

Без истца дело рассмотреть невозможно, так как имеется необходимость уточнения обстоятельств дела.

Суд полагает возможным оставить без рассмотрения иск в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья