Охотников Денис Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 г. Дело № 2-1639/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца Охотникова Д.Е. представителя истца Михальченко Е.С.,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбура Милюхиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Дениса Евгеньевича к Веревкину Михаилу Викторовичу о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Охотников Д.Е. предъявил к Веревкину М.В. иск о взыскании вреда здоровью в сумме 132 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Веревкин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Охотникову Д.Е.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. Веревкин М.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Охотникову Д.Е. один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны, отчего последний упал на землю. Продолжая свои противоправные действия Веревкин М.В. нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу с правой и левой стороны Охотникову Д.Е. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Охотникову Д.Е. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей лицевого скелета (правого и левого нижнеорбитального, краев, левой скуловой дуги, левого скулолобного шва, верхней челюсти, костей носа, основания венечного отростка нижней ч...

...елюсти слева, без повреждений костей свода и основания черепа), гемосинуса (скопления крови в придаточных пазухах носа), гематом век левого глаза, левой скуловой области, кровоподтека в левой подглазничной области, отека, эмфиземы (скопления воздуха) мягких тканей лица, которое не является опасным для жизни и влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате причинения вреда здоровью истцу потребовалась медицинская помощь - операция (открытая репозиция отломков, остеосинтез правого, левого скулоорбитальных комплексов, верхней челюсти титановыми минипластинами). Охотников Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МАУ ЦГКБ № г. Екатеринбурга, где ему была проведена указанная медицинская операция.

На лечение, операцию, послеоперационный уход истцом были потрачены следующие денежные средства:

- 87 800 руб. 00 коп. - покупка комплекта по реконструкции костей черепа, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы на оплату проведённой операции в МАУ ЦГКБ № г. Екатеринбурга, что подтверждается договором добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "СК Екатеринбург" № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий ответчика истец испытал сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. В результате совершенного в отношении истца преступления ему была проведена сложная операция, установлена железная пластина в область головы, рекомендовано длительное лечение, боли в области установленной пластины не прошли по настоящий момент, что причиняет истцу постоянный дискомфорт и мешает полноценно жить. По месту жительства он постоянно обращается к врачам, проходит лечение, курсы реабилитаций. После произошедшего качество его жизни изменилось в худшую сторону. Эмоции, пережитые истцом в результате случившегося, причинили ему значительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Охотников Д.Е. представитель истца Михальченко Е.С. исковые требования поддержали в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веревкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Милюхина К.И. дала заключение по делу, в котором выражено мнение об удовлетворении исковых требовании.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Веревкин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Охотникову Д.Е.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. Веревкин М.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Охотникову Д.Е. один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны, отчего последний упал на землю. Продолжая свои противоправные действия Веревкин М.В. нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу с правой и левой стороны Охотникову Д.Е. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Охотникову Д.Е. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей лицевого скелета (правого и левого нижнеорбитального, краев, левой скуловой дуги, левого скулолобного шва, верхней челюсти, костей носа, основания венечного отростка нижней челюсти слева, без повреждений костей свода и основания черепа), гемосинуса (скопления крови в придаточных пазухах носа), гематом век левого глаза, левой скуловой области, кровоподтека в левой подглазничной области, отека, эмфиземы (скопления воздуха) мягких тканей лица, которое не является опасным для жизни и влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в МАУ ЦГКБ № г. Екатеринбурга, где ему была проведена операция - открытая репозиция отломков, остеосинтез правого, левого скулоорбитальных комплексов, верхней челюсти титановыми минипластинами.

На лечение, операцию, послеоперационный уход истцом были потрачены следующие денежные средства:

- 87 800 руб. 00 коп. - покупка комплекта по реконструкции костей черепа, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы на оплату проведённой операции в МАУ ЦГКБ № г. Екатеринбурга, что подтверждается договором добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "СК Екатеринбург" № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, следовательно, требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 132800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Истцу безусловно причинены физические и нравственные страдания, он испытывал физическую боль. В результате совершенного в отношении истца преступления ему была проведена операция, рекомендовано длительное лечение, что причиняет истцу постоянный дискомфорт.

Сведений об имущественном положении ответчиком не представлено. С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поведения ответчика, суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг представителя в суде составляет 15000 руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, сложности дела, качества выполненной представителем истца правовой работы, фактически затраченного времени на представительство, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 4156 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Охотникова Дениса Евгеньевича к Веревкину Михаилу Викторовичу о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Веревкина Михаила Викторовича в пользу Охотникова Дениса Евгеньевичав счет возмещения вреда здоровью 132800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Веревкина Михаила Викторовича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4156 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: