Охотников Геннадий Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Земельно – имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» - К.В.Чершинцевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

иск муниципального казенного учреждения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района к Г.В. Охотникову, И.К. Охотникову, С.И. Охотникову, Е.К. Охотниковой, М.В. Охотникову о признании права собственности на невостребованные земельные участки – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения паевого фонда СПК «....», расположенные в Республике <адрес>, принадлежащие Г.В. Охотникову, площадью 8,84 га с кадастровым номером ...., И.К. Охотникову, площадью 8,84 га с кадастровым номером ...., С.И. Охотникову, площадью 8,84 га с кадастровым номером ...., Е.К. Охотниковой, площадью 8,84 га с кадастровым номером 16:18:000000:268, ФИО6, площадью 8,84 га с кадастровым номером ...., и признать право муниципальной собственности муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения паевого фонда СПК «....», расположенные в <адрес> принадлежащие Г.В. Охотникову, п...

...лощадью 8,84 га с кадастровым номером ...., И.К. Охотникову, площадью 8,84 га с кадастровым номером ...., С.И. Охотникову, площадью 8,84 га с кадастровым номером ...., Е.К. Охотниковой, площадью 8,84 га с кадастровым номером .....

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района к М.В. Охотникову о признании права собственности на невостребованные земельные участки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее МКУ «ЗИП ЕМР») обратилось к Г.В. Охотникову, И.К. Охотникову, С.И.Охотникову, Е.К. Охотниковой, Е.П. Охотниковой с иском о признании права собственности на невостребованные земельные участки.

В обоснование иска указано, что ответчикам в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 года № 244, Постановлением главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от 21 октября 1996 года №801 были переданы в собственность земельные доли сельскохозяйственного назначения паевого фонда СПК «....», расположенные в <адрес>.

Согласно изменениям в действующем законодательстве невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, которые не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, данные изменения в законе были доведены до собственников через средства массовой информации с одновременным опубликованием списков собственников земельных долей, не распоряжавшихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю в газете «....» 11 марта 2011 года.

По истечении 90 дней - 28 сентября 2011 года опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, назначенного на 17 ноября 2011 года (протокол № 20 от 17 ноября 2011 года).

Поскольку ответчики более трех лет не пользуются земельными долями по назначению, их права на указанные земельные доли подлежат прекращению.

МКУ «ЗИП ЕМР» проведены мероприятия по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей, проведены мероприятия по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., сформированного из невостребованных земельных долей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «ЗИП ЕМР» просило прекратить право собственности на принадлежащие Г.В., И.К., С.И.,Е.К., Е.П. Охотниковым земельные доли сельскохозяйственного назначения паевого фонда СПК «....», расположенные <адрес>, и признать право муниципальной собственности на данные невостребованные земельные доли.

Определением суда от 28 марта 2016 года произведена замена ответчика Е.П. Охотниковой, умершей <дата>, на правопреемника М.В. Охотникова.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ «ЗИП ЕМР» К.В. Чершинцева исковые требования поддержала.

Ответчик М.В. Охотников и его представители - Э.В.Тугульская, И.Ф.Ямалетдинов иск не признали, указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию М.В. Охотников является наследником по завещанию после смерти Е.П. Охотниковой, просили применить исковую давность к заявленным требованиям.

Ответчики Г.В., И.К., С.И., Е.К. Охотниковы в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «ЗИП ЕМР Республики Татарстан» - К.В.Чершинцева просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к М.В.Охотникову. Настаивает на своих доводах, что Е.П. Охотникова и ее правопреемник в течение более 3 лет не распорядились своей долей, в связи с чем имелись основания для признания ее в установленном порядке невостребованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалованной части, оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»: невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5);

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как видно из материалов дела, Земельно-имущественной палатой ЕМР проведены мероприятия по межеванию и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, сформированного из невостребованных земельных долей с кадастровым номером .....

11 марта 2011 года в газете «....» опубликованы списки собственников земельных долей, не распоряжавшихся ими в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

28 сентября 2011 года опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проведено 17 ноября 2011 года.

Установив, что ответчики Г.В., И.К., С.И., Е.К. Охотниковы и их наследники более трех лет не пользуются вышеуказанными земельными долями по назначению, правоустанавливающие документы на них в установленном законом порядке не оформили, согласно представленным в материалах дела сведениям, указанные лица являются умершими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за МКУ «ЗИП ЕМР» права собственности на невостребованные земельные доли указанных лиц.

Вместе с тем, поскольку ответчик М.В. Охотников реализовал свое право на земельную долю путем принятия наследства после смерти его матери Е.П. Охотниковой, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Обращаясь к содержащимся в апелляционной жалобе доводам о том, что Е.П. Охотникова и ее правопреемник в течение более 3 лет не распорядились своей долей, в связи с чем имелись основания для признания ее в установленном порядке невостребованной, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наследник, фактически принявший наследство, заявил о своем желании распорядиться земельной долей, в связи с чем само по себе отсутствие конкретных распорядительных действий в отношении земельной доли не дает оснований считать ее невостребованной.

Такая позиция соответствует приоритетной задаче сохранения целевого использования земли сельскохозяйственного назначения.

Действия муниципального образования в связи с формированием земельных участков в счет невостребованных земельных долей по смыслу закона должны быть направлены не на прекращение под любым предлогом права частной собственности на землю, а к разрешению вышеуказанной задачи, в частности, к стимулированию собственников, не распорядившихся своей земельной долей, к активным действиям по использованию своих земельных долей по назначению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Земельно – имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» - К.В.Чершинцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Ходус А.Н. материал № 22-6089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Пантелеймонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лонкиной А.В., поданной в интересах осужденного Охотникова Г.В., на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей обстоятельства материалов судебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Охотников Г.В. обратился в Нефтекумский районный суда Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2014 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года поданное осужденным Охотниковым Г.В. ходатайство, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года, адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой она находит постановление суда незаконным, необос...

...нованным и подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения.

Полагает, что судом первой инстанции формально было рассмотрено ходатайство осужденного Охотникова Г.В., и суд не в полной степени мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на представленные материалы администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный страдает заболеванием, которое, по его мнению, дает основание для смягчения в отношении него наказания.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года изменить и удовлетворить ходатайство осужденного

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Миранова Р.Р. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащим удовлетворению, поскольку судом в полной мере учтены все характеризующие данные о личности осужденного, а также дана верная оценка всем имеющимся материалам дела.

Заслушав выступления адвоката Пантелеймонова С.В., в интересах осужденного Охотникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения условно-досрочного освобождения, прежде всего, служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Суд тщательно, всесторонне исследовал все характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Охотников Г.В. отбыл более трех четвертей срока назначенного наказания, вместе с тем, по смыслу закона формальное отбытие осужденным установленной части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленного материала, Охотников Г.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю с 02.12.2015г., отбыл более 3/4 срока наказания. По складу характера малообщительный, замкнутый. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, в связи с ограниченным количеством оплачиваемых рабочих мест, требующих определенной квалификации. Правила пожарной безопасности знает и соблюдает. С представителями администрации ведет себя тактично, законные требования выполняет не всегда. За весь период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание, которое погашено давностью срока наложения, поощрений не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако работу выполняет не всегда качественно, требуется постоянный контроль со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, однако соответствующие выводы для себя делает не всегда. Имеет среднее образование. Стремления к получении профессионального образования не проявляет. К воровским традициям и «законам» относится безразлично. Поддерживает в коллективе дружеские отношения с осужденными различной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. На профилактическом учете не состоит. Правила и нормы личной гигиены старается соблюдать, внешне опрятен. Социально - полезные связи с родственниками утрачены Участия в «школе подготовки к освобождению» не принимает. За время отбывание наказания извинительных писем потерпевшим не направлял, иных мер по заглаживании вины перед потерпевшей стороной не предпринимал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, решение, вынесенное судом, не обжаловал. Со слов осужденного после освобождения намеревается вести правопослушный образ жизни, устроиться на работу. Согласно медицинскому заключению осужденный Охотников Г.В. имеет диагноз: диссеминированный туберкулез легких в фазе распада справа. За время нахождения ФКУ ЛИУ-8 города Нефтекумска осужденный лечится добросовестно. В настоящее время общее состояние больного удовлетворительное, стабильное.

Администрация исправительного учреждения считает, что Охотников Г.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, цель наказания – исправление, не достигнута.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания, и его отношение к содеянному.

Как обоснованно указано судом, обстоятельств, достаточных для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, как наивысшей формы поощрения, и свидетельствующих о том, что осужденный Охотников Г.В. не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, в судебном заседании не установлено.

Осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

С учетом всех обстоятельств дела, можно отметить, что у осужденного Охотникова Г.В. имеется положительная динамика в поведении, но его поведение в целом за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что восстановлена социальная справедливость, а цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, суду были известны и при принятии решения учитывались все положительные данные о поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Охотников Г.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Принятое решение суда мотивировано, законно и обоснованно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Носкова

К делу № 1-34/ 2014 г.

Именем Российской Федерации

«29» августа 2014 г. а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А.,

при секретаре Керим-Заде И. И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шовгеновского района Беретаря А. З.,

подсудимого Охотникова Г. В. и его защитника адвоката Бгуашева Р. Р.,, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Охотникова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 1 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Охотников Г. В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ на восточной окраине <адрес>, в лесистой местности, Охотников Г. В., осознавая неправомерность своих действий, имея умысел на незаконное приобретение и хранения наркотического средства, с целью получения удовлетворения своих желаний в употреблении наркотических средств, незаконно оборвал и тем самым приобрел листья, ветки и верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые в последующем высушил для личного потребления. Продолжая свои противоправные действия Охотниов Г. В. до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно приобретенные, являющие...

...ся согласно справке об исследовании № частями наркотикосодержащего растения конопля, общей массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, хранил в личных целях без цели сбыта на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вплоть до обнаружения и изъятия указанных наркотиков сотрудниками полиции в ходе осмотра указанного домовладения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов № минут, находясь в домовладении № по <адрес> в х<адрес>, в результате ссоры, возникшей с гражданином Т.А.С., умышленно нанес последнему два удара кухонным ножом в область спины слева, чем причинил Т.А.С. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося гемопневмотораксом слева, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Охотников Г. В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Охотниковым Г. В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Бгуашев Р. Р. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т.А.С. в судебное заседание не явился, но представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие по состоянию здоровья, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и нашел возможным, постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Охотниковым Г. В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Охотниковым Г. В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания подсудимому Охотникову Г. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

Суд также принимает во внимание, что Охотников Г. В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, то есть согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется признак опасного рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Охотникову Г. В.., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Охотникову Г. В., предусмотренным п. «а» ч. 1 х ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и в действиях подсудимого имеется признак опасного рецидива, суд считает необходимым назначить Охотникову Г. В. наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Штраф как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не назначать ввиду материального положения подсудимого, а именно то, что он нигде не работает, не имеет постоянного заработка.

Суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Охотникова Г. В. имеется признак опасного рецидива преступлений, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется нормами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и не позволяют применить ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Не усматривает суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож с пластмассовой черной ручкой, футболку белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, рубашку серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, спортивные брюки черного цвета содержимым в карманах частей растений со специфическим запахом, два полиэтиленовых пакета с содержимым частей растений зеленого цвета со специфическим пряным запахом, бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом с правой кисти Охотникова Г. В., бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом с левой кисти Охотникова Г. В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Т.А.С., хранящуюся в <адрес> оставить за ними после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Охотникова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Признать Охотникова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Охотникову Г.В. назначить в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Охотникову Г. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Охотникову Г. В. - содержание под стражей, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - кухонный нож с пластмассовой черной ручкой, футболку белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, рубашку серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, спортивные брюки черного цвета содержимым в карманах частей растений со специфическим запахом, два полиэтиленовых пакета с содержимым частей растений зеленого цвета со специфическим пряным запахом, бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом с правой кисти Охотникова Г. В., бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом с левой кисти Охотникова Г. В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>»- уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-медицинскую карту стационарного больного № на имя Т.А.С., хранящуюся в <адрес> оставить за ними после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному Охотникову Г. В., что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

.

Судья Шовгеновского

районного суда В. А. Беданоков