Охотников Иван Алексеевич

Мировой судья ФИО. 11-431/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от < дата > г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах»на решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования Охотникова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Охотникова И.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере .... за юридические услуги, расходы на нотариальные услуги в размере ...., расходы понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере ...., всего ....(....). В остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Охотников И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец Охотников И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученно...

...й им лично под роспись < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчикаООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что мировым судьей судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы не привлечен к участию в рассмотрении дела водитель-виновник в ДТП Миназев И.М. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Как следует из решения мирового судьи от < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... транзитный номер ..., принадлежащего Охотникову И.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Миназева И.М. управляющего автомобилем марки ... гос. рег. номер ....

На момент ДТП гражданская ответственность Миназева И.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ....

Как следует из материалов дела виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Миназев И.М.

Мировым судьей судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - водитель Миназев И.М.

П. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду того, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица - виновник дорожно-транспортного происшествия Миназев И.М., что необходимо было сделать, поскольку ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности наступает лишь в случае вины владельца источника повышенной опасности. Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление вины водителя Миназева И.М. Однако, это невозможно сделать не привлекая его к участию по данному делу.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер правоотношений, возникших между сторонами, установить лицо, виновное в причинении ущерба истцу, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я.Власюк

Дело № 1-32/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Звенигово 04 апреля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимого Охотникова И.А., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Охотникова И. А., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Охотников И.А. обвиняется в незаконном хранении взрывчатого вещества. Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое ему преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, точное время не установлено, Охотников И.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в металлическом сейфе, установленном в подсобном помещении, обнаружил оставшуюся после смерти его отца металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный «<.....>» с находящимся в нем метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом, массой 33,7 грамма, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение.

Реализуя задуманное, Охотников И.А., действуя умышленно, осознавая, что обнаруженный им порох является взрывчатым веществом и его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен, то есть, понимая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от <дата> № 150-ФЗ, с целью сокрытия обнаруженного им взрывчатого вещества, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать найденный им бездымны...

...й порох правоохранительным органам, вновь поместил обнаруженную им банку с метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом в тот же металлический сейф, после чего незаконно хранил его до обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведенного в этих целях в 13 часов 10 минут <дата> следственного действия, после чего оно было ими изъято из незаконного оборота.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Охотников И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в преступлении признал полностью, раскаивается, активно способствовал расследованию преступления и загладил причиненный вред, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г., старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколов С.А., возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не имеют, полагают необходимым прекратить уголовное дело с назначением Охотникову И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по указанным им основаниям.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела в части, касающейся наличия оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Охотников И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Охотников И.А. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал его расследованию.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ.

Поскольку Охотников И.А. осознал противоправность и общественную опасность своих действий, после обнаружения незаконно хранящегося у него пороха активно способствовал расследованию преступления, сообщил правоохранительным органам сведения об отсутствии у него иных взрывчатых веществ и отсутствии намерений в дальнейшем осуществлять их незаконный оборот, что нашло свое полное подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к убеждению, что данными действиями подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Охотников И.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Предъявленное Охотникову И.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, приведенными в обвинительном акте.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Охотникова И.А. должно быть прекращено, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Охотникова И.А. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого Охотникову И.А. судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Охотников И.А., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, размер заработной платы подсудимого и возможность получения им дохода.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

В связи с прекращением уголовного дела подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч.1 ст. 29, ст. 254, ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого Охотникова И. А. о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Охотникова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Охотникову И. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до <дата>.

Разъяснить Охотникову И.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Охотникову И.А. положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения Охотникову И.А. – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом; патроны, металлические гильзы, пули, дробь, картечь и коробку с капсюлями (л.д. 69-70) – до уплаты судебного штрафа оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после уплаты судебного штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от <дата> № 150-ФЗ передать для уничтожения в ОМВД России по <адрес>.

От уплаты процессуальных издержек Охотникова И.А. освободить.

Копию настоящего постановления направить Охотникову И.А., прокурору <адрес> Республики Марий Эл, а также судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа совместно с исполнительным листом о взыскании суммы назначенного судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Судья А.В. Смирнов