Охотникова Мария Андреевна

Дело № 2-2404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Н.А. к Жебракову А.А., Жебраковой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Охотникова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением Охотникова А.В. и автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением Жебракова А.А.. Последний в нарушение Правил дорожного движения перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > застрахована не была. Собственником автомобиля является Жебракова Г.И. В результате ДТП автомобилю < ИЗЪЯТО > причины повреждения, подтверждающиеся актом осмотра и фотографиями. С < Дата > автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера < ИЗЪЯТО >, по данным которого стоимость запасных частей, нуждающихся в замене составила 69947 рублей, стоимость работ – 25360 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой определена специалистом ООО «Комиссар плюс» в размере 14400 рублей. На проведение исследования истицей затрачено 2500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков со...

...лидарно материальный ущерб в размере 112207 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3444 рублей.

Представители истицы Охотникова М.А. и Фомичев С.В., третье лицо на стороне истицы - Охотников А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, результаты судебной экспертизы полагали достоверными, не оспаривали.

Представитель ответчика Жебракова А.А. по доверенности – Островский К.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил взыскание производить с учетом выводов судебного эксперта, а также с учетом материального положения ответчика, просил признать надлежащим ответчиком по иску Жебракова А.А., который фактически владел автомобилем на момент ДТП.

Ответчик Жебракова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением Охотникова А.В. и автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением Жебракова А.А.. Последний в нарушение Правил дорожного движения перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Охотникова А.В. не установлено.

В результате указанного ДТП принадлежащий Охотниковой Н.А. автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных выше норм, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП материальный вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № является Жебракова Г.И.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, с ее согласия управлял сын – Жебраков А.А.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в соответствии с которым водитель является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Передав автомобиль другому лицу без оформления доверенности и полиса ОСАГО, ответственность за последствия его использования должен нести собственник транспортного средства.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При таком положении, в удовлетворении требований к Жебракову А.А. надлежит отказать в полном объёме, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Жебракова Г.И., которая несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истицей представлено экспертное заключение № от < Дата >, выполненное ООО «Комиссар плюс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска составляет 76196,56 рублей, величина утраты товарной стоимости 14400 рублей.

Принимая во внимание наличие спора, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер №, а также УТС, по ходатайству представителя ответчиков определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ.

< Дата > в суд поступило заключение эксперта № от < Дата >, согласно которому размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска на момент ДТП от < Дата > на основании осмотра транспортного средства составила 75351,28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14893,87 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, обладающего нужной квалификацией и достаточным опытом работы, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта ФИО11 не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку повреждение и ремонт транспортного средства очевидно влечет уменьшение его потребительской стоимости, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного собственнику имущества.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание позиции высших судов, в том числе положения Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта может быть положено в основу принимаемого по делу решения, в связи с чем, рассчитанная экспертом сумма восстановительного ремонта в размере 75351,28 рублей подлежит взысканию с ответчицы Жебраковой Г.И. в пользу истицы, а также подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 14893,87 рублей. Всего, таким образом, в пользу истицы ответчицей должно быть выплачено 90245,15 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчица Жебракова Г.И. должна возместить истице судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включая расходы на оплату услуг специалистов (оценка и снятие/установка бампера при осмотре ТС) – 3290,40 рублей (2500+1500)х82,26%),.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, характера заявленных требований и количества судебных заседаний, проведенных с участием юриста, суд полагает разумным и справедливым, возместить Охотниковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Всего сумма расходов на представителя с учетом услуг нотариуса на оформление доверенности 1357,29 рублей (1650х82,26%) составит 7857,29 рублей.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907,35 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жебраковой Г.И. в пользу Охотниковой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90245,15 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 3290,40 рублей, расходы на представителя 7857,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907,35 рублей, а всего – 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья Д.В. Стома

дело № 2-518/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Козловка 01 августа 2014 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

помощника прокурора Козловского района ЧР Платонова Д.Х.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования к Охотниковой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики»,

установил:

Прокурор Козловского района Чувашской Республики Филиппов П.П. в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к Охотниковой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики», мотивировав тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 марта 1993 года № 41 коллективно-долевому товариществу с ограниченной ответственностью «Волга» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. К государственному акту № ЧР-12-00-000006 приложен (приложение № 1) утвержденный список собственников ТОО «Волга» в количестве 1 605 лиц. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила <число> га. Постановлением главы администрации Козловского района от 19 января 1993 № 1 утверждены списки собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю ТОО «Волга». Размер одной земельной доли составил 1,1 га, на которую, согласно книги учета выдачи свидетельств на право собственности, выдано свидетельство. В течении более трех лет по настоящее время ответчик Охотникова М.А. своей земельной долей не расп...

...орядилась. Прокурор, ссылаясь на нормы законодательства, просит прекратить право собственности Охотниковой Марии Андреевны на земельный участок 1/1605 доли с кадастровым номером <число> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначении, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, сельское поселение <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику на земельный участок 1/1605 доли с кадастровым номером <число> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение.

Помощник прокурора Платонов Д.Х. в судебном заседании предъявленный иск поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в нем, в том числе о том, что в 1993 году сельскохозяйственные угодья ТОО «Волга», площадью 1765,5 га, были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность его членов, в том числе Охотниковой М.А., которым в соответствии с постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 марта 1993 года № 41, как членам предприятия и работникам социальной сферы были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю, согласно списку собственников земельных долей (№ 6). Более трех лет ответчик не распоряжался принадлежащей ему земельной долей, свои права на нее в установленном порядке не зарегистрировал, не сдал земельную долю в аренду, не продал и не распорядился каким-либо иным образом. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 данного Закона.

Указанные списки были опубликованы в районной газете «Знамя» от 8 июня 2012 года №№ 45-46 (9336-9337), размещены на информационных щитах на территории Карамышевского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации Карамышевского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежавшие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списка невостребованных земельных долей. На 12 сентября 2012 года было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <число>, местоположение: Чувашская Республика- Чувашия, Козловский район, <адрес> сельское поселение. В назначенный день на общее собрание явились 3 участников долевой собственности, составляющих 1% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 3/1605 долей. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности ТОО «Волга» оно признано несостоявшимся, о чем составлен соответствующий протокол. Учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списков (8 июня 2012 года) не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, 29 декабря 2012 года администрация Карамышевского сельского поселения постановлением № 66 утвердила списки невостребованных земельных долей, в том числе на земельную долю, принадлежащую на праве собственности ответчику. Просит прекратить право собственности Охотниковой М.А. на земельный участок 1/1605 доли с кадастровым номером <число> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначении, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, сельское поселение <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику на земельный участок 1/1605 доли с кадастровым номером <число> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение.

Представитель истца – глава администрации Карамышевского сельского поселения Иванов П.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, суду доверяет, отводов не имеет. Вопрос удовлетворения заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Охотникова М.А., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Сведения о перемене места жительства ответчика по делу также отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с исследованием представленных доказательств.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных норм, учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а ответчик Охотникова М.А. уклоняется от явки в судебное заседание, суд, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с исследованием представленных доказательств и принятием заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в суд не явился.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном разбирательстве, полагавшего провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 марта 1993 года № 41 «О выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО «Волга» закреплено в коллективно-долевую собственность бесплатно <число> га земель, из них пашни - <число> га, согласно списку, утвержденному общим собранием коллектива ТОО «Волга» от 19 января 1993 года.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-12-00-000006, постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 марта 1993 года № 41, ТОО «Волга» в коллективно-долевую собственность предоставлено бесплатно <число> га земель, из них пашни - 1 <число> га, согласно списку собственников, являющимся приложением к данному акту, в котором за № <число> значится Охотникова М.А.. Постановлением главы администрации Козловского района от 24 сентября 1996 года № 132 утвержден список собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю ТОО «Волга».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2014 года СХПК «Волга» (ранее, до реорганизации решением собрания уполномоченных от 20 февраля 1997 года, ТОО «Волга»), зарегистрированный в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022102835105, ликвидировано вследствие банкротства.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 25 июля 2014 года № 21/301/14-209829, с приложенным списком правообладетлей, следует, что земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства находится по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение.

Из газеты «Знамя» от 08 июня 2012 года за №№ 45-46 следует, что был опубликован список собственников земельных долей ТОО «Волга», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых также указан ответчик - Охотникова М.А..

Согласно выписке из Интернет-сайта портала органов власти Чувашской Республики 08 июня 2012 года опубликован список невостребованных земельных долей Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики.

Из протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Карамышевского сельского поселения Чувашской Республики, видно, что 12 сентября 2012 года утверждены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с приложением этих списков.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 29 июня 2012 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории. В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствие с п. 1 ст. 12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

На основании п.п. 3-8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доля, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доля допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Указанные нормы федерального законодательства в области использования земель сельскохозяйственного назначения согласуются с нормами Закона Чувашской Республики № 11 от 01 июня 2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (ст. ст. 5, 8 Закона Чувашской Республики).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ документами, удостоверяющими право на земельную долю, являются свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю.

Суд считает установленным, что во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на основании постановления главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 марта 1993 года № 41 были проведены реорганизация ТОО «Волга» и приватизация земли. В результате чего его сельскохозяйственные угодья были переданы в коллективно-долевую собственность работников. Во исполнение Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 26 сентября 1996 года № 135 членам ТОО «Волга» и работникам социальной сферы были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю согласно списку собственников земельных долей данного предприятия.

Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в Козловском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики были выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельную долю. Свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 1,1 га выдавалось. В течение трех и более лет подряд Охотникова М.А. не распоряжалась принадлежащей ей земельной долей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <число>, местоположение: Чувашская Республика - Чувашия, Козловский район, <адрес> сельское поселение от 25 июля 2014 года № 21/301/14-209829, с приложенным списком правообладетлей, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2014 года, из которых следует, что Охотникова М.А. свое право на земельную долю в установленном порядке не зарегистрировала, не сдала земельную долю в аренду, не продала и не распорядилась им иным образом. Земельный участок с кадастровым номером <число>, находящийся в общей долевой собственности физических лиц - членов ТОО «Волга», расположен на территории муниципального образования - <адрес> сельское поселение Козловского района Чувашской Республики. Администрацией Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики составлены список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликованы в районной газете «Знамя» от 08 июня 2012 года №№ 45-46 (9336-9337), размещены на информационных щитах на территории Карамышевского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации Карамышевского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <число> было назначено на 12 сентября 2012 года. В назначенный день на общее собрание явились 3 участника долевой собственности, составляющих 1% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения и владеющих в совокупности 3/1605 долей. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности ТОО «Волга» оно признается несостоявшимся, о чем составлены протоколы, подписанные уполномоченным должностным лицом администрации Карамышеского сельского поселения Ш. Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списков (08 июня 2012 года) не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, то в связи с этим 29 декабря 2012 года администрацией Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики принято постановление № 80 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», в который, за номером № <число> включена Охотникова М.А.. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности муниципального образования – «Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики» на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, то есть ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования к Охотниковой М.А. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования к Охотниковой М.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Охотниковой М.А. на невостребованную земельную долю размером 1,1 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число> площадью <число> га до выделов, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать право собственности муниципального образования - Карамышевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Охотниковой М.А., размером 1,1 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число> площадью <число> га до выделов, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Т.Л. Бурмистрова