Охотникова Виктория Викторовна

63RS0038-01-2024-011118-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Сёминой А.В. представителя истца Касьянова М.Р., представителя ответчика Анисимовой Е.С., 3 лица Охотниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9076/2024 по исковому заявлению Охотниковой В.В. к Охотникову Д.Н. о лишении права на получение компенсационных выплат и взыскании неустойки по алиментам

УСТАНОВИЛ:

Охотникова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к Охотникову Д.Н и просит лишить Охотникова Д.Н. права на получение гарантированных государством страховых сумм, выплат, единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, связанных с гибелью военнослужащего О.Д.Д., *** года рождения, наступившей *** при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, а также взыскать с Охотникова Д.Н. в пользу Охотниковой В.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, *** года рождения за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований Охотниковой ВВ. к Охотникову Д.Н. о лишении права на получение компенсационных выплат и передаче указанного дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчик...

...а в Сергиевский районный суд Самарской области.

Помощник прокурора Семина А.В. полагала целесообразным выделить требования Охотниковой В.В. о лишении прав на компенсационные выплаты в отдельное производство и передать их по подсудности в Сергиевский районный суд Самарской области.

Представитель истца Касьянов М.Р. возражала против выделения указанных исковых требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности, полагая, что иск подлежит рассмотрению по правилам ч.5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, поскольку связан с лишением прав на социальные выплаты и может быть рассмотрен по месту жительства истца в соответствии с требованиями ч.3 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика Анисимова Е.С. не возражала против передачи дела в указанной части по подсудности по месту жительства ответчика, с выделением их в отдельное производство.

3 лицо Охотникова В.В. также не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд учитывает при рассмотрении данного дела, что истцом заявлены требования о лишении права ответчика Охотникова Д.Н. на выплаты единовременного пособия, страховой суммы и ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем, к данным требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила подсудности по выбору истца, а также исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Также истцом Охотниковой В.В. заявлены требования о взыскании неустойки по алиментам в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, к которым как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства. Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты (например, по мотиву изменения его материального положения)

Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.

Согласно сведений, предоставленных Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от *** ответчик Охотников Д.Н. с *** зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы стороны истца о применении в данном случае правил альтернативной подсудности по выбора истца суд полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку приведенный в ст. 29 ГПК РФ перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При предъявлении данного иска истец оспаривает право ответчика на получение компенсационных выплат и пособий, связанных со смертью сына.

Таким образом, учитывая, что местом жительства ответчика следует считать его место регистрации, которое не относится к подсудности Кировского районного суда г. Самары на основании ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Сергиевский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,29,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования Охотниковой В.В. к Охотникову Д.Н. о лишении права на получение компенсационных выплат и передать данное гражданское дело по подсудности в Сергиевский районный суд Самарской области.

Исковые требования Охотниковой В.В. к Охотникову Д.Н. о взыскании неустойки оставить на рассмотрении в Кировском районном суде г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья - Л.Н. Мячина

Дело № 2-568/2025

УИД: 16RS0013-01-2025-000117-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года пос.жд.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Охотниковой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным с иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Охотниковой В.В. заключен кредитный договор №-НКЛ, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 8,0% годовых на приобретение земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение, <адрес>, площадь 1000+/-11, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 496 743 рублей, в том числе просроченные проценты – 185 310,49 рублей, просроченный основной долг – 4 304 010,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 675,69 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 746,24 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возвращении суммы кредита. Требование не выполнено. Согласно Выписке из ЕГРН предмет залога принадлежит заемщику и зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога составляет 446 000 рублей. Банк просит установить начальную продажную цену предмета залога равную 80% от рыночной стоимости, что составляет 356 800 рублей. На основании ...

...изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 496 743 рублей, в том числе просроченные проценты – 185 310,49 рублей, просроченный основной долг – 4 304 010,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 675,69 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 746,24 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 477,20 рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение, <адрес>, площадь 1000+/-11, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 356 800 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Охотникова В.В. на судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям МВД России Охотникова В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 113 ГПК РФ, конверт вернулся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь нарушения сроков его рассмотрения, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Охотниковой В.В. заключен кредитный договор №-НКЛ, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 8,0% годовых на приобретение земельного участка.

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик является заемщиком и несет ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Общих условий).

Уплата процентов также должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи первой части кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

Согласно Выписке из ЕГРН об объектах недвижимости, предмет залога – земельный участок принадлежит на праве собственности заемщику Охотниковой В.В.

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Сумма задолженности ответчика по кредиту, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 496 743 рублей, в том числе просроченные проценты – 185 310,49 рублей, просроченный основной долг – 4 304 010,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 675,69 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 746,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности, которым он распорядился по своему усмотрению, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Так как заемщик нарушил обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Ответчик не представил суду доказательств погашения долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 356 800 рублей подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно статье 77 ФЗ № "Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу части 2 статьи 11 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно статье 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334, пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Нормой статьи 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа установлена ипотека земельного участка.

Предметом залога является земельный участок по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, находящаяся в собственности ответчика Охотникова В.В., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем, судом в основу решения закладывается отчет ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 000 рублей.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залоговая стоимость предмета залога составила в размере 356 800 рублей.

Доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) обязательства - кредитного договора производится ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, в счет исполнения обязательств по указанному договору следует обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере в размере 356 800 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата ответчиками в срок платежей, предусмотренных кредитным договором, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора ввиду того, что указанное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Охотниковой В.В.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 477,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Охотниковой В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 180600508640, паспорт серии 9420 №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 496 743 (четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч семьсот сорок три) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 477 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение, <адрес>, площадь 1000+/-11, кадастровый №, находящийся в собственности Охотниковой В.В., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 356 800 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

М-605/2024

УИД 18RS0017-01-2024-001023-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года с.Грахово УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Шмыкова О.Ю., рассмотрев материалы искового заявления ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Охотниковой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Охотниковой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требование мотивировано тем, что 18.12.2023г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-НКЛ на приобретение недвижимости, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 6000000,00 руб., на 360 мес. под 8,0% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик Охотникова В.В. предоставила кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости – земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район Березкинское сельское поселение <адрес>, площадь 1000+/-11, кадастровый №.

В связи с ненадлежащим исполнением Охотниковой В.В. обязанностей по уплате платежей по кредитному договору №-НКЛ, образовалась задолженность, в размере 4496743,00 руб. за период с 18.04.2024г. по 01.10.2024г. (...

...включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора №-НКЛ от 18.12.2023г., взыскании с Охотниковой В.В. задолженности по кредитному договору №-НКЛ от 18.12.2023г. за период с 18.04.2024г. по 01.10.2024г. в размере 4496743,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район Березкинское сельское поселение <адрес>, площадь 1000+/-11, кадастровый №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 356 800,00 руб., способ реализации: путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении вопроса о принятии гражданского дела к производству, в соответствии со ст. 133, ст. 135 ГПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.

Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом, в том числе, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район Березкинское сельское поселение <адрес>, поэтому данный спор, в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковое ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Охотниковой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не подсудно Кизнерскому районному суду Удмуртской Республики и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление (заявление), если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Охотниковой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с Охотниковой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в суд, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Госпошлина в размере 75477,20 руб. подлежит возврату истцу ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (платежное поручение № от 09.10.2024г.).

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Ю. Шмыкова

УИД 61RS0012-01-2021-001688-35 Дело №5-1465/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«26» марта 2021 года г. Волгодонск, ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Охотниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Охотникова В.В., 04.02.2021 года в 17 час. 05 мин., находилась в общественном месте, в помещении ТЦ «Атлант», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д.24, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, без лицевой маски либо респиратора.

В судебном заседании Охотникова В.В. вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что не отрицает факта нахождения в общественном месте, в помещении ТЦ «Атлант», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д.24, без лицевой маски, обязуется впредь аналогичные нарушения не допускать. Просила назначить ей наказание в виде пр...

...едупреждения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения Охотниковой В.В., оценив собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, па которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 28.01.2021), согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе (п. 1.2.3) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Охотникова В.В., 04.02.2021 года в 17 час. 05 мин., находилась в общественном месте, в помещении ТЦ «Атлант», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы д.24, без лицевой маски либо респиратора.

Вина Охотниковой В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №683/433 от 04.02.2021 года, объяснением Охотниковой В.В. от 04.02.2021, в котором она признает вину в совершении правонарушения, а также фото таблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Охотниковой В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Охотниковой В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину в совершении указанного административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Охотниковой В.В. наказание в виде предупреждения.

В данном случае судья полагает, что назначение Охотниковой В.В. наказания в виде предупреждения будет являться достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, поименованных в ст. 1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Охотникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья