Галянов Степан Иванович

Дело № 2-553/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Кетовой Веронике Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с указанным иском к Кетовой В.А., мотивируя тем, что 16.07.2022 произошло ДТП, оформленное без участия сотрудников ГИБДД, с участием транспортного средства Renault Duster г/н Н648НУ124, принадлежащего Галанову С.И. и под его управлением, транспортного средства Kia Ceed г/н № под управлением причинителя вреда, водителя Кетовой В.А., принадлежащего Гогусеву А.В., в результате которого транспортному средству Renault Duster г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля Renault Duster г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», Kia Ceed г/н № в ООО СК «Согласие». В этой связи ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему Галанову В.С., причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 75000 руб., путем перечисления данной суммы АО «АльфаСтрахование, фактически выплатившей данную сумму потерпевшему.

ООО СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику телеграмму о необходимости предоставления транспортного...

... средства Kia Ceed г/н № для осмотра, однако автомобиль представлен не был.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с Кетовой В.А. сумму страхового возмещения в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 450 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на оплату почтовой связи в размере 84 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кетова В.А., в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом.

Третьи лица Галанов С.И., Гогусев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 16.07.2023 произошло ДТП, оформленное без участия сотрудников ГИБДД, с участием автомобиля Renault Duster г/н №, принадлежащего Галанову С.И. и под его управлением, транспортного средства Kia Ceed г/н № под управлением причинителя вреда, водителя Кетовой В.А., принадлежащего Гогусеву А.В., в результате которого транспортному средству Renault Duster г/н №, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Кетовой В.А. ПДД РФ, управлявшей автомобилем Ceed г/н № и совершившей на стоянке возле ТЦ «Сибирский городок» по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5, наезд на автомобиль Renault Duster г/н №, под управлением Галанова С.И.

Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля Renault Duster г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), Kia Ceed г/н № в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

25.07.2022 Галанов С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 8792/PVU/01380/22+ от 29.07.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа транспортного средства Renault Duster г/н №, составил 75 000 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату потерпевшему Галанову С.И. в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением N 950659 от 12.08.2022.

ООО СК «Согласие» выплатило страховой компании потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» сумму осуществленного потерпевшему Галанову С.И. страхового возмещения в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30654 от 25.10.2022.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец ООО СК «Согласие» направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia Ceed г/н № для смотра (л.д. 40), однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику как к причинителю вреда, по основаниям, установленным подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Кетовой В.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы, в виде почтовых услуг в общем размере 84 руб. (за отправку заказного письма с копий искового заявления в адрес), оплачена госпошлина в сумме 2 450 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Кетовой Веронике Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кетовой Вероники Андреевны в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 450 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Взыскать с Кетовой Вероники Андреевны в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, на остаток задолженности по настоящему решению, определенный судебным приставом-исполнителем в процессе его исполнения, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 23.05.2023.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.