Охотникова Зоя Александровна

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 августа 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Охотниковой Зои Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Охотникова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истцу была открыта социальная карта. В феврале 2016 года в связи с истечением срока действия ранее выданной социальной карты истец был приглашен ответчиком для получения вновь выпущенной карты. Когда истец явился к ответчику, ответчик отказал истцу в выдаче вновь выпущенной социальной карты без объяснения причин. Также была заблокирована ранее выданная социальная карта, хотя на счету карты находились денежные средства. В результате блокировки карты воспользоваться находящимися на ней денежными средствами невозможно. В направленном ответчиком истцу ответе было указано, что ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что возобновление действия социальной карты истца невозможно. Полагает, что действия ответчика не соответствуют тре...

Показать ещё

...бованиям законодательства РФ. Просит признать незаконными действия ответчика по блокировке социальной карты с 01 марта 2016 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 1113 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сафронов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47, 50 – 52).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными ответчиком, ответчик не осуществляет перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице в массиве данных о лицах с негативной историей взаимоотношений с ответчиком с кодом 4.05. Между ответчиком и истцом имеется негативная история взаимоотношений, и ответчиком был наложен запрет на перевыпуск банковской карты истца в связи с выявлением признака 4.05 «информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций», что подтверждается неоднократной выдачей на имя истца дополнительных банковских карт. Истцом был получена 51 дополнительная карта на имя истца к счетам третьих лиц. Денежные средства истец имеет право получить в любой момент (л.д. 50 – 52).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанном в исковом заявлении (л.д. 8 – 12). Истец судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 122).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 18 – 19, 45 – 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

19 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ответчика выдать ему дебетовую карту Сбербанк-Maestro «Социальную» для зачисления пенсии (л.д. 61). Также в заявлении указано, что истец ознакомлен с Условиями использования карт и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями использования банковских карт ответчика (л.д. 57 – 60) данные условия в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением на получение карты являются заключенным между клиентом и ответчиком договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1). Под банковской картой понимается дебетовая банковская карта ответчика. Ответчик имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты в случае наличия данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты, а также в случаях, предусмотренных законодательством (п. 2.2). Ответчик имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства, прекратить действие карты (п. 2.10). Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, ответчик открывает клиенту счет (п. 3.1).

В соответствии с заявлением 19 февраля 2010 ответчик выдал истцу дебетовую карту, а также открыл банковский счет № 4081 7810 6042 6007 6825, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 74 – 120).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно п. 1.12 указанного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

С учетом указанных норм законодательства суд приходит к выводу, что 19 февраля 2010 года сторонами был заключен договор банковского счета с условиями об использовании дебетовой карты как электронного средства платежа для совершения истцом операций по данному банковскому счету.

Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета с физическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из указанных норм законодательства следует, что ответчик как кредитная организация вправе отказаться от заключения с физическим лицом договора банковского счета (в т.ч. от заключения его на новый срок, от продления) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Срок действия дебетовой карты, выданной ответчиком истцу, истек 19 февраля 2016 года, что подтверждается датой заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании банковских карт (19 февраля 2010 года), объяснениями сторон, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, ответчик имел право отказаться от продления с истцом договора о выпуске и обслуживании банковских карт (перевыпуска банковской карты), заключенного сторонами 19 февраля 2010 года, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 2.16.5.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ответчик не осуществляет перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице в массиве данных о лицах с негативной историей взаимоотношений с ответчиком с кодом 4.05 со статусом «присутствует - подтверждена» (л.д. 73).

Согласно представленным ответчиком сведениям в отношении истца имеется негативная история взаимоотношений с ответчиком с кодом 4.05 со статусом «присутствует - подтверждена» а именно: регулярное поступление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, клиенту – физическому лицу, держателю нескольких дополнительных карт, выпущенных к счетам других физических лиц, от значительного количества физических лиц, с последующей выдачей наличных денежных средств их получателю либо переводом (л.д. 53 – 56).

Также согласно указанным сведениям истцу была выдана 51 дополнительная банковская карта к счетам, открытым иным физическим лицам, счета в отношении которых были закрыты ранее.

Поэтому суд полагает установленным, что у ответчика в соответствии с указанными Правилами внутреннего контроля имелись обоснованные и законные подозрения о том, что для истца целью продления действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт (перевыпуска банковской карты) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для отказа истцу в продлении действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт (перевыпуске банковской карты) на новый срок с 20 февраля 2016 года. Действия ответчика по отказу в перевыпуске истцу банковской карты в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным сторонами 19 февраля 2010 года, соответствуют требованиям п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Отказ ответчика от перевыпуска истцу банковской карты на новый срок с 20 февраля 2016 года повлек невозможность дальнейшего использования истцом банковской карты в качестве электронного средства платежа, т.к. срок ее действия истек. Данные действия ответчика также соответствуют требованиям п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что все совершенные ответчиком действия по отказу от перевыпуска истцу банковской карты на новый срок с 20 февраля 2016 года соответствуют требованиям законодательства, то со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, находящихся на банковском счете, а также нарушение ответчиком каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Охотниковой Зои Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Свернуть