Охременко Наталья Львовна

Дело № 2а-1146/2021 13RS0011-01-2021-002033-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 06 декабря 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»,

административного ответчика – врио начальника Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Царёвой Н.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П.,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия;

заинтересованного лица Охременко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Охременко Н.Л.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пыркиной И.П. отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (да...

...лее – ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указывает, что 02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа от 23.06.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Охременко Н.Л. Полагает, что в нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель Пыркина И.П., на исполнении которой находится указанное производство, не предпринимается никаких мер принудительного характера, требования исполнительного документа. Каких-либо процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) так же до настоящего времени не произведена, акт он совершении исполнительских действий должнику не направлялся.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П., возложить на нее обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве в отношении должника Охременко Н.Л., направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркина И.П., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Охременко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, данная норма Закона не устанавливает конкретный перечень мер принудительного исполнения, применяемых в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о применении той или иной меры принудительного исполнения в рамках каждого исполнительного производства с целью эффективного, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28.04.2021 г. о взыскании с Охременко Н.Л. в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 22.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленной в суд копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пыркиной И.П. были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления: направлены запросы в ГИБДД МВД по РМ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в органы ЗАГС, кроме того, направлены запросы в банки и кредитные организации. Ответы на запросы получены. Так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; истребованы записи акта о заключении брака в отношении должника.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленных Законом случаях. В этой связи судебным приставом-исполнителем Пыркиной И.П. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника Охременко Н.Л. из Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П., меры к исполнению исполнительного документа и все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Охременко Н.Л. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А.Пивкина

Дело № 2а-572/2023 УИД13RS0011-01-2023-000653-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

р. п. Зубова Поляна 21 июня 2023 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия,

в составе судьи Косаревой Надежды Владимировны

при секретаре судебного заседания Денисовой Ирине Николаевне,

с участием в деле:

административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кинякиной Ирины Николаевны,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – должника Охременко Натальи Львовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Кинякиной Ирине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что ООО МФК «ОТП Финанс...

...» 23.06.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-471/2021, выданный

28.04.2021 Мировым судьей судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору № 2906367355 с должника Охременко Натальи Львовны, __.__.____ года рождения, адрес регистрации: <Адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кинякиной И.Н.

Ссылаясь на ст.36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве), ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец указывает на не исполнение судебным приставом – исполнителем действий, не принятие мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства не вынесено, не выяснялось семейное, имущественное положение должника, не заводилось розыскное дело в отношении должника.

Просит суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району отдела судебных приставов УФССП России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н., выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.07.2021г. по 31.05.2023 г.;

-не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации за период с 02.07.2021г. по 31.05.2023 г.;

-не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.07.2021 г. по 31.05.2023 г.;

-не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.07.2021 г. по 31.05.2023 г.;

-не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.07.2021 г. по 31.05.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району Кинякину И.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации(проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении просили суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району отдела судебных приставов УФССП России по Республике Мордовия Кинякина И.Н. в судебное заседание не явилась. С письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В представленных ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, которые поддерживают в полном объеме, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами указанного административным истцом исполнительно производства.

Административный ответчик - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Заинтересованное лицо – должник Охременко Н.Л. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Участие сторон в судебном заседании, в силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из обозренных в судебном заседании письменных доказательств: материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено, что в отделении судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении исполнительное производство за №-ИП возбужденное 02.07.2021, в материалах которого содержатся доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем Кинякиной И.Н. в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), предпринятых в отношении должника Охременко Н.Л., с целью принудительного исполнения документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), а также в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона.

А именно, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения. Соответствующие ответы на запросы были получены. В том числе проведены следующие процессуальные действия. Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ответы получены). Из полученного ответа установлено, что должник является пенсионером.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства поступают от должника ежемесячно и распределяются по взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

25.12.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.05.2023г. осуществлен акт совершения исполнительских действий(проверка имущественного положения по месту жительства должника). Проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, согласно официальным данным из ответов ФНС должник не трудоустроен, в силу преклонного возраста является пенсионером.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в соответствующих банках в рамках сводного исполнительного производства.

Направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Направлены запросы в ФНС; запрос к операторам связи, запросы в ФМС, запрос в ЗАГС. Ответы получены. Из полученных ответов положительные сведения отсутствуют.

Направлялся запрос в Росреестр. Согласно полученного ответа за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, требуемые административным истцом запросы в рамках исполнительного производства были направлены. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены. Вопреки доводам административного истца, действия, направленные на выявление имущества должника приняты, что подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах исполнительного производства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в установленных Законом случаях. Таким образом, норма указанной статьи закрепляет право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя на совершение данного процессуального действия. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28.08.2021 судебным приставом- исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд находит не состоятельными доводы административного истца в части не проведения исполнительных действий, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и взыскатель своего права на исполнение требований исполнительного документа не утратил.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Срок, предусмотренные ст. 36 Закона не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры предусмотренные ст. 69 Закона необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства.

Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Настоящая статья предъявляет специальные требования к содержанию такого административного искового заявления с учетом особенностей производства по данной категории административных дел. Так, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком административном исковом заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие). В данном административном исковом заявлении не указаны даты совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Кинякиной И.Н.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, в том числе путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения. Неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФМС, в ФНС, запросы к операторам связи. Соответствующие ответы на запросы получены и находятся в материалах исполнительного производства, копии которых находятся в материалах административного дела. В ходе исполнительного производства, путем выхода по месту регистрации должника Охременко Н.Л., судебным приставом-исполнителем Кинякиной И.Н. установлено, что фактически должник проживает по месту регистрации, установлены сведения о семейном, материальном и финансовом положении должника, отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью его реализации для погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Кинякина И.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения

Российской Федерации», ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не применении мер по устранению недостатков, изложенных в просительной части административного иска, не нашло подтверждение, поскольку исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами нашло подтверждение о проделанной судебным приставом-исполнителем комплекса процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности с должника Охременко Н.Л. по вышеприведенному исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Кинякиной И.Н. своевременно заведено исполнительное производство, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения. В том числе: неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФМС, в ФНС, запросы к операторам связи. Соответствующие ответы на запросы получены.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры предусмотренные ст. 68 Закона необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона, не является присекательным. Исполнительное производство не закрыто и находится в стадии исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 64 Закона не состоятелен, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами исполнительного производства.

Из вышеприведенной нормы ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий требование административного истца не может быть удовлетворено.

Требования в той форме, в какой они указаны в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в рамках разрешаемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Более того, требование административного истца об обязании ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также требование предоставить документы об окончании исполнительного производства, не основаны на нормах Закона.

Судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно исполнять требования исполнительного документа.

Решение об окончании либо прекращении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в случае если имеются для этого правовые основания.

Конкретные сроки, предусматривающие окончание исполнительного производства, в данном случае Законом не установлены.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Довод административного истца об установлении факта бездействия административного ответчика по исполнению требований, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут представленными административным ответчиком доказательствами.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими прав, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела факта бездействия административного ответчика не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Н.В. Косарева