Охрименко Давид Игоревич

УИД03RS0003-01-2021-015000-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием истца Гагилева В.Ю.

представителя истца Насырова Р.Ф.

ответчицы Ихсановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/2022, возбужденное по иску Гагилева Вячеслава Юрьевича к Ихсановой Рашиде Фахриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Гагилев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Ихсановой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Охрименко Д.И.

В обоснование иска указано, что истец Гагилев В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Квартира неоднократно подвергалась затоплению, а именно 30.08.2021, 14.09.2021 и 17.09.2021 года. Во всех случаях причиной затопления явилась неправильная эксплуатация внутриквартирных инженерных сетей в квартире №: шланг подачи воды и слива для стиральной машины проложены через пол в прихожей, шланг протекает; отсутствует примыкание ванны со стеной, из-за чего вода стекает на пол и в нижерасположенную квартиру; в местах соединения выпускающей трубы к унитазу, вытекает вода. Собственником квартиры № является Ихсанова Р.Ф. В результате затоплений в квартире истца провис натяжной потолок, мебель, стены и потолок поражены плесенью, «замыкает» электричество. Стоимость ...

Показать ещё

...восстановительного ремонта квартиры составляет 191576,45 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы Ихсановой Р.Ф. ущерб в размере 191576,45 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 205,32 рублей, расходы на услуги эксперта 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5032 рубля.

В судебном заседании истец Гагилев В.Ю. и его представитель Насыров Р.Ф. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили взыскать ущерб, определенный досудебной экспертизой.

Ответчица Ихсанова Р.Ф. исковые требования не признала, возражения представила в письменном виде, отрицала вину в причинении истцу ущерба.

Ответчик Охрименко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №61» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено, что истцу Гагилеву В.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.82).

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, является ООО «ЖЭУ №61».

Из акта от 30.08.2021 года, утвержденного директором ООО «ЖЭУ №61» ФИО6, видно, что 28.08.2021 года произошло затопление квартиры № из квартиры № по <адрес> г. Уфы. В квартире № обнаружено, что примыкание края ванной со стеной не заделано и в момент купания вода со стены стекает на пол под ванну; в туалете в соединении выпуска унитаза с гофрой вытекает вода на пол. В квартире № в туалете на стене плитка размером 0,2*0,3 м, промокли швы длиной 5,0 м. На кухне на стене панель от кухонного гарнитура с одного края от сырости отошла от стены (л.д.32).

Из акта от 14.09.2021 года, утвержденного директором ООО «ЖЭУ №61» ФИО11., видно, что 14.09.2021 года произошло затопление квартиры № по <адрес> г.Уфы, в результате чего в кухне провис натяжной потолок, стеновая панель кухонного гарнитура начала отходить и набухать, в туалете с левой стороны под плиткой промокла стена, дверь в туалет не закрывается, набухла дверная коробка, на потолке внутри натяжных потолков стоит вода.

Возможной причиной затопления является нестандартная установка системы водоснабжения в квартире №: «в кухне проложен сливной шланг, подающий воду под покрытием» (л.д.31).

На основании заявления Гагилева В.Ю. от 13.09.2021 года с просьбой о проведении комиссионного осмотра квартир № и №, 17.09.2021 года произведен осмотр и составлен акт, согласно которому в ходе обследования инженерных сетей квартиры № установлено, что канализационные трубы, стояк горячего и холодного водоснабжения, центральное отопление в исправном состоянии. В квартире № в прихожей слева установлена автоматическая стиральная машина, шланг подачи воды и слива воды проложены под полом длиной 2,5-3 м «самодельно» (л.д.34).

Собственником квартиры № по адресу <адрес> является Ихсанова Р.Ф., которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.83).

Как пояснила ответчица Ихсанова Р.Ф. в судебном заседании, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ее внук Охрименко Д.И., однако указанное обстоятельство в ходе судебного рассмотрения дела материалами дела не подтверждено.

Доказательств принятия Охрименко Д.И. ? доли в праве на квартиру в порядке наследования не представлено, судом не добыто.

Ихсанова Р.Ф. подтвердила, что Охрименко Д.И. в указанной квартире не проживает.

Для установления причин залива и размера ущерба, причиненного заливом, определением суда от 17.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 30.05.2022 года, по результатам проведенного исследования, установлен перечень повреждений в результате залива в квартире №:

- конструкции потолков в помещениях кухни, коридора и туалета;

- покрытие стен в помещениях кухни, коридора и туалета;

- коробка межкомнатной двери в туалет и наличник;

- стеновая панель в кухне.

Указанные повреждения в квартире № соответствуют повреждениям, указанным в актах от 30.08.2021 года, 14.09.2021 года и 17.09.2021 года и частично соответствуют повреждениям, указанным в акте от 23.09.2021 года.

Наиболее вероятной причиной затопления квартиры № является нештатная работа систем водоснабжения внутри квартиры № (после первого запорного устройства) в результате их естественного износа и оставления без присмотра. Подключение бытовой техники (стиральной машины) в квартире № выполнено «неправильно», по установке другого сантехнического оборудования (ванны, унитаза, раковин) нарушений не выявлено.

Стоимость строительно-ремонтных работ, требуемых для восстановления квартиры и имущества, поврежденных затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 47000 рублей (л.д.163-203).

Суд соглашается с выводами эксперта о причинах залива и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра квартиры №.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива сторонами не представлено.

Утверждение ответчицы о том, что после вскрытия полов в ее квартире в присутствии представителей ЖЭУ и соседей, сырости под полом не обнаружено, суд находит необоснованным, как опровергнутым иными доказательствами, поскольку причина залива в виде нештатной работы систем водоснабжения внутри квартиры (после первого запорного устройства) в результате их естественного износа и оставления без присмотра в квартире № и неправильного подключения бытовой техники (стиральной машины), установлена экспертным исследованием, результаты проведенной судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчица не представила.

Согласно пункту 1.7.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. При этом переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Как указала ответчица в судебном заседании, разрешение на установку стиральной машины в коридоре квартиры с прокладкой сливного и подающего воду шлангов в полу, в установленном законом порядке ею не получено.

Стиральная машина в коридоре установлена ею самостоятельно.

Обращаясь в суд с иском к Ихсановой Р.Ф., как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего жилого помещения, Гагилев В.Ю. исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчица, являясь собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, следить за его состоянием, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчицы о необходимости взыскании ущерба с ООО «ЖЭУ №61» суд находит необоснованным.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Как установлено выше, залив произошел в результате нештатной работы систем водоснабжения внутри квартиры № (после первого запорного устройства) в результате их естественного износа, оставления без присмотра, неправильного подключения бытовой техники (стиральной машины), что следует из актов от 30.08.2021, 14.09.2021, 17.09.2021 года и заключения судебной экспертизы, что не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации, а ответственность за причинение ущерба в результате залива должен нести собственник квартиры №.

Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ответчика, судом не добыто.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчицу Ихсанову Р.Ф., которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представила, при этом истец представил достаточные в своей совокупности доказательства причинения ему вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчице, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на Ихсанову Р.Ф. ответственности за причинение ущерба истцу.

Экспертное заключение № от 30.05.2022 года, которым определен размер ущерба, суд принимает как надлежащее доказательство по делу, и, исходя из определенного экспертом размера причиненного вреда, взыскивает с ответчицы Ихсановой Р.Ф. в пользу истца ущерб в размере 47000 рублей.

При этом довод истца и его представителя о том, что экспертом не учтено повреждение натяжного потолка суд находит необоснованным, поскольку как усматривается из экспертного заключения №, экспертом в расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт заложены работы по выезду и сливу воды с натяжного потолка и его ремонт в кухне, коридоре и туалете.

Стоимость затрат на восстановление стеновой панели, грунтование и антисептирование потолка и стен также учтена экспертом при определении размера ущерба (таблица 6.2 л.д.170 оборот).

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчицей его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 191576,46 рублей. Судом требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично в размере 47000 рублей, то есть в размере 24 % от заявленного. В связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Так, истец Гагилев В.Ю. понес расходы за проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 23.09.2021 года.

Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.

С учетом изложенного суд взыскивает указанные расходы с ответчицы Ихсановой Р.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а именно в размере 4906,65 рублей из расчета: 20000*47000/191576,45.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5032 рубля, что подтверждается чеком от 09.12.2021 года. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчицы Ихсановой Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1234,51 рубля из расчета: 5032*47000/191576,45.

Также истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 205,32 рублей, что подтверждается чеком от 12.11.2021 года. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчицы Ихсановой Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50,37 рублей из расчета: 205,32*47000/191576,45.

Данные расходы должны быть возмещены ответчицей, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с ее стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец Гагилев В.Ю. обратился к ИП ФИО7 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором от 09.11.2021 года.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчицы Ихсановой Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3680 рублей из расчета: 15000*47000/191576,45.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное директором ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 19000 рублей, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчицы Ихсановой Р.Ф. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 4560 рублей из расчета: 19000*24%.

В оставшейся части расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца Гагилева В.Ю. в размере 14440 рублей (19000-4560).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гагилева Вячеслава Юрьевича к Ихсановой Рашиде Фахриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ихсановой Рашиды Фахриевны в пользу Гагилева Вячеслава Юрьевича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47000 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 4906,65 рублей, расходы на услуги представителя 3680 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1234,51 рубля, почтовые расходы 50,37 рублей.

Исковые требования Гагилева Вячеслава Юрьевича к Ихсановой Рашиде Фахриевне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гагилева Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на судебную экспертизу 14440 рублей.

Взыскать с Ихсановой Рашиды Фахриевны в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на судебную экспертизу 4560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Свернуть

Дело №2-1699/2022

УИД: 03RS0003-01-2021-015000-50

Справка: судья О.А. Совина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-20454/2022

г. Уфа 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Нафиковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагилева Вячеслава Юрьевича к Ихсановой Рашиде Фахриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Гагилева Вячеслава Юрьевича и Ихсановой Рашиды Фахриевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022года,

заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, судебная коллегия

установила:

Гагилев В.Ю. обратился в суд с иском к Ихсановой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска Гагилев В.Ю. указал, что является собственником адрес, расположенной по адресу адрес. Его квартира неоднократно подвергалась затоплению, а именно датаг., дата и дата Во всех случаях причиной затопления явилась неправильная эксплуатация внутриквартирных инженерных сетей в адрес, собственником которой является ФИО2: шланг подачи воды и слива для стиральной машины проложены через пол в прихожей, шланг протекает; отсутствует примыкание ванны со стеной, из-за чего вода стекает на пол и в нижерасположенную квартиру; в местах соединения выпускающей трубы к унитазу вытекает вода. В результате затоплений в квартире истца провис натяжной п...

Показать ещё

...отолок, мебель, стены и потолок поражены плесенью, «замыкает» электричество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191 576,45 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы ФИО2 ущерб в размере 191 576,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 205,32 рублей, расходы на услуги эксперта - 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 032 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Охрименко Д.И.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Гагилева В.Ю. к Ихсановой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47 000 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 4906,65 рублей, расходы на услуги представителя 3680 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1234,51 рубля, почтовые расходы 50,37 рублей. В удовлетворении иска Гагилева В.Ю. к Ихсановой Р.Ф. о компенсации морального вреда отказано. С Гагилева В.Ю. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на судебную экспертизу 14440 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на судебную экспертизу 4560 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Гагилев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191576 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Считает, что экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не установлены имеющиеся повреждения натяжного потолочного покрытия, восстановительные работы с электрической проводкой, а также затраты на выведение плесени с поверхностей стен и потолка. Также считает сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», необоснованно заниженной. Не согласен с тем, как судом между сторонами распределены судебные расходы. Также полагает, что сумму восстановительного ремонта квартиры необходимо установить путем проведения судебной экспертизы.

Ихсанова Р.Ф. также не согласилась с указанным выше решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что судом не выполнена обязанность по установлению факта залива и виновного в происшедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца. Экспертом не установлено, что именно изношенность и неправильная конфигурация системы водоснабжения является причиной ущерба, поскольку на момент осмотра, несмотря на отсутствие герметичности между ванной и стеной, отсутствовали следы влажности и намокания, а также иные следы, позволяющие говорить о систематических затоплениях квартиры истца ответчиком.

В судебном заседании истец Гагилев В.Ю., его представитель Ахметова Т.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ихсановой Р.Ф., пояснив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, по сути содержащееся в апелляционной жалобе, не поддержали, пояснив, что в назначении экспертизы нет необходимости, кроме того у истца не имеется денежных средств для ее оплаты, при этом доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца не представили.

В судебном заседании ответчик Ихсанова Р.Ф. также поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Гагилева В.Ю., возражала против назначения повторной экспертизы по делу.

Соответчик Охрименко Д.И., третье лицо ООО «ЖЭУ №61» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Помимо направления извещений, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гагилев В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 82 т. 1).

Ихсанова Р.Ф. на основании постановления администрации адрес от дата №... является сособственником квартиры (доля в праве собственности 3/4), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д.83, 89 т. 1).

Из акта осмотра адрес, расположенной по адресу: адрес от дата следует, что в результате обследования квартиры комиссией в составе инженера ФИО8, сантехника ФИО9 в присутствии ФИО1 установлено, что датаг. в 22 час. произошло затопление адрес вышестоящей адрес по стояку. После подачи собственником адрес заявки в ЖЭУ -61, в адрес обнаружили, что в ванной комнате примыкающие края ванны со стеной не заделаны и в момент купания вода со стены стекает на пол под ванну, в туалете в соединении выпуска унитаза с гофрой вытекает вода на пол. В адрес туалете на стене плитка размером 0,2*0,3 м, промокли швы длиной 5,0 м. На кухне на стене панель от кухонного гарнитура с одного края от сырости отошла от стены. Затопление произошло по халатности собственника адрес (л.д.32 т.1).

Согласно акту осмотра квартиры от дата, составленного комиссией в составе мастера ФИО10, слесаря сантехника ФИО9, собственника адрес ФИО1 дата произошло затопление адрес, причиной затопления является подозрение на то, что в адрес кухне проложили сливной шланг, подающий воду под покрытием (нужно вскрывать полы). В результате затопления в кухне провис натяжной потолок, стеновая панель кухонного гарнитура начала отходить и набухать, в туалете с левой стороны под плиткой промокла стена, дверь в туалет не закрывается, набухла дверная коробка, на потолке внутри натяжных потолков стоит вода (л.д.31 т.1).

На основании заявления ФИО1 от дата с просьбой о проведении комиссионного осмотра квартир №... и №..., дата произведен осмотр и составлен акт, согласно которому в ходе обследования инженерных сетей адрес установлено, что канализационные трубы, стояк горячего и холодного водоснабжения, центральное отопление в исправном состоянии. В адрес прихожей слева установлена автоматическая стиральная машина, шланг подачи воды и слива воды проложены под полом длиной 2,5-3 м «самодельно» (л.д.34 т.1), что подтвердила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В досудебном порядке истец Гагилев В.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Абдрахманову Р.Т. Межрегиональная палата судебных экспертов «Бюро строительных экспертиз (тов) 102» для установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с отчетом Межрегиональная палата судебных экспертов «Бюро строительных экспертиз тов) 102» ИП Абдрахманова Р.Т. от дата №... рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 191576, 45 рублей (л.д. 19 т. 1).

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно –техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д. 153-155 т. 1).

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... следует, что по результатам проведенного исследования установлен перечень повреждений в результате залива в адрес: конструкции потолков в помещениях кухни, коридора и туалета; покрытие стен в помещениях кухни, коридора и туалета; коробка межкомнатной двери в туалет и наличник; стеновая панель в кухне. Указанные повреждения в адрес соответствуют повреждениям, указанным в актах от дата, дата и дата и частично соответствуют повреждениям, указанным в акте от дата.

Наиболее вероятной причиной затопления адрес является нештатная работа систем водоснабжения внутри адрес (после первого запорного устройства) в результате их естественного износа и оставления без присмотра. Подключение бытовой техники (стиральной машины) в адрес выполнено «неправильно», по установке другого сантехнического оборудования (ванны, унитаза, раковин) нарушений не выявлено.

Стоимость строительно-ремонтных работ, требуемых для восстановления квартиры и имущества, поврежденных затоплением квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет 47 000 рублей (л.д.163-203 т. 1).

В целях проверки доводов апеллянта Гагилева В.Ю. относительно неправильного определения экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суммы ущерба, в частности без учета имеющихся повреждений натяжного потолочного покрытия, восстановительных работ с электрической проводкой, а также затрат на выведение плесени с поверхностей стен и потолка, судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен в судебном заседании подготовивший заключение от дата №... эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО12, который данное заключение поддержал. Помимо этого, эксперт ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что разница в сумме ущерба, отраженная в заключении независимой экспертизы истца и судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», возникла в связи с тем, что заключение независимой экспертизы составлено неверно, необъективно и необоснованно. В состав работ были включены работы, которые производить не требуется. В момент проведения осмотра следов плесени не установлено. Со слов истца были произведены ремонтные работы путем подкрашивания участка стен, где было воздействие воды. Воздействие стен водой заметно, истец преувеличивает масштаб последствий, никакой плесени нет и его заявления о том, что он неоднократно устранял наличие плесени, не соответствует действительности. На момент проведения осмотра ему было сообщено, что с натяжного потолка была слита вода, демонтаж потолка не проводился, его замена не производилась, иные данные, в частности о замене натяжного полотна потолка, не сообщались. Полная замена натяжного полотна не требуется, повреждений не было обнаружено. Настенная панель учтена в калькуляции.

Учитывая изложенное основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, неверном определении размера ущерба отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной затопления жилого помещения Гагилева В.Ю. явилось нештатная работа систем водоснабжения внутри адрес (после первого запорного устройства), неправильное подключение бытовой техники (стиральной машины) в адрес, что не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ФИО2 вреда. Ответчиком доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, суду не представлено.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти его матери ФИО2, прежнего долевого сособственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, сторонами не представлено, на официальном сайте в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты таких сведений также не имеется, следовательно, он не является сособственником спорной квартиры и оснований для возложения также и на него ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Более того, собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем затоплении, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует об ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гагилева Вячеслава Юрьевича и Ихсановой Рашиды Фахриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Свернуть