Охрименко Денис Анатольевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Буровой А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием:

представителя истца Чудина П.В.,

представителя ответчика Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Охременко Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2024 года Охременко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Рекон-Крым-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в срок не позднее 30.06.2023 обязался построить и передать истцу объект долевого строительства-помещение № 2А (строительный номер) в доме № <адрес>. Обязательство по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей исполнено истцом в полном объеме. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, Охременко Д.А. просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет просрочки передачи объе...

...кт долевого строительства за период с 30 июня 2023 года по 06 марта 2024 года и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года в пользу Охременко Д.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Рекон-Крым-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2024 г. включительно.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рекон-Крым-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей. С решением суда первой инстанции заявитель не согласен в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что в силу издания актов местного значения о приостановлении строительства, застройщик фактически не имел возможности осуществлять строительство объекта продолжительный период времени, в течение 365 дней. Более того, считает, что на сроки строительства повлияли также факторы техногенного характера, которые нарушили логистические цепочки поставки материалов для производства работ. Полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае снижение размера неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве «Строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязан уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2023 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2023 года.

Объекты недвижимости по заключенному между истцом и ответчиком Договору истцу не переданы, Акты приема-передачи не подписаны.

14 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), в связи с чем, требование Охременко Д.А. о взыскании неустойки соответствует ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал арифметически неверным расчет неустойки истца, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве; установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с которым в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; в период с 01 июля 2023 г. до дня вступления в силу постановления (22 марта 2024 г.) размер неустоек исчисляется исходя из текущей ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 7,5%. В данной части решение суда истцом не обжаловано.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, нормах материального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 того же федерального закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) определяется как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в частности, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024 включительно.

Статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительством РФ издано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому с ответчика за период с 30.06.2023 по 06.03.2024 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 251 дней * 2 *1/300 *16%).

Суд не согласился с расчетом истца исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Указанная норма права распространяется на отношения сторон настоящего гражданского дела, возникшие до введения его в действие (абз.2 ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

На 1 июля 2023 года размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5%, при этом, согласно положениям Постановления № 326, указанный размер является ограничительным, взыскание неустойки (пени) сверх 7,5% годовых необоснованно.

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней): <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>* 265*2*1/300*7,5%).

С контррасчетом ответчика суд первой инстанции согласился, поскольку арифметически расчет верен, соответствует законодательству, однако суд взыскал неустойку с ответчика в пределах исковых требований за период с 01.07.2023 по 06.03.2024, согласно следующему расчету: <данные изъяты>* 250*2*1/300*7,5% =975000 рублей.

Как указывалось ранее, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024 включительно.

В связи с этим, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 06.03.2024 в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что установленный законом размер неустойки соотносим с объемом нарушенного застройщиком обязательства и защищаемым правом истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф начислен на сумму неустойки, которая возникла до введения моратория в соответствии с постановлением от 18.03.2024 № 326, обязанность по оплате в добровольном порядке суммы неустойки возникла также до введения моратория.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *50%).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Собранными по делу доказательствами установлено и не оспаривалось сторонами, что право истца является нарушенным, в связи с чем, подлежит судебной защите, а избранный истцом способ защиты права, соответствует требованиям законодательства и соразмерен допущенному нарушению, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению, что правильно определено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия находит не состоятельными довод апелляционной жалобы, что застройщик фактически не имел возможности осуществлять строительство объекта продолжительный период времени, в течение 365 дней.

Ссылка на Постановление Администрации г. Ялты № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приостановлены все виды строительных работ на период с 31 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года, является несостоятельной, поскольку указанный период приостановления строительных работ имел место до заключения договора участия в долевом строительстве от 24.12.2021, и при заключении указанного договора ответчик мог и должен был предусмотреть возможность приостановления всех видов строительных работ на указанный период времени в 2022, 2023 годах.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Районный суд, не усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С таким выводом районного суда соглашается судебная коллегия.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для достижения цели, ради которой оно применяется, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, доказательств возможного получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, суду не предоставлено

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-0, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей профессиональным участником строительного рынка, который мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, а, равно как и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств, носящих исключительный характер, а также мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допускающих уменьшения неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Не предоставлены суду и доказательства нарушения логистических цепей поставки материалов для производства строительных работ, наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и несоблюдением срока исполнения работ, предусмотренного договором. Также судебная коллегия обращает внимание, что претензия истца от 14.02.2024 оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки определен судом первой инстанции верно, оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, ссылаясь, что на то, что в настоящее время юридические лица, осуществляющие строительство новых объектов недвижимости, являются уязвимыми субъектами, которые нуждаются в мерах поддержки, в связи с чем, Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах. С ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений требований процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции, при разрешении настоящего дела, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, в полной мере отвечающего требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2024 года.

Судьи:

Председательствующий: Павленко С.А. д. № 22-1659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Омска

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.к.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

защитника - адвоката Слободчикова А.А.

осужденного Охрименко Д.А.

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя потерпевшего- адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска фио на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Охрименко Д. А., <...> года рождения, <...> <...> области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий руководителем группы развития в ООО «Яндекс такси», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следующих ограничений:

не изменять места жительства (пребывания),

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

С установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными нак...

...азания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Охрименко Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <...> рублей.

Приговором решены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Охрименко Д.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Омске при следующих обстоятельствах.

<...> около 11:35 часов водитель Охрименко Д.А. управляя автомобилем «Мазда» регистрационный знак Н080УН/55 регион двигался по проезжей части дороги-дублер <...>, отделенной разделительной полосой от проезжей части <...> по которой двигался водитель Потерпевший №1, управляя транспортным средством индивидуальной мобильности – электросамокатом «Currus R11pro». Оба ехали со стороны <...>. В районе <...> находился нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, а именно: главной дороги <...>, со второстепенной дорогой без названия, оборудованной дорожным знаком 2.4 «уступите дорогу», ведущей от дороги-дублер <...> в сторону <...>.

На вышеуказанном перекрестке Охрименко Д.А. совершил маневр поворота направо, съехал с дороги-дублер <...> на второстепенную дорогу без названия и продолжил движение по этой дороге намереваясь проехать в прямом направлении перекресток с главной дорогой <...> главной дороге <...> двигался Потерпевший №1, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении.

Охрименко Д.А., при проезде на автомобиле перекрестка не принял достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, несмотря на отсутствие объективных препятствий для обзора, невнимательно посмотрел и не увидел электросамокат Потерпевший №1, приближающийся справа по главной дороге, неверно оценив дорожную обстановку. В нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, Охрименко Д.А., выехав на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу электросамокату, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге с превышением допустимой скорости 25 км/ч, регламентированной п. 24.6 Правил дорожного движения. Из-за того, что Охрименко Д.А. нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения и создал опасность для движения произошло столкновение автомобиля «Мазда» и электросамоката «Currus R11pro». В этом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем из-за нарушения Охрименко Д.А. Правил дорожного движения, Потерпевший №1 по неосторожности была причинена закрытая травма груди, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 медицинских критериев, установленных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа фио выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Предлагает, приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, в том числе, учет данного обстоятельства, как смягчающего, усилить основное наказание на месяц, назначить дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Увеличить размер взыскания с Охрименко Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В обоснование своей позиции указывает, что судом установлено, что потерпевшим нарушен п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Данное обстоятельство учтено при назначении осужденному наказания, как смягчающее, а также принято во внимание при определении суммы морального вреда, подлежащего взысканию.?

Вместе с тем, согласно п. 24.2(1) Правил дорожного движения скорость, не превышающая 60 км/ч, является разрешенной для движения электросамоката, относящегося к транспортным средствам, по правому краю проезжей части дороги.

В связи с чем считает ошибочным вывод суда о нарушении потерпевшим скоростного режима, предусмотренного п. 24.6 Правил дорожного движения, как и учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, что повлекло назначение Охрименко Д.А. несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, а также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, что привело к ее необоснованному снижению.

Кроме того, Охрименко Д.А. за 2023 год более 20 раз привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением скоростного режима. Изложенное, по мнению автора представления, характеризует Охрименко Д.А., как лицо, пренебрежительно относящееся к соблюдению правил дорожного движения. Кроме того, полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о необходимости определения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, указывая, что что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении им скоростного режима, предусмотренного п. 24 Правил дорожного движения, а именно о том, что он двигался со скоростью более 25 км/ч.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия он указывал, что двигался со скорость не более 40 км/ч. В суде утверждал, что двигался со скоростью не более 25 км/ч., поскольку вспомнил, что на электросамокате установлен ограничитель скорости.

Кроме того, он показал, что находился на расстоянии 10-15 метров от перекрестка, когда автомобиль Мазда начал движение, что свидетельствует о том, что его скорость была не более 25 км/ч.

Полагает, что суд фактически основывался на противоречивых показаниях свидетелей, которые указали, что электросамокат двигался со скоростью то 20-30 км/ч, то 35-40 км/ч. Соответственно, не мог прийти к выводу о нарушении им правил дорожного движения. Эксперт фио сообщил, что для электросамокатов не разработано методик для определения скорости по тормозному пути и иных вопросов, однако в нарушение действующего законодательства произвели расчеты по данным мопеда. Судом неверно дана оценка п.24.6 Правил дорожного движения.

Указывает, что скорость, не превышающая 60 км/ч, является разрешенной для движения электросамоката, относящегося к транспортным средствам, по правому краю проезжей части дороги. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о нарушении им скоростного режима, предусмотренного п. 24.6 Правил дорожного движения, что повлекло назначение Охрименко Д.А. несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, а также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, что привело к ее необоснованному снижению.

Отмечает, суд сослался на ст.14 УПК РФ в то время, как вина Охрименко Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, полностью доказана.

Указывает, что для него опасность возникла именно в момент, когда транспортное средство находилось ближе к середине проезжей части. Отмечает, что он видел, как подъехал автомобиль Мазда, поэтому снизил скорость. Только убедившись, что автомобиль его пропускает, он продолжил движение, однако автомобиль стал ускоряться. Суд должен был определить возникшую опасность именно с того момента, когда он имел объективную возможность ее обнаружить.

Полагает, что судом неверно применены нормы закона при разрешении его исковых требований. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд первой инстанций ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Обращает внимание, что в данном случае ему был причинен тяжкий вреда здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 150000 рублей является чрезмерно низкой, при том, что Охрименко Д.А. был признан виновным. Кроме того, судом не было учтено имущественное положение обвиняемого.

Полагает необходимым, что с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного (наличие однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно превышения скоростного режима), в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Охрименко Д.А. новых преступлений, назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора суждение о нарушении им пункта 24.6 ПДД РФ. Удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Назначить Охрименко Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В материалах дела имеются возражения адвоката Слободчикова А.А., в которых он просит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными и на основании п. 1 ст. 389.16, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ изменяет оспариваемый приговор.

Вывод суда о виновности Охрименко Д.А. основан на совокупности проверенных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, и фактически не оспаривается сторонами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – очевидцы событий, указали, что для водителя самоката (Потерпевший №1) был знак «главная дорога» для водителя автомобиля «уступите дорогу». Самокат столкнулся с передним правым крылом автомобиля. Водитель самоката подлетел в воздух и упал на переднюю стойку и капот. После столкновения водитель самоката лежал на земле до приезда скорой и тяжело дышал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, <...> около 11 ч. ехал на электросамокате по <...> по односторонней дороге имеющей две полосы для движения. Ехал по крайней правой полосе. Скорость была 15-25 км/ч. Был одет в экипировку: шлем, наколенники, перчатки. Самокат был оборудован для движения по дорогам, имел гидравлическую систему торможения. Также во время торможения электродвигатели тоже начинают тормозить (рекуперация). По тротуару не ехал, так как самокат весит около 50 кг, сам имеет вес 131 кг. Около <...> имелся перекресток. Для него был знак «главная дрога», собирался ехать прямо. Со стороны дороги дублера <...> ехал автомобиль Мазда. Других автомобилей не было. Когда увидел автомобиль Мазда, сам был в 20-40 м до перекрестка. Когда увидел автомобиль Мазда он поворачивал с параллельной дороги. Сам сначала притормозил, расстояние было 20-30 м до перекрестка. Затем увидел, что автомобиль Мазда притормозил в районе разделительной полосы (перед границей перекрестка). Решил, что водитель автомобиля его видит и поехал прямо со скоростью 25 км/ч. Но автомобиль Мазда стал резко ускоряться от разделительной полосы. Когда это произошло, сам был примерно в 10-15 м до перекрестка. Сам нажал на тормоз и стал рулить вправо, чтобы избежать столкновения. Но на перекрестке столкнулся с передней боковой частью автомобиля Мазда. После столкновения упал, стало трудно дышать. Скорую и полицию вызвал водитель Мазды – Охрименко. Когда лежал в больнице Охрименко оплатил <...> рублей за МСКТ груди, оплатил платную палату, по телефону извинился.

Согласно заключениям экспертов № <...>, № <...> у Потерпевший №1 согласно медицинской документации обнаружены повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытых переломов 4.5,6,7,8,9 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, развитием пневмоторакса. Данная травма груди причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортных средств при ДТП. Достоверно срок образования указанной травмы определить не представляется возможным. Однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического и МСКТ исследований, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить ее образование в срок, указанный в материалах дела.

Из показаний эксперта фио следовало, что ею проводились экспертизы № <...> и № <...> по документам. Об ответственность за дачу ложных заключений она предупреждалась в обоих случаях. Часть документов была представлена <...>, исследования МСКТ и диск принесли после <...>. У потерпевшего три критерия которые относятся к тяжкому вреду: пневмоторакс; множественные переломы ребер (реберный кармана) и развитие посттравматической пневмонии. Выбрала квалификацию по первому признаку, так как он наиболее быстро приводит к смерти, как признак опасности для жизни. Для квалификации вреда не имеет значение, что на рентгене обнаружен перелом 4 ребер, а при МСКТ исследовании – 6 ребер. Множественность – это перелом двух и более ребер. МСКТ исследование не имело значения для установления вреда здоровью, оно только подтверждало дополнительно ранее поставленный диагноз. Описанное в медицинских документах подкожная эмфизема – это признак пневмоторакса. Она не развивается просто так, для этого нужен источник откуда идет воздух. Эмфизема – это когда мягкие ткани раздуваются. Ниоткуда воздух взяться не может в подкожной клетчатке. Это свидетельствует о повреждении легкого. Наружной раны у потерпевшего не было, воздух поступал из плевральной полости. В медицинских документах указано диагноз пневмоторакс под вопросом, при выписке этот диагноз подтвердился. Это означает, что и первоначальный диагноз был поставлен правильно. Не существует методик для определения какая сила или скорость привела к перелому ребер. На тяжесть травмы влияет кинетическая энергия, включающая скорость и вес.

Соответственно, оценив вышеприведённые и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Охрименко Д.А. выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, создав помеху для движущегося на электросамокате по главной дороге потерпевшего, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу». Это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между тем, необходимо исключить из приговора ссылку, как на доказательство, т. 1 л.д. 215 – справку, ввиду того, что она не обозревалась.

Действиям Охрименко Д.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом доводы о том, что суд ошибочно установил в приговоре нарушение потерпевшим пункта 24.6 Правил дорожного движения РФ представляется суду апелляционной инстанции обоснованными.

Так, суд первой инстанции признал, что скорость движения, с которой следовал электросамокат под управлением потерпевшего перед дорожно-транспортным происшествием, превышала 25 км/ч.

При этом сам потерпевший в суде утверждал, что двигался со скоростью 15-25 км/ч.

Свидетели очевидцы по-разному высказались о скорости, с которой двигался самокат. Свидетель Свидетель №2 указал ее, как 35-40 км/час, Свидетель №1 – 20-25 км/ч. Эксперт фио показал, что для электросамокатов не разработано методик для определения скорости по тормозному пути, ввиду чего экспертное заключение на этот счет суду представлено не было.

Таким образом, достоверных доказательств, с какой скоростью двигался Потерпевший №1 на электросамокате перед столкновением с автомобилем осужденного не имелось. Выводы суда не могут основываться на предположениях, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из приговора суждения о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 п. 24.6 ПДД РФ и учет указанного обстоятельства, как смягчающего наказание Охрименко Д.А.

Вместе с тем указанное в приговор вмешательство суд апелляционной инстанции не рассматривает, как повод для усиления Охрименко Д.А. основного наказания и назначения ему дополнительного, обозначенного в апелляционных жалобе и представлении, а именно, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Доводы жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания, ввиду его мягкости, признаются несостоятельными.

Согласно положениям ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Охрименко Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Явной несправедливости при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление по данному делу судом не допущено. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о целях наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд учел, что преступление, совершенное Охрименко Д.А., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, дал воды, предложил подушку), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения, оплатил палату в медицинском учреждении и МСКТ исследование), наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Более того, в приговоре содержится подробная мотивировка об отсутствии повода к назначению Охрименко Д.А. дополнительного наказания, которое в качестве обязательного к ограничению свободы, санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что наличие административных правонарушений за нарушение скоростного режима, сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения дополнительного наказания. Суд учел характер работы Охрименко Д.А. в компании «Яндекс-такси», наличие ипотечных кредитов на значительные суммы и разъяснения п. 9 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым при оценке целесообразности применения необходимо учитывать не связана ли эта деятельность с профессией.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевший заявил сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <...> рублей, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции названа эта же сумма.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, обусловленных обстоятельствами при которых осужденный причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вносимые в приговор изменения, касающиеся исключения нарушения потерпевшим п. 24.6 ПДД РФ, а также учитывая критерии разумности и справедливости и материальное положение виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, со <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части иных поводов для вмешательства в приговор не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 3 апреля 2024 года в отношении Охрименко Д. А. изменить.

Исключить из приговора ссылку, как на доказательство, т№ <...> – справку.

Исключить из приговора суждения о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 п. 24.6 ПДД РФ и учет указанного обстоятельства, как смягчающего наказание Охрименко Д.А.

Увеличить взысканную с Охрименко Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причинёН. преступлением морального вреда сумму со <...> рублей до <...> (<...>) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу, преставление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-3945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

потерпевшего ФИО

осужденного Охрименко Д.А.

адвоката Слободчикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Охрименко Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2024 года, которым

ходатайство адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Охрименко Д.А. об отмене и дополнении ограничения при исполнении наказания в виде ограничения свободы оставлено без рассмотрения.

Выслушав осужденного Охрименко Д.А., его защитника - адвоката Слободчикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО и прокурора Петуховой Е.С., полагавших необходимым жалобу отклонить, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...> Охрименко Д.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Одним из установленных судом ограничений Охрименко Д.А. является запрет выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужд...

...енными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания Охрименко Д.А. назначенного наказания, его защитник адвокат Слободчиков А.А. обратился с ходатайством вКировский районный суд г. Омска, в котором просил изменить установленные осужденному ограничения, сформулировав их следующим образом:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, за исключением следующих городов: <...>, если это не связано с трудовой деятельностью осужденного.

Судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А., выступая в интересах осужденного Охрименко Д.А., выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Апеллянт указывает, что специфика работы Охрименко Д.А. имеет разъездной характер и при осуществлении своей трудовой деятельности он регулярно вынужден покидать г. Омск с целью выполнения возложенных на него работодателем обязанностей, в которые входит выполнение задач в городах непосредственной зоны ответственности Охрименко Д.А., таких как, <...>

Охрименко Д.А. неоднократно обращался в филиал УИИ по Кировскому административному округу г. Омска УФСИН России по Омской области с ходатайством о разрешении ему выезда за пределы г. Омска в связи с осуществлением трудовой деятельности, однако ему в этом было отказано.

В этой связи, адвокат считает, что установленные судом ограничения, не позволяют Охрименко Д.А. в полной мере осуществлять свое право на труд, закрепленное Конституцией РФ, а также надлежащим образом выполнять возложенные на него работодателем трудовые обязанности, что в свою очередь ставит его и близких родственников в тяжёлое материальное положение.

Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции, оставляя его ходатайство без рассмотрения, необоснованно сослался на части 4 и 5 ст. 50 УИК РФ, а также на то, что вопросы обжалования решений инспектора, уголовно-исполнительной инспекции не рассматриваются в порядке ст. 397- 399 УПК РФ.

Однако, апеллянт считает, что согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, о чем было указано им в ходатайстве, а также указывает на то, что действия инспектора уголовно исполнительной инспекции он не обжаловал в заявленном ходатайстве.

На основании изложенного, просит постановление отменить и передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 44 УК РФ, ограничение свободы является видом уголовного наказания, которое назначает по приговору суда.

Этот вид наказания заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В свою очередь, в соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Исходя частей 4 и 5 ст. 50 УИК РФ, согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в том числе в целях осуществления трудовой деятельности, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Из изложенного следует, что только суд устанавливает ограничения и возлагает на осужденного обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы, а их изменение возможно только по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Таким образом, законодатель ограничил круг субъектов исполнения наказания в виде ограничения свободы, по чьей инициативе, определенный осужденному приговором суда перечень ограничения при данном виде наказания, может быть изменен.

К таковым, ни осужденный, ни его защитник не относится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса, поставленного адвокатом в интересах осужденного, не относится к полномочиям суда в порядке исполнения приговора.

Доводы защитника о том, что им не ставился вопрос об изменении установленного Д.А. Охрименко приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ограничения в виде запрета на выезд за приделы муниципального образования – г. Омск, а предлагалось разъяснить неясность этого приговора в части перечня городов, куда возможен выезд осужденного по службе без согласия органа, исполняющего наказания, не основан на требованиях закона, поскольку в рамках рассмотрения вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, и в частности п. 15 названной статьи возможно только в том случае, когда это не затрагивает существа принятого судом решения и связано с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Как следует из материалов дела, сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Охрименко Д.А. у органов УФСИН не возникло, а поставленный в ходатайстве защитника вопрос по существу сводится к изменению состоявшегося судебного решения, что в рамках исполнения наказания не допустимо.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2024 года, которым ходатайство адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Охрименко Д.А. об отмене и дополнении ограничения при исполнении наказания в виде ограничения свободы оставлено без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-409/2025 (77-5299/2024)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Охрименко Д.А.,

адвоката Слободчикова А.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Охрименко Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2024 и апелляционное постановление Омского областного суда от 10.06.2024.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2024

Охрименко Денис Анатольевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.06.2024 приговор суда изменен.

Исключена из приговора ссылка, как на доказательство, на справку (т. 1 л.д. 215).

Исключены из приговора суждения о нарушении потерпевшим <данные изъяты> п. 24.6 ПДД РФ и учет указанного обстоятельства, как смягчающего наказание Охрименко Д.А.

Увеличена взысканная с Охрименко Д.А. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма...

... со 150 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Охрименко Д.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 24.06.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.А. выражает несогласие с принятыми в отношении Охрименко Д.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводит собственную оценку доказательств и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении потерпевшим п. 24.6 ПДД РФ. Обращает внимание, что вес самоката при рассмотрении дела установлен не был, при этом потерпевший фактически двигался на нем по центру дороги. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Гулий А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Охрименко Д.А., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Охрименко Д.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого осужденного не отрицавшего факт выезда на автомобиле со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, где произошло столкновение с электросамокатом под управлением потерпевшего, показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым при проезде перекрестка на электросамокате он совершил столкновение с автомобилем под управлением осужденного, свидетелей <данные изъяты> ставшими очевидцами дорожно-транспортного происшествия, эксперта <данные изъяты> по проведенным экспертизам, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства (с учетом внесенных в этой части судом апелляционной инстанции изменений) получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение осужденным п. 13.9 ПДД РФ.

Квалификация действий Охрименко Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

По виду и размеру назначенное осужденному Охрименко Д.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал свое решение об исключении из приговора суждения о нарушении потерпевшим <данные изъяты> п. 24.6 ПДД РФ и указания на учет данного обстоятельства, как смягчающего наказание Охрименко Д.А. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2024 и апелляционное постановление Омского областного суда от 10.06.2024 в отношении Охрименко Дениса Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Слободчикова А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов

Дело №

УИД 55RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в обоснование указав, что отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы подержали по обстоятельствам в ней изложенным, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО6 полагал постановление подлежащим отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления...

... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Согласно п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из пп. 1.3, 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 13.9 ПДД следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес>-дорога к <адрес>, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу электромопеду CURRUS R 11 двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Вместе с тем, как следует из представленных в Кировский районный суд <адрес> материалов, постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин., по адресу <адрес>-дорога к <адрес> управляя технически исправным транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу средству индивидуальной мобильности - электросамокату CURRUS R11 PRO двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, нарушив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю электросамоката CURRUS R 11 PRO причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту совершения противоправных действий, за которые он ранее был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2