Охтова Жанна Мурзабековна

Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-509/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре: Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охтовой Ж.М. и Охтова А.Ф. к Управлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ ОПФР по КЧР) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе Управления ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе на решение Хабезского районного суда от 15 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э.., объяснения представителей ГУ ОПФР по КЧР Шебзуховой Ф.А., объяснения Охтовой Ж.М., Охтова А.Ф. их представителя Меремукова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охтова Ж.М. и Охтов А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Управления ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязать Управление ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору ...

...купли-продажи от 12 февраля 2013 года.

В обоснование иска указала, что 4 марта 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого дома, заключенного Охтовой Ж.М., ее супругом, детьми и несовершеннолетними детьми с <ФИО>2 Однако Управление ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на п.3 ч.2 ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением Хабезского районного суда от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены – судом постановлено признать незаконным решение ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе от 1 апреля 2013 года №... об отказе в удовлетворении заявления Охтовой Ж.М. от 4 марта 2013 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого Охтовой Ж.М. жилого помещение по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 февраля 2013 года, расположенного по адресу: <адрес> на счет <ФИО>2.

В апелляционной жалобе Управление ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – сделка, совершенная истицей, является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ОПФР по КЧР Шебзухова Ф.А.поддержали доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, Охтова Ж.М., Охтов А.Ф. их представитель Меремуков М.Х. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

5 марта 2010 года Охтовой Ж.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №....

По договору купли - продажи от 12 февраля 2013 года, заключенному <ФИО>2 с Охтовой Ж.М., и членами ее семьи – Охтовым А.Ф.,

<ФИО>11, <ФИО>11, <ФИО>11, <ФИО>11, <ФИО>12,

был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость сделки определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> уплачены до подписания договора, а <данные изъяты> должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на лицевой счет продавца <ФИО>2

В связи с заключением указанного договора истица обратилась с заявлением в пенсионный орган о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако 01 апреля 2013 года Управлением ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе было отказано в удовлетворении заявления Охтовой Ж.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения (л.д.№...), в связи с чем Охтова Ж.М. обратилась в суд с данным иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе об отказе в направлении части средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого дома с земельным участком, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Охтовой Ж.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе № 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлен ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлены основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении. Такими основаниями, в том числе, являются нарушение установленного порядка подачи заявления, указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, приобретая в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные в <адрес>, истица улучшила жилищные условия семьи.

Так, из материалов дела усматривается, что Охтова Ж.М. со своим мужем и пятью детьми проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем <ФИО>2, где и была прописана сама и пятеро ее детей с 15 сентября 2012 года. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истица пояснила, что на протяжении многих лет она с мужем проживала на съемных квартирах с пятью детьми. В начале осени 2012 года в а. <адрес> они нашли пустой дом, в котором никто не проживал уже на протяжении многих лет. С помощью жильцов аула они установили место нахождения хозяина пустующего домовладения <ФИО>2 и по устному договору найма стали там проживать. По просьбе истицы <ФИО>2 прописал ее и детей в своем домовладении №..., расположенном по <адрес> <адрес>. Ее супруга он прописывать отказался. К началу 2013 года у них накопились кое, какие сбережения и они решили с использованием средств материнского капитала приобрести в собственность <адрес>, в котором они проживали по найму.12 февраля 2013 году был заключен договор купли продажи с <ФИО>2

Исходя из вышеизложенного следует, что приобретение права собственности на жилой дом с земельным участком Охтовой Ж.М.. и членами ее семьи, ранее не имеющими в собственности никакого жилья и проживающими на съемной квартире, однозначно является улучшением жилищных условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые указывались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы проверены судом и по ним в решении суда приведены суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика в той части, что регистрация истицы и ее детей в приобретенном домовладении до заключения договора купли продажи свидетельствует о недействительности, о мнимости сделки, поскольку регистрация по месту жительства не означает приобретение права собственности.

Более того, ответчиком не представлено доказательств ни мнимости, ни притворности, ни совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Управления Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по КЧР в Хабезском районе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-295/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,

с участием истцов Охтова А.Ф., Охтовой Ж.М.,

представителя ответчика - Управления Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе - Шебзуховой Ф.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Охтова ФИО22 и Охтовой ФИО17 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Охтовой ФИО20, Охтова ФИО21, Охтовой ФИО16, Охтовой ФИО18, Охтовой ФИО19 к Управлению Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе о признании незаконным решения от 01 апреля 2013 года № 27 об отказе в удовлетворении заявления Охтовой Ж.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Охтов А.Ф. и Охтова Ж.М. обратились в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Охтовой А.А., Охтова А.А., Охтовой А.А., Охтовой А.А., Охтовой Я.А. к Управлению Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе о признании незаконным решения от 01 апреля 2013 года № 27 об отказе в удовлетворении заявления Охтовой Ж.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Охтов А.Ф. и Охтова Ж.М. указали, что 04 марта 2013 года они обратились в Управление отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. По результатам рассмотрения заявления 01 апреля 2013 года было вынесено решение № 27 об отказе в удовлетворении з...

...аявления и направления средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с п.3 ч.2 ст.8 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. В целях улучшения своих жилищных условий она заключила договор купли-продажи на приобретение жилого дома и земельного участка, при этом ими с собственником приобретаемого имущества была достигнута договоренность о том, что часть средств на оплату приобретаемого жилого помещения будут перечислены за счет средств материнского капитала. Просят суд, признать незаконным решение Управления Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе от 01 апреля 2013 года № 27 об отказе удовлетворения заявления Охтовой Ж.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать Управление Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на оплату приобретенного по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Охтов А.Ф. и Охтова Ж.М. поддержали изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Шебзухова Ф.А. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления Охтовых отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в возражениях Управления Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе, в которых указано, что использование средств материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий допускается посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Решением № 51 от 05 марта 2010 года в связи с рождением четвертого ребенка Охтова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 04 марта 2013 года Охтова ФИО24 обратилась в Управление ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 01 апреля 2013 года решением Управления ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе за № 27 Охтовой Ж.М. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Охтовой Ж.М, № № усматривается, что 12 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи Охтовой Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Охтов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также действующая от имени своих несовершеннолетних детей Охтовой А.А., Охтова А.А., Охтовой А.А., Охтовой А.А., Охтовой Я.А. заключили настоящий договор с Сулимбаевым А.И. Согласно п.1 договора купли-продажи, они приобрели в собственность в равных долях по 1/7 доле жилого дома общей площадью 70,60 м2 и по 1/7 доле земельного участка мерою 1 500 м2, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.5 договора купли-продажи отчуждаемый жилой дом и земельный участок оценивается и продается сторонами за <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, будут перечислены за счет средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабезском районе, на лицевой счет «Продавца»: Сулимбаева ФИО25 № открытого в КЧОСКБ РФ №, ИНН №, к/сч - №, р/сч - <адрес>, аул <адрес> в установленный законом срок, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки выплачивается из собственных средств и передана «Продавцу» «Покупателями» полностью до подписания настоящего договора, из них <данные изъяты> рублей - сумма за земельный участок. По смыслу Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года главным условием является законность сделок по приобретению жилья, но необходимо отметить, что Охтова Ж.М. была зарегистрирована со своей семьей по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года семья Охтовых приобретает дом по адресу: <адрес> котором проживали ранее. Учитывая вышеприведенные аргументы усматривается, что Охтова Ж.М. совершая данную сделку, хотела «обналичить» средства материнского (семейного) капитала, в связи с этим считает сделку безденежной, обладатель сертификата и ее члены семьи становятся правообладателями, но жилищные условия не изменяются, остаются прежними, в связи с чем, не усматривается улучшение жилищных условий. Просит суд признать данную сделку ничтожной и в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сулимбаев А.И. суду показал, что он заключил договор купли-продажи 12 февраля 2013 года с семьей Охтовых. До заключения договора купли-продажи, семья Охтовых снимала и проживала в его домовладении по адресу: <адрес>. После того, как они заключили договор купли-продажи, семья Охтовых оформила на себя право собственности и стали собственниками по 1/7 доли земельного участка мерою 1 500 м2 и жилого дома по указанному адресу.

Выслушав доводы и объяснения истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике № 51 от 05 марта 2010 года за Охтовой ФИО26 признано право на получение материнского (семейного) капитала в связи с рождением 21 января 2010 года четвертого ребенка - Охтова ФИО27. На основании указанного решения, Управлением Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе 16 марта 2010 года Охтовой Ж.М. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №.

12 февраля 2013 года был заключен Договор купли-продажи между Сулимбаевым ФИО29, именуемой в дальнейшем «Продавец», Охтовым ФИО30 и Охтовой ФИО28, именуемых в дальнейшем «Покупатели», а также действующая от имени своих несовершеннолетних детей Охтовой ФИО33, Охтова ФИО32, Охтовой ФИО31, Охтовой ФИО34, Охтовой ФИО35, именуемых в дальнейшем «Правоприобретатели», согласно которому Продавец продал, а покупатели вместе с Правообладателями купили в общую долевую собственность по 1/7 доле жилой дом и по 1/7 доле земельный участок мерою 1 500 м2, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 Договора продаваемое имущество представляет собой жилой дом общей площадью 70,60 м2, литер А, этажность 1, и земельный участок мерою 1 500 м2.Согласно п.5 Договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек будут перечислены за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № № от 16 марта 2010 года, выданного Государственным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабезском районе по Карачаево-Черкесской Республике, на лицевой счет Продавца - Сулимбаева ФИО36 открытого в КЧОСКБ РФ № №. Из п. 6 Договора следует, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования в данном жилом доме нет. Пунктом 9 Договора установлено, что право общей долевой собственности у Покупателей вместе с Правоприобретателями возникает с момента регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике.

18 февраля 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на основании Договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года за Охтовым ФИО38, Охтовой ФИО39, Охтовой ФИО40, Охтовым ФИО41, Охтовой ФИО37, Охтовой ФИО42, Охтовой ФИО43 было зарегистрировано право на 1/7 долю в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка мерою 1 500 м2, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права на указанных лиц.

04 марта 2013 года Охтова ФИО44 обратилась в Управление Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе с заявлением № 27 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения.

01 апреля 2013 года решением Управления Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе Охтовой ФИО45 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона материнским (семейным) капиталом, являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон 256-ФЗ), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона 256-ФЗ, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 7 Закона 256-ФЗ, установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Как установлено в п. 4 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 декабря 2008 № 779н, заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу п. 7 указанных Правил к заявлению о распоряжении в случае необходимости прилагаются документы, указанные в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 № 862, - в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Пунктом 6 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрено, что заявление подается в письменной форме с предъявлением следующих документов: а) подлинник сертификата (его дубликат в случае утраты или порчи сертификата); б) основной документ, удостоверяющий личность лица, получившего сертификат, и его регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания; в) основной документ, удостоверяющий личность представителя, и нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая его полномочия, - в случае подачи заявления через представителя; г) основной документ, удостоверяющий личность супруга лица, получившего сертификат, и его регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания, - в случае если стороной сделки либо обязательств по приобретению или строительству жилья является супруг лица, получившего сертификат, либо если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляются супругом лица, получившего сертификат; д) свидетельство о браке - в случае если стороной сделки либо обязательств по приобретению или строительству жилья является супруг лица, получившего сертификат, либо если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляются супругом лица, получившего сертификат.

Пунктом 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: а) копию договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; б) копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (за исключением случая, когда договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа предусмотрено, что право собственности на приобретаемое жилое помещение переходит к покупателю после полной выплаты цены договора); г) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере; д) справку лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенному с лицом, получившим сертификат, или с супругом лица, получившего сертификат, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору - в случае если приобретение жилого помещения осуществляется по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и при этом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Охтов А.Ф. зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Бесленей, ул. Гутякулова, дом 51, но проживает по адресу: <адрес>. Его супруга Охтова Ж.М. и их несовершеннолетние дети Охтова А.А., Охтов А.А., Охтова А.А., Охтова А.А., Охтова Я.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> с 15 сентября 2012 года. В домовладении по адресу: <адрес>, кроме указанных выше лиц, никто не проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сулимбаевым А.И. и Охтовым А.Ф., Охтовой Ж.М. действующая от своего имени, а также действующая от имени своих несовершеннолетних детей Охтовой А.А., Охтова А.А., Охтовой А.А., Охтовой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 февраля 2013, который был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию 18 февраля 2013, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2013 года.

18 февраля 2013 года на основании Договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года за Охтовым ФИО46, Охтовой ФИО47, Охтовой ФИО48, Охтовым ФИО49, Охтовой ФИО50, Охтовой ФИО51, Охтовой ФИО52 было зарегистрировано право на 1/7 долю в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка мерою 1 500 м2, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на указанных лиц.

Удовлетворяя заявление Охтова А.Ф. и Охтовой Ж.М. о признании незаконным решения ГУ-УПФР от 01 апреля 2013 года № 27 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд исходит из того, что истицей в ГУ-УПФР было написано заявление и представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Пунктом 5 договора от 12 февраля 2013 предусмотрено, что оплата полной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей осуществляется путем перечисления государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет Сулимбаева А.И. в Карачаево-Черкесское отделение Северо-Кавказского Банка Сбербанка Российской Федерации, приведены реквизиты счета.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», Охтова Ж.М. имеет право использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на приобретение, строительство жилого помещения.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

В данном случае истцами заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанная сделка совершена с целью улучшения жилищных условий, в результате которой несовершеннолетние дети истца - Охтова А.А., Охтов А.А., Охтова А.А., Охтова А.А., приобрели в собственность 1/7 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка соответствует требованиям закона, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов, в том числе несовершеннолетних детей Охтовой А.А., Охтова А.А., Охтовой А.А., Охтовой А.А., на 1/7 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Указанный индивидуальный жилой дом неразрывно связан с земельным участком, истцами приобретен жилой дом и земельный участок по единому договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. С учетом содержания норм пп. 5 п. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 532 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи жилого дома без земельного участка противоречила бы закону и препятствовала бы государственной регистрации права собственности на жилой дом.

При рассмотрении дела установлено, что использование материнского капитала направлено на погашение платежей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, собственниками которых они являются, что соответствует целевому назначению денежных средств, выделяемых на реализацию государственной программы поддержки семьи, направленных на приобретение жилого помещения и улучшения жилищных условий и не является нарушением установленного порядка распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона 256-ФЗ документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций, и заявитель не представил указанные документы самостоятельно. Соответствующие органы обязаны рассмотреть межведомственные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, установленный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При государственной регистрации, договор купли-продажи от 12 февраля 2013 года проходил правовую экспертизу на соответствие сделки закону в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике.

Исходя из указанных выше положений, судсчитает, что Договор купли-продажи, заключенный 12 февраля 2013 года между Сулимбаевым ФИО53 - продавец и Охтовым ФИО54, Охтовой ФИО55 - покупатели, их несовершеннолетних детей Охтовой ФИО56, Охтова ФИО57, Охтовой ФИО58, Охтовой ФИО59, Охтовой ФИО60 - правоприобретатели, является сделкой, совершенной для приобретения жилья.

При таких обстоятельствах, средства материнского (семейного) капитала могли быть направлены для приобретения жилья по сделке и у Управления Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе отсутствовали законные основания в отказе для направления этих средств на лицевой счет Продавца - Сулимбаева А.И.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходит из того, что Законом не предусмотрены ограничения заинтересованных лиц в выборе способа улучшения своих жилищных условий.

В то же время, до совершения указанной сделки у истца и ее семьи не было жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, в отношении которых они были вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия владения и пользования.

При этом, проживая в указанном доме в качестве арендаторов, их условия проживания были ограничены наличием арендных отношений с собственником дома, при прекращении которых, они утрачивали бы право пользования таким жилым помещением.

В результате же совершения сделки купли-продажи доли в праве собственности на дом истец, а в последующем и ее дети, приобрела титул собственника в отношении жилого помещения, а соответственно и все связанные с этим правомочия.

Кроме того, несмотря на приобретение в собственность лишь доли в праве собственности на жилой дом, истец, а в последующем и ее дети, в силу положений ст. 247 ГК РФ, приобрели право пользования всем домом в качестве участников долевой собственности на него.

Следовательно, в результате совершения сделки истец и члены ее семьи улучшили свои жилищные условия, поскольку стали проживать в доме на правах его собственников.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания полагать, что заявленное истцом направление использования средств материнского (семейного) капитала не предусмотрено Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком - Управлением Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе суду не представлены доказательства, обосновывающие их отказ в удовлетворении заявления Охтовой Ж.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и напротив истцами, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, суду представлены достаточно доказательств, обосновывающие их требования о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления Охтовой Ж.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 (двести) рублей.

Судебные издержки, понесенные истцами при рассмотрении дела, документально подтверждены.

В связи с тем, что судом удовлетворяются исковые требования, суд присуждает ответчику возместить истцам оплатугосударственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Охтова ФИО61 и Охтовой ФИО62 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Охтовой ФИО63, Охтова ФИО64, Охтовой ФИО65, Охтовой ФИО66, Охтовой ФИО67 к Управлению Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе о признании незаконным решения от 01 апреля 2013 года № 27 об отказе в удовлетворении заявления Охтовой Ж.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать решение от 01 апреля 2013 года № 27 Управления Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе об отказе в удовлетворении заявления Охтовой Ж.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - незаконным.

Обязать Управление Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на счет Сулимбаева ФИО68.

Взыскать с Управления Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районегосударственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в пользу Охтова ФИО69 и Охтовой ФИО70.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 18 июля 2013 года.

Дело № 2-64/2023

УИД 09RS0008-01-2022-000908-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Охтовой Ж.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Охтовой Ж.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 06.08.2018 выдало кредит Охтовой Ж.М. в сумме 223 338,92 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом.

Задолженность по кредиту за период с 27.10.2021 по 15.11.2022 составила 92 310,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 434,46 руб., просроченные проценты – 2 875,55 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и...

... расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору за названный период, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8969,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Охтова Ж.М., извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного отзыва либо письменных возражений по существу иска, не представил. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Охтовой Ж.М. заключен кредитный договор №, состоящий из "Индивидуальных условий потребительского кредита", "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит под 19,90 % годовых в сумме 223 338,92 рублей, из которых денежная сумма в размере 23 338,92 руб. направлена в оплату стоимости программы страхования.

В соответствии с п. 2 "Индивидуальных условий потребительского кредита" срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 17-18 "Индивидуальных условий потребительского кредита" сумма кредита была зачислена на указанный в нем счет, по которому должны были производиться платежи по погашению кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив 06.08.2018 заемщику Охтовой Ж.М., денежные средства в сумме 223 338,92 рублей, что подтверждается Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчетом задолженности, представленным ПАО Сбербанк.

Ранее в порядке приказного производства по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района был вынесен судебный приказ от 22.06.2022 о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 09.08.2022, в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование - претензия о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности Охтовой Ж.М. перед ПАО Сбербанк за период с 27.10.2021 по 15.11.2022 (включительно) составила 92 310,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 434,46 руб., просроченные проценты – 2 875,55 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиком в опровержение арифметической правильности расчета задолженности иной расчет не представлен.

Из материалов дела суд не усматривает, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

При заключении кредитного договора заемщику было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов. Указанный кредитный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом ответчиком оспорен не был.

Начисленная Банком сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

При этом, начисленная истцом неустойка, не заявлялась ко взысканию.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материальное положение ответчика (на которое имеется ссылка в письменных возражениях при обращении с заявлением об отмене судебного приказа), не может повлиять на размер образовавшейся задолженности. Условия договора не оспорены.

Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, постольку имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, арифметическая правильность размера задолженности ответчиком не оспорена, иной расчет не предоставлен.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при. заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворенная часть исковых требований (имущественных) составила 92310,01 руб., размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил 2969,30 руб.

Также заявлено требование о расторжении кредитного договора, являющееся неимущественным, соответственно размер государственной пошлиной, исчисленной по правилам п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 8969,30 руб.

Согласно платежным поручениям № 954351 от 30.05.2022, № 29395 от 02.12.2022 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в общей сумме 10155,30 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Охтовой Ж.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Охтовой Ж.М..

Взыскать с Охтовой Ж.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским ГУВД Карачаево-Черкесской Республики) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2018 за период с 27.10.2021 по 15.11.2022 (включительно) в размере 92 310 (девяносто две тысячи триста десять) рублей 01 копейки, из них: просроченный основной долг – 89 434,46 руб., просроченные проценты – 2 875,55 руб.

Взыскать с Охтовой Ж.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским ГУВД Карачаево-Черкесской Республики) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 969 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.М. Нагаев