Гоголева Ирина Петровна

Дело № 2-28/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Гоголевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Гоголевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

На назначенные подготовку и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ5 г. представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову, заявлений и ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от истца не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, в ходе производства по делу представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно извещенным, что подтверждается материалами дела, не явился на судебное заседание по вторичному вызову. При этом подтверждающих невозможность явки истца документов, заявлений и ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела по сущест...

...ву в отсутствие представителя от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Гоголевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская

Дело № 2-1613/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Гоголевой И.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гоголевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 28.05.2014г. банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 195 000руб., с плановым сроком погашения в 45 месяцев, под 39,9% годовых. 25.01.2016г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, в установленный срок требование не исполнено. В результате чего, по состоянию на 29.01.2018г. размер задолженности составил 258 899,76руб., в том числе: 56 937,33руб. - задолженность по процентам, 190 560,93руб. - задолженность по основному долгу, 8 250руб. - задолженность по комиссии, 3 151руб. - задолженность по страховкам. Просят взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014г. в сумме 258 899,76руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в матер...

...иалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гоголева И.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неяки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты и заявления о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето Банк» и Гоголевой И.П. 28.05.2014г. заключен кредитный договор №, тарифный план «Супер Лето» по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 195 000руб. под 39,9% годовых, с плановым сроком погашения кредита в течение 45мес., в размере 9 700руб. определена сумма платежа по кредиту, датой первого платежа по кредиту определено 28.06.2014г. А заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заемные денежные средства проценты по день возврата суммы займа. Согласно п.3.1 заявления, полная стоимость кредита составляет 46,26% годовых. В соответствии с п.7 заявления, Гоголева И.П. дала согласие, с даты заключения договора, быть застрахованной в страховой компании ООО СК «Кардиф» по программе «Стандарт. Жизнь и здоровье».

Тарифом по предоставлению потребительских кредитов определено: за участие в программе страховой защиты, взимается ежемесячная комиссия, от суммы кредитного лимита: «Стандарт» 0,99%, «Плюс» 1,19%, «Макси» 0,99%; комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за первый пропуск – 750руб., за 2-й пропуск подряд – 1 500руб., за 3-й пропуск подряд 2 500руб., за 4-й пропуск подряд – 3 500руб.

В день заключения договора сторонами согласованы условия договора, Гоголева И.П. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, графиком платежей, согласилась с ними, о чем, свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности заемщика.

Согласно представленной выписки по счету Гоголевой И.П., №, за период с 28.05.2014г. по 12.02.2018г. банк перечислил Гоголевой И.П. денежные средства в сумме 195 000руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив Гоголевой И.П. заемные денежные средства в обусловленном договором размере, путем перечисления на счет ответчика.

Ответчик денежные платежи, в счет погашения долга вносил не в полном объеме, нарушал сроки исполнения обязательств, начиная с июля 2014г., не вносил платежи в счет погашения задолженности в последующие месяцы, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2018г. образовалась задолженность, состоящая, согласно расчета представленного истцом, из основного долга - 190 560,93руб., процентов - 56 937,33руб., страховки - 3 151,50руб., комиссии - 8 250руб.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу, процентам, страховке, комиссии на 28.02.2018г. составил 258 899,76руб.

Согласно п.6.6 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

28.02.2015г. банк направил заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, в общей сумме 258 899,77руб., до 28.03.2018г.

Требования истца в добровольном порядке не исполнено, доказательств иного сторонами не представлено.

В материалах дела имеются подтверждающие документы смены наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут расчет задолженности, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям кредитного договора, а также, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, суд признает требования ПАО «Почта Банк», в части взыскания задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Гоголевой И.П. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, в рамках заявленных исковых требованиях, в размере 258 899рублей 76копеек, в том числе: 56 937,33руб. - задолженность по процентам, 190 560,93руб. - задолженность по основному долгу, 8 250руб. - задолженность по комиссии, 3 151руб. - задолженность по страховкам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 789руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 789руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.02.2018г. в сумме 2 952руб. и № от 20.10.2017г. в размере 2 837руб.

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 и 52 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 789рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 264 688рублей 76копеек (258 899,76руб. + 5 789руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гоголевой И.П. в пользу ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 258 899рублей 76копеек, судебные расходы в сумме 5 789рублей.

Ответчик Гоголева И.П. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-131/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

истца Гоголевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Гоголевой ИП к Администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на предоставление другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Гоголева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Мюрюнский наслег», ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о признании права на предоставление другого жилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое приобрела по договору купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Через полгода узнала, что данный многоквартирный жилой дом, распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Мюрюнский наслег» уведомила её об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и со слов собирается ей выплатить определенную сумму. С указанным положением дел она не согласна. Является матерью одиночкой, работает поваром в детском саду, дочь учится в 8 классе. О том, что дом является аварийным она не знала, узнала только после приобретения квартиры, поэтому считает, что в связи с принятием республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года» у неё возникло право на предоставление другого жилого помещения взамен...

... изымаемого и ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ к ней не применима. Просит признать за ней право на предоставление другого жилого помещения на праве собственности взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В судебном заседании истец Гоголева И.П. полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по указанным в нем основаниям, пояснила, что при приобретении квартиры не знала, что жилое помещение признано аварийным.

Представители ответчиков – Администрации МО «Мюрюнский наслег», ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства, которыми просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, при этом при подготовке дела к судебному разбирательству, представитель администрации МО «Мюрюнский наслег» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, предоставив документы подтверждающие необоснованность заявленных требований. Представитель ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» направил в адрес суда отзыв по существу исковых требований, согласно в соответствии с Уставом казенного учреждения у них отсутствуют полномочия по предоставлению жилых помещений гражданам, в соответствии с законодательством РФ истец имеет право только на денежную компенсацию (выплату возмещения) на сумму, рассчитанную по правилам пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при этом сумма компенсации не может превышать сумму, указанную в договоре купли-продажи помещения.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в собственности Гоголевой И.П. находится 1-комнатная квартира с кадастровым номером №, на 1 этаже, площадью 25,5 кв.м., с кадастровой стоимостью 209 586,56 рублей, по адресу: <адрес> зарегистрированная на основании договора купли-продажи жилого помещения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, именуемая «Продавец» с одной стороны и Гоголева И.П., именуемая «Покупатель», с другой стороны, заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 25,5 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Согласно договору стоимость квартиры составляет 800 000 рублей. Актом приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и подписями сторон удостоверена передача квартиры покупателю и передача денежных средств продавцу.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В деле имеется заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому по результатам рассмотренных документов – заявления жильцов, технического паспорта на многоквартирный дом, заключения специализированной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома – 80%, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций здания, признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы МО «Мюрюнский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным многоквартирных домов муниципального жилищного фонда на территории МО «Мюрюнский наслег», многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании поименованного выше заключения признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Мюрюнский наслег» в адрес истца направлено Уведомление за исходящим номером №, о предоставлении в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение по рыночной стоимости квартиры, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 этой же статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 этой же статьи в отношении таких граждан не применяются.

При этом, указанная норма была введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», вступившим в законную силу со дня его официального опубликования 28 декабря 2019 года.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, поскольку истица Гоголева И.П. приобрела право собственности (ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру в многоквартирном доме после вступления в законную силу Федерального закона № 473-ФЗ (28 декабря 2019 г.) и после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении неё подлежит применению непосредственно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах истица Гоголева И.П. в силу прямого указания законодательства не имеет право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность взамен жилого помещения признанного аварийным, в связи с чем исковые требования Гоголевой И.П. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гоголевой ИП к Администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на предоставление другого жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ