Стегайлов Андрей Аркадьевич

31RS0022-01-2021-009045-09 дело № 5-394/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 09 февраля 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Стегайлова А.А.,

у с т а н о в и л:

В Белгородский районный суд по подведомственности повторно поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Стегайлова А.А.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об...

... административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление личности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По смыслу закона административное наказание не может быть назначено лицу, личность которого не установлена, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Протокол, составленный в отношении Стегайлова А.А. не соответствует установленным требованиям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена на основании паспорта гражданина РФ. Однако копия документа, удостоверяющего личность, на который ссылается в протоколе должностное лицо, к материалам дела не приобщена. Имеющиеся копии водительского удостоверения и карточки Формы-1, приобщены в ненадлежащем исполнении, что препятствует идентификации личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные о личности Стегайлова А.А. судьей при рассмотрении дела получены быть не могут, поскольку сбор указанных доказательств не входят в компетенцию судьи, не являющегося административным органом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены не были.

Таким образом, допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения, а также неполнота представленных материалов исключают возможность рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Стегайлова А.А. возвратить начальнику Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

Судья О.В. Линкова

Копия

дело № 1-22/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Хлебникова ФИО27. и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 031516,

подсудимого Колчева ФИО29 и его защитника - адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 030000,

подсудимого Стегайлова ФИО28 и его защитника - адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 031540,

подсудимого Подгорнева ФИО30. и его защитника - адвоката Ищенко Е.В., представившей удостоверение № 128 и ордер № 035811,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента техникума, холостого, образование среднее, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Подгорнев ФИО31 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2020 года около 15 часов 30 минут Подгорнев ФИО32., находясь в гостях у Потерпевший №1, в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похит...

...ил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1: ударную дрель <данные изъяты> стоимостью 1470 рублей, лобзик <данные изъяты> стоимостью 2657 рублей, лобзик <данные изъяты> стоимостью 1014 рублей, на общую сумму 5141 рубль, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в части обвинения Подгорнева ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сославшись на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что Подгорнев ФИО34 добровольно в полном объеме возместил и загладил причиненный ей данным преступлением вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, которые она приняла, претензий к Подгорневу ФИО35 не имеет, его дальнейшее уголовное преследование за преступление, совершенное в отношении ее имущества, не поддерживает.

Подсудимый Подгорнев ФИО36 и адвокат Ищенко Е.В. поддержали заявленное ходатайство, заявили о согласии с частичным прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель Пискарев В.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о частичном прекращении производства по уголовному делу в отношении Подгорнева ФИО37..

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Подгорнев ФИО38 совершил данные преступные действия впервые, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило в письменном виде заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Подгорневым ФИО39 на которое тот согласен, полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в части обвинения Подгорнева ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию примирения с потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем направления жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий подпись Д.А. Семёнов

В изложении

Копия

дело № 1-22/2021

31RS0024-01-2021-000174-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего - ООО «КровСтрой» Потерпевший №3 (по доверенности);

подсудимого Хлебникова ФИО35 и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 031516,

подсудимого Колчева ФИО36 и его защитника - адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 030000,

подсудимого Стегайлова ФИО37 и его защитника - адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 031540,

подсудимого Подгорнева ФИО38 и его защитника - адвоката Ищенко Е.В., представившего удостоверение № 128 и ордер № 035811,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Хлебникова ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> и у ФИО41 ФИО11, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, военнообязанного, судимого

24.11.2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к 400 часам обязательных работ, по состоянию на 1.03.2021 года от...

...быто 10 часов, к отбытию 390 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Колчева ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее специальное, военнообязанного, судимого

22.04.2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 19.12.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Стегайлова ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающего у <данные изъяты> ФИО12, образование среднее специальное, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Подгорнева ФИО44, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента 3 <данные изъяты>, холостого, образование среднее, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников ФИО45., Колчев ФИО46 Стегайлов ФИО47. и Подгорнев ФИО48. совершили тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Хлебников ФИО49., будучи осведомленным о нахождении по месту своей прежней работы на строящемся объекте <данные изъяты> расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, металлических изделий, и отсутствии в ночное время работников указанной организации и охраны, 25 августа 2020 года договорившись со своими знакомыми Колчевым ФИО50., Стегайловым ФИО51. и Подгорневым ФИО52 совершить кражу с целью их продажи в качестве лома, вступил с ними в преступный сговор.

26 августа 2020 года около 1 часа 30 минут Хлебников ФИО53 Колчев ФИО54., Стегайлов ФИО55. и Подгорнев ФИО56. на автомобиле №, который находился в пользовании Колчева ФИО57., под управлением Подгорнева ФИО58., приехали на строящийся объект сетей водоснабжения <данные изъяты> расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> №

Находясь там, Хлебников ФИО59., согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить соучастников об опасности, а также принимал участие в погрузке похищенного имущества в автомобиль.

Подгорнев ФИО60 согласно своей преступной роли, управлял автомобилем №, с целью доставки к месту преступления соучастников, погрузки и перевозки похищенного имущества.

Прибывшие с ними на место преступления Колчев ФИО61 и Стегайлов ФИО62 согласно своей преступной роли, убедившись в отсутствие посторонних лиц, осмотрели территорию строящегося объекта <данные изъяты> где Колчев ФИО63. с использованием неустановленного в ходе предварительного и судебного следствия предмета сорвал навесной замок контейнера для временного хранения материальных ценностей (иное хранилище), незаконно проник в его помещение.

После этого, Колчев ФИО64., находясь на территории строящегося объекта сетей водоснабжения <данные изъяты> расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> №, действуя умышленно? тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Хлебниковым ФИО65 Стегайловым ФИО66. и Подгорневым ФИО67С., путем свободного доступа с территории данного объекта похитили провод для погружных насосов <данные изъяты> длиной 1000 метров, стоимостью 316500 рублей, принадлежащий <данные изъяты> а также с незаконным проникновением в контейнер для временного хранения материальных ценностей похитили: провод для погружных насосов <данные изъяты> длиной 480 метров, стоимостью 151920 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и принадлежащие Потерпевший №1: бензогенератор <данные изъяты>, стоимостью 5250 рублей; бензопилу <данные изъяты> стоимостью 1250 рублей; перфоратор <данные изъяты> стоимостью 5100 рублей, а всего похитили чужого имущества на сумму 480020 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11600 рублей и <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 468420 рублей в крупном размере.

Похищенное имущество Хлебников ФИО68., Колчев ФИО69., Стегайлов ФИО70. и Подгорнев ФИО71 погрузили в кузов автомобиля «№, на котором с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Хлебников ФИО72., Колчев ФИО73 Стегайлов ФИО74., Подгорнев ДФИО75 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

Органом предварительного следствия преступные действия Подгорнева ФИО171 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Подгорнева ФИО172 прекращено в части его обвинения в совершении данного преступления, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №2, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Действия Хлебникова ФИО76., Колчева ФИО77., Стегайлова ФИО78. и Подгорнева ФИО79 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Хлебников ФИО80., Колчев ФИО81., Стегайлов ФИО82. и Подгорнев ФИО83 действовали группой лиц по предварительному сговору с единым прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий по незаконному проникновению в помещение строительного контейнера и противоправному изъятию чужого имущества, в значительном и крупном размере, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшим, и желали наступления этих последствий.

При совершении кражи имущества Потерпевший №1 и ООО «КровСтрой» в действиях Хлебникова ФИО84 Колчева ФИО85., Стегайлова ФИО86 и Подгорнева ФИО87 содержался корыстный мотив и цель.

При назначении Хлебникову ФИО88., Колчеву ФИО89 Стегайлову ФИО90 и Подгорневу ФИО91 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Хлебников ФИО92 Колчев ФИО93 Стегайлов ФИО94. и Подгорнев ФИО95. совершили тяжкое преступление против собственности.

При изучении личности Хлебникова ФИО96. судом установлено, что он проживает без регистрации с супругой, находящейся в состоянии беременности, в <адрес> №; с места регистрации в селе <адрес> участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб на его поведение в территориальную администрацию не поступало №; в судебном заседании свидетелями ФИО25 и Свидетель №1 охарактеризован положительно; имеет малолетнюю дочь №; работает <данные изъяты>, с места работы у <данные изъяты> ФИО11 характеризовался положительно; имел достижения в спорте; на момент совершения преступления не судим, не привлекался к административной ответственности № признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья № <данные изъяты>; под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлебникову ФИО97., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлебникову ФИО98., не имеется.

Суд находит, что исправление Хлебникова ФИО99. возможно без изоляции его от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд признает исключительной, и считает возможным назначить Хлебникову ФИО100 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного Хлебникова ФИО101., предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Хлебникову ФИО102 суд назначает с учетом его личности и роли в совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Хлебниковым ФИО103 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим, который ООО «КровСтрой» в полном объеме не возмещен, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, суд не находит.

Окончательное наказание Хлебникову ФИО104. назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как он данное преступление совершил до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2020 года.

При изучении личности Колчева ФИО105 судом установлено, что он проживает по месту регистрации с матерью, сестрой, сожительницей, находящейся в состоянии беременности, и ее малолетней дочерью, жалоб на его поведение в территориальную администрацию не поступало, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, в судебном заседании свидетелями ФИО25 и Свидетель №1 охарактеризован соответственно отрицательно и положительно № судим, не привлекался к административной ответственности, в месте отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно № в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, <данные изъяты> № на воинском учете не состоит № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колчеву ФИО106., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колчеву ФИО107., суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.04.2016 года.

Суд находит, что исправление Колчева ФИО108. возможно без изоляции его от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд признает исключительной, и считает возможным назначить Колчеву ФИО109. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного Колчева ФИО110., предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Колчеву ФИО111 суд назначает с учетом его личности и роли в совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Колчевым ФИО112 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного им при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим, который <данные изъяты> в полном объеме не возмещен, его личности, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Колчеву ФИО113 наказания.

При изучении личности Стегайлова ФИО114. судом установлено, что он проживает по месту регистрации с супругой, находящейся в состоянии беременности, жалоб на его поведение в территориальную администрацию не поступало, в судебном заседании свидетелями ФИО25 и Свидетель №1 охарактеризован положительно №; работает <данные изъяты>, с места работы у <данные изъяты> ФИО12 характеризовался положительно №; не судим, не привлекался к административной ответственности №; на воинском учете не состоит №; под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стегайлову ФИО115., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стегайлову ФИО116., не имеется.

Суд находит, что исправление Стегайлова ФИО117 возможно без изоляции его от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд признает исключительной, и считает возможным назначить Стегайлову ФИО118 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного Стегайлова ФИО119., предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Стегайлову ФИО120 суд назначает с учетом его личности и роли в совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Стегайловым ФИО121 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим, который <данные изъяты> в полном объеме не возмещен, его личности, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Стегайлову ФИО122. наказания.

При изучении личности Подгорнева ФИО123. судом установлено, что он проживает по месту регистрации с братом и матерью, <данные изъяты>; с места жительства характеризовался положительно, жалоб на его поведение в территориальную администрацию и к участковому уполномоченному полиции, не поступало; в судебном заседании свидетелями ФИО25 и Свидетель №1 охарактеризован положительно №; обучается в техникуме, за время учебы характеризовался положительно №; не судим, не привлекался к административной ответственности № состоит на воинском учете, <данные изъяты> №; <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подгорневу ФИО124 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья (<данные изъяты>).

При назначении Подгорневу ФИО125. наказания суд также учитывает состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подгорневу ФИО126., не имеется.

Суд находит, что исправление Подгорнева ФИО127 возможно без изоляции его от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд признает исключительной, и считает возможным назначить Подгорневу ФИО128. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного Подгорнева ФИО129 предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Подгорневу ФИО130 суд назначает с учетом его личности и роли в совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Подгорневым ФИО131. преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим, который <данные изъяты> в полном объеме не возмещен, его личности, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения ст.ст. 73 и 96 УК РФ при назначении Подгорневу ФИО132 наказания, в связи с чем доводы защитника Ищенко Е.В. суд признает необоснованными.

По делу потерпевшими к подсудимым заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, соответственно:

- <данные изъяты> в размере 468420 рублей (т. 3 л.д. 226-227);

- Потерпевший №1 в размере 5100 рублей (т. 3 л.д. 229-230).

В ходе судебного разбирательства Хлебниковым ФИО133., Колчевым ФИО134., Стегайловым ФИО135. и Подгорневым ФИО136. исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены добровольно и в полном объеме, а также частично, в сумме 45000 рублей, возмещен ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты>

Остальные исковые требования <данные изъяты>, в размере 423420 рублей, Хлебников ФИО137 Колчев ФИО138 Стегайлов ФИО139 и Подгорнев ФИО140 признали в полном объеме, обязались возместить причиненный данной организации ущерб.

Государственный обвинитель Пискарев В.И. полагал исковые требования <данные изъяты> с учетом частичного добровольного возмещения ущерба, подлежат удовлетворению, иск Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, так как ущерб ему полностью возмещен.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как материальный ущерб причинен потерпевшим в результате виновных совместных действий подсудимых, исковые требования потерпевшего <данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере 423420 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 45000 рублей, и признания данных исков подсудимыми; исковые требования Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат, так как добровольно удовлетворены подсудимыми до рассмотрения данного иска судом.

Суд отвергает доводы защитника Ищенко Е.В. о долевом порядке взыскания с подсудимых суммы материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку противоречат положениям ст. 1080 ГК РФ и обстоятельствам совместного совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, позиции всех подсудимых и остальных защитников о солидарном взыскании, признавших иск <данные изъяты>

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение подсудимым Стегайлову ФИО141 Колчеву ФИО142 потерпевшему Потерпевший №1, и ФИО27, подлежат оставлению им же;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, надлежит возвратить в ООО «КровСтрой»;

- хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет вознаграждение, выплаченное из средств федерального бюджета: защитнику Богдановой О.В., участвующей в деле по назначению суда, за защиту подсудимого Хлебникова ФИО143., в размере 7720 рублей; защитнику Петренко А.П., участвующему в деле по назначению суда, за защиту подсудимого Колчева ФИО144 в размере 7720 рублей; защитнику Земскому Е.Д., участвующему в деле по назначению суда, за защиту подсудимого Стегайлова ФИО145 в размере 7720 рублей; защитнику Ищенко Е.В., участвующей в деле по назначению суда, за защиту подсудимого Подгорнева ФИО146 в размере 7720 рублей.

Суд не признает Хлебникова ФИО147., Колчева ФИО148., ФИО6, Подгорнева ФИО149., имущественно несостоятельными, так как они не имеют ограничений в трудоспособности, в связи с чем процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Богдановой О.В., Петренко А.П., Земского Е.Д., Ищенко Е.В., выплаченные за счет федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлебникова ФИО150 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному Хлебникову ФИО151 наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2020 года, и окончательно назначить Хлебникову ФИО152 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачесть Хлебникову ФИО153 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2020 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Хлебникову ФИО154 оставить без изменения.

Колчева ФИО155 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Колчеву ФИО156 оставить без изменения.

Стегайлова ФИО157 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Стегайлову ФИО158 оставить без изменения.

Подгорнева ФИО159 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Подгорневу ФИО160 оставить без изменения.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Хлебникова ФИО161, Колчева ФИО162, Стегайлова ФИО163, Подгорнева ФИО164, солидарно в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 423420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение подсудимым Стегайлову ФИО165., Колчеву ФИО166 потерпевшему Потерпевший №1, и ФИО27, оставить им же;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, возвратить в <данные изъяты>

- хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Богдановой О.В., участвующей в судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 7720 рублей, взыскать с Хлебникова ФИО167 в доход государства.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Петренко А.П., участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 7720 рублей,взыскать с Колчева ФИО168 в доход государства.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Земского Е.Д., участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 7720 рублей, взыскать со Стегайлова ФИО169 в доход государства.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Ищенко Е.В., участвующей в судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 7720 рублей, взыскать с Подгорнева ФИО170 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий подпись Д.А. Семёнов

УИД 31RS0002-01-2021-009045-09 № 5-810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Белгород 15 марта 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 35-Б),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Стегайлова Андрея Аркадьевича, (данные о личности), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Стегайлов А.А. не выполнил правила поведения при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2021 года в 16 часов 50 минут Стегайлов А.А., находясь в месте общего пользования – здании ЖД вокзала ст. Белгород (г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 1), в нарушение п. 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» не использовал маску или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Стегайлов А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем прихожу к выводу о возможн...

...ости рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина Стегайлова А.А. в совершении административного правонарушения помимо его признания в суде, подтверждается совокупностью иных исследованных в доказательств, а именно:

- составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № 20528 об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 6);

- рапортом полицейского командира 1 отделения ОВ ППСА Белгородского ЛО МВД России на транспорте Д.В.Г. о выявлении 20 декабря 2021 года в 16 часов 50 минут Стегайлова А.А., который находясь в задании ЖД вокзала на ст. Белгород не использовал маску или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 1);

- объяснением свидетеля правонарушения К.Д.О. видевшего в задании ЖД вокзала на ст. Белгород ранее неизвестного Стегайлова А.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4);

- объяснением самого Стегайлова А.А. о нахождении в задании ЖД вокзала на ст. Белгород без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 3);

- фотоматериалом, наглядно подтверждающим факт, изложенный в объяснении привлекаемого и свидетеля, а также рапорте сотрудника полиции (л.д. 2).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Стегайлова А.А. по содержанию протокола об административном правонарушении не поступало.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, он содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, составившего рапорт, не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям, сообщённым им в рапорте, у судьи основания отсутствуют.

Поводов сомневаться в достоверности данных свидетелем объяснений, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ – не имеется, его объяснения непротиворечивы и соответствуют исследованным материалам дела.

Что касается правовых оснований привлечения Стегайлова А.А. к административной ответственности, то согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области с 12 мая 2020 года постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 08 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

На период действия режима повышенной готовности в соответствии с п. 2.4 этого же постановления Губернатора Белгородской области граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства относительно их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Стегайлова А.А.

Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку, не выполняя правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области Стегайлов А.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает: признание вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания также учитывается, что Стегайлов А.А. (данные о личности)

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, установленного смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Стегайлова А.А., его имущественного положения, судья считает, что реализацию задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ) и достижение целей административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) обеспечит применение наказания только в виде штрафа.

Такое наказание в условиях сложной эпидемиологической обстановки, складывающейся в стране уже более полутора лет, будет в полной мере соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. По убеждению судьи наказание в виде предупреждения не обеспечит предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Стегайлова Андрея Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Белгородской области (Белгородский ЛО МВД России на транспорте)); КПП 312301001; ИНН 3123097460; ОКТМО 14701000; номер счета получателя платежа 03100643000000012600; БИК 011403102; кор.счет 40102810745370000018; наименование платежа – штраф; код бюджетной классификации 18811601201010601140; УИН 18830331211272052806.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров