Окасова Бегзат Хайержаевна

Председательствующий:

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске –

мировой судья судебного участка № 87

в Куйбышевском судебном районе в городе Омске

Шипулин Е.В.

Дело № 2-11056/2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

16 октября 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу представителя истца Окасовой Б.Х. – Кирпиченковой А.О., действующей на основании доверенности, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулина Е.В. от 27.06.2018, вынесенное по делу №2-11056/2018 по иску Окасовой Б.Х. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Окасова Б.Х. неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения с 21.01.2018 по 15.02.2018 в сумме 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 2000 рублей, всего 11000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюдже...

...та сумму государственной пошлины 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Окасова Б.Х. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 11.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласился. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, подготовившую экспертное заключение № 0043/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 700 рублей. 23.05.2018 решением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма 15 240 рублей. Полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2018 по 23.05.2018 в сумме 14 782 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Истец Окасова Б.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Скрипникова О.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

И.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулиным Е.В. 27.06.2018 было вынесено изложенное выше решение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулиным Е.В. 25.07.2018 внесено исправление в резолютивную часть решения и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.06.2018 по гражданскому делу №2-11056/2018, в котором период взыскания неустойки в размере 9 000 рублей вместо «с 21.01.2018 по 15.02.2018» правильно читать с 16.02.2018 по 23.05.2018.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца Окасовой Б.Х. – Кирпиченкова А.О., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе в обоснование указано, что с вынесенным решением ответчик не согласна в части, считает его подлежащим изменению. При взыскании неустойки в пользу истца, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, имелись исключительные обстоятельства, которые выразились в том, что реальная стоимость восстановительного ремонта и размер выплаты страхового возмещения были определены в рамках проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, таким образом, заявленная неустойка снижена до 9 000 рублей. Истец полагает, что в данном случае, положения ст. 333 ГК РФ, не применимы, поскольку отсутствует исключительность случая, когда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при заявлении ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не указаны доводы, обосновывающие несоразмерность такой неустойки, бремя доказывания лежит на стороне ответчика. Так, сумма нарушенного обязательства составило 15 240 рублей, сумма неустойки составила 14 782 рубля 80 копеек, что не превышает размера нарушенного обязательства и не является не соразмерной относительно невыплаченного страхового возмещения. Тот факт, что в рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, само по себе не может являться исключительным обстоятельством, применения ст. 333 ГК РФ. Судом было отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагает, что данный отказ в части требования не основан на Законе, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с тем, что неустойка в добровольном порядке выплачена не была, истец считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда за несвоевременную выплату неустойки.

Просила решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-11056/2018 по исковому заявлению Окасовой Б.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окасовой Б.Х. неустойку - 14 782 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Истец Окасова Б.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Кирпиченкова А.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила решение оставить в силе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Окасова Б.Х., будучи собственником автомобиля Тойота Королла г/н № обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 26.01.2018 о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2018 по <адрес>

В соответствие с актом о страховом случае от 07.02.2018 и платежным поручением №129 от 12.02.2018, на основании указного обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 13 300 рублей.

Не согласившись с расчетом страховой выплаты, Окасова Б.Х. обратилась к независимому оценщику, а в последующем с претензией и исковым заявлением о выплате 16 340 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта 29 700 рублей.

23.05.2018 мировым судьей судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу №2-5845/2018 по иску Окасовой Б.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 11.01.2018, постановлено решение:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окасовой Б.Х. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15240 рублей, компенсацию возмещение морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариалъньк услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей».

При разрешении указанного спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 28 600 рублей, в связи с этим сторона истца уточнила исковые требования до 15 240 рублей.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.06.2018 и подлежит исполнению.

Таким образом, разница в стоимости страхового возмещения была определена в ходе судебного спора, по которому требования Окасовой Б.Х. в рамках претензионного (досудебного) порядка несостоятельны, так как окончательная стоимость страхового возмещения определена по итогам судебной автотовароведческой экспертизы 28 600 рублей.

В соответствие с материалами выплатного дела по обращению Окасовой Б.Х. от 26.01.2018 полная сумма страхового возмещения подлежала выплате ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 15.02.2018.

Согласно платежному поручению №129 частичная выплата страхового возмещения в размере 13 300 рублей была осуществлена 12.02.2018, разница в стоимости страхового возмещения была взыскана судом, что послужило основанием для обращения истицы к мировому судье за взысканием неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 26.01.2018, однако ответчиком была осуществлена выплата части страхового возмещения 12.02.2018, что подтверждается платежным поручением №129 в размере 13 300 рублей.

Страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее 15.02.2018, а произведенная 12.02.2018 выплата страхового возмещения является неполной.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку сумма 15 240 рублей, определенная решением суда от 23.05.2018, подлежала выплате не позднее 15.02.2018.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты и как следствие о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья обоснованно определил размер неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям за период с 16.02.2018 по 23.05.2018, исходя из суммы 15 240 рублей, в размере 14 782 рубля 80 копеек (15240 х 1% х 97).

Указанный расчет неустойки соответствует периодам нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения по каждому периоду. Сам расчет размера подлежащей начислению неустойки не оспаривается апеллянтом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суды нижестоящих инстанций, исходя из принципа соразмерности, учитывали все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд первой инстанции учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 9 000 рублей, все доводы апеллянта об обратном не могут повлиять на законность решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения 15 240 рублей, истребуемая истцом неустойка в сумме 14 782 рубля 80 копеек является чрезмерно высокой, в связи с чем, снизив размер неустойки до суммы 9 000 рублей, суд первой инстанции верно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае мировой судья пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда суд не принимает на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда являлся предметом рассмотрения в рамках дела №2-5845/2018 по иску Окасовой Б.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» при взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, при взыскании неустойки компенсация морального вреда не подлежит взысканию

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их нарушением его прав как потребителя услуг, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по указанному страховому случаю.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы о нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по данному страховому случаю являлись основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда решением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 23.05.2018 по гражданскому делу № 2-5845/2018 по иску Окасовой Б.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а решение мирового судьи, напротив, законным, обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального права, а потому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулина Е.В. от 27.06.2018, вынесенное по делу №2-11056/2018 по иску Окасовой Б.Х. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Петерс