Иксанов Эдуард Азатович

№2-1406/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даутовой Р.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Иксанову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Иксанову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Иксановым Э.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на <данные изъяты> дней. Кредит заемщик обязан возвращать ежемесячно, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19.50 % годовых в соответствии и сроки, согласно графику погашения задолженности. Полная стоимость кредита составила 47.48 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, штраф в размере 250,00 руб. ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок комиссий в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму задолженностей (просроченных основного долга, процентов, комиссий) в размере 0,15 % за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженнос...

...ть не погашена полностью. Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, заемщик допустил просрочку платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 82 218,72 руб., состоящая из основного долга - 75 102,72 руб., в т.ч. просроченного основного долга - 10 546,20 руб., процентов - 2912,41 руб., комиссии - 2 999,30 руб., пеней на просроченный основой долг - 497,22 руб., пеней на просроченные проценты - 112,62 рублей, пеней на просроченные комиссии - 94,45 рублей, штрафов - 500,00 руб. В связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору, ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении. Уведомление вернулось в связи с истечением срока хранения

Просят взыскать с Иксанова Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 82 218,72 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 666,75 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иксанов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Действия ответчика, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость рассмотрения гражданского дела в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного по известному месту жительства, согласно ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявлении - анкеты Иксанова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, на получение кредита (л.д. 11-12ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Иксановым Э.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-8).

Сумма кредита составила 100 000 руб., срок пользования кредитом <данные изъяты> дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 19,50% годовых в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к настоящему договору) и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Банк принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

Согласно раздела 6 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, штраф в размере 250,00 руб. ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок комиссий в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму задолженностей (просроченных основного долга, процентов, комиссий) в размере 0,15 % за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью (л.д. 7).

Судом также установлено, что Иксанов Э.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, согласно представленному суду расчету задолженности и данное обстоятельство в суде не опровергнуто.

В адрес Иксанова Э.А. Банком было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии задолженности с требованием о ее погашении (л.д. 14). Уведомление вернулось в Банк, в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-16).

Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 82 218,72 руб., состоящая из основного долга - 75 102,72 руб., в т.ч. просроченного основного долга - 10 546,20 руб., процентов - 2912,41 руб., комиссии - 2 999,30 руб., пеней на просроченный основой долг - 497,22 руб., пеней на просроченные проценты - 112,62 руб., пеней на просроченные комиссии - 94,45 руб., штрафов - 500 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4. договора предусмотрено, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1% от суммы кредита.

Таким образом, из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии незаконныи в указанной части иска следует отказать.

Таким образом, с ответчика Иксанова Эдуарда Азатовича подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 102,72 руб. - основной долг, 2 912,41 руб. - проценты, 497,22 руб. - пени на просроченный основной долг, 112,62 руб. - пени на просроченные проценты, 500 руб. - штраф.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Иксанова Э.А. госпошлину в размере 2 573,97 руб.

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Иксанову Эдуарду Азатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Иксанова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года:

основной долг - 75 102,72 руб.;

проценты - 2 912,41 руб.;

пени на просроченный основной долг - 497,22 руб.;

пени на просроченные проценты - 112,62 руб.

штраф - 500 руб.

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 573,97 руб.

В остальной части иска (по взысканию комиссии) отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня окончательного изготовления решения.

Судья Даутова Р.М.

Дело № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца Иксанова Э.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая организация города Уфы» - Филимоновой М.Л. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иксанова Э.А., Иксановой И.В. к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иксанов Э.А., Иксанова И.В. обратились в суд к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Иксанов Э.А. и Иксанова И.В. являются сособственниками по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире фактически проживает Иксанов Э.А. со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ Иксанов Э.А. уехал со своей семьей на отдых. ДД.ММ.ГГГГ Иксанову Э.А. позвонила соседка, проживающая в <адрес> том же доме, которой Иксановым Э.А. на время отсутствия были оставлены ключи от квартиры, и сообщила, что в квартире заявителей затопление (натяжной потолок провис от скопившейся в нем воды практически до уровня пола). Вода была удалена по соглашению Иксановой И.В. с ИП Бармута С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Иксанов Э.А., вернувшись с отдыха домой в квартиру, обнаружил, что в натяжном потолке вновь скопилось большое количество воды, также в результате попадания воды был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире и неотделимым улучшениям квартиры. Согласно акту обслуживающей организации ООО «Новостройка» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры является засорение ливневой канализации многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Иксанов Э.А. обратился в АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» с заявлением, которым просил обеспечить присутствие представителя управляющей организации при проведении оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу заявителей. Для определения размера причиненного ущерба Иксановым Э.А. с согласия Иксановой И.В. было заказано и оплачено производство оценки причиненного ущерба в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором № (17) на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненны...

...х работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования №.02-и-2917, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества, поврежденных в результате затопления составляет 81 050 рублей. Поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», ущерб имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества и технических коммуникаций дома - ливневой канализации и кровли дома, у АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» возникла обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 81 050 рублей, а также расходов по оплате вышеуказанной оценки в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении им причиненного ущерба. Однако до настоящего времени причиненный ответчиком истцам ущерб не возмещен.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений исковых требований, истцы просят:

- взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иксанова Э.А., Иксановой И.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 110 686 рублей 05 копеек;

- взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иксанова Э.А. в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры денежную сумму в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иксановой И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иксанова Э.А., Иксановой И.В. в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истец Иксанов Э.А. заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация города Уфы» - Филимонова М.Л. в судебном заседании не возражала против предъявленных исковых требований.

Истец Иксанова Э.А., представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а,б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а,в,з п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Иксанов Э.А., Иксанова И.В. являются сособственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новостройка», следует, что с выходом по адресу: <адрес> установлено следующее: в спальне намокли обои, в зале провисший натяжной потолок, намокшие обои, вода на ламинате на полу. В прихожей производится ремонт. В ванной желтые пятна на стене и потолке.

Согласно представленному истцами акту экспертного исследования № составленному ООО «Центр Независимых экспертиз», стоимость работ по ремонту пострадавшего помещения квартиры составляет 81 050 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-техническая, оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы», следует:

1. При осмотре квартиры заявителя зафиксированы повреждения отделки в коридоре, ванной комнате, зале, спальне, пострадавших в результате затопления, что подтверждается актом ООО «Новостройка» от ДД.ММ.ГГГГ. В обследованной квартире отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся в толще стен поврежденных после нарушения температурно-влажностного режима и порча строительных материалов и имущества. Развитие микроскопических грибов, в обследуемых помещениях, произошло вследствие нарушения влажностного режима. Развитие плесени, (микроскопических грибов) напрямую связано с повышенным содержанием влаги в помещении в результате затопления. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо удалить и заменить пораженные материалы. Произвести восстановительный ремонт полов: в зале. После демонтажа пораженных материалов необходимо обработать современными фунгицидными веществами. Поверхности стен необходимо обработать противогрибковыми средствами «БИРС» Гидрофоб специализированный», затем удалить пораженные обои, повторно обработать очищенные поверхности и просушить строительным феном. Необходимо провести протравку цементной штукатурки, с восстановлением отделочных слоев шпаклевкой на всей площади. Удалить поражённые участки штукатурки и обоев. Полотна обоев в зале, спальне и коридоре заменить. На обоях зафиксированы пятна и потеки от воды, характерные признаки плесневых грибков. Нарушения Правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных инфекций». Поверхность стен, оклеенных обоями, находится в ненадлежащем техническом состоянии. Стены оклеить обоями в зале, коридоре, спальне. Заменить натяжной потолок в зале. Полы в зале привести в надлежащее состояние. В целях устранения дефектов произвести восстановительный ремонт согласно ведомости объёма работ №1 и локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление и прошение температурно-влажностного режима в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повлекло порчу имущества. Квартира потеряла пригодность для проживания. Обслуживающей организацией (АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ) нарушены п.2; п. 2.1.1.; п.2.1.2.; п.2.1.3.; п.2.1.5 Постановления Правительства РФ №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

2. Ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия, ненадлежащее техническое состояние водоотводных воронок, являющихся составной частью общедомовой системы ливневой канализации, засорение системы ливневой канализации, в результате его ненадлежащего технического состояния явились причиной затопления <адрес> Республики Башкортостан.

3. Техническое состояние кровли крыши над квартирой № по <адрес> Республики Башкортостан, а также системы ливневой канализации (водостоков, водоотводов, механизмов), предназначенной для отвода ливневых вод с крыши указанного дома не отвечает требованиям СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017. В материалах дела не содержатся сведения о производстве, каких- либо ремонтных работ по обслуживанию кровли и системы ливневой канализации дома. При таких обстоятельствах, а также с учётом характера выявленных недостатков кровли и системы ливневой канализации следует, что выявленные недостатки кровли и ливневой канализации существовали на момент затопления <адрес> Республики Башкортостан.

4. Кровельное покрытие крыши не соответствует строительным нормам и правилам. Согласно, требований СП 71.13330.2017 нарушены:

1) Целостность покрытия. По всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

2) Прочность сцепления слоев. Прочность сцепления слоев с основанием.

3) Целостность соединения полотнищ рулонных материалов. Не допускаются расслоения в местах швов.

4) Примыкание к выступающим конструкциям. Примыкания должны соответствовать требованиям СП 17.13330.2017.

Таким образом, при визуальном осмотре кровельного покрытия крыши, выявлено: содержание воды, вмятины, прогибы, вздутия, трещины, раковины, отслоения. В целях устранения вышеперечисленных дефектов кровли необходимо:

- произвести замену кровельного покрытия, провести устройство примыканий со стеной, фартуком, трубой, парапетом, в соответствии с нормативными требованиями.

В процессе исследования установлено: непосредственно над вышеуказанной квартирой № имеются трещины и разрывы кровельного покрытия длиной от 100 до 200 мм, что также явилось причиной затопления. Техническое состояние крыши в ненадлежащем состоянии. Нарушены требования п.п.9.8; 9.9 СП 17.13330.2017; п.п. 5.2.2; 5.10 СП 71.13330.2017.

5. Объём работ по устранению недостатков отражён в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого затоплением <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 110 686,05 рублей.

Суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который при проведении экспертизы использовал специальную литературу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей организации за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая организация в силу взятых на себя по договору управления обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако, оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.

Таким образом, учитывая положения статьи 1064 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы материального ущерба в размере 110 686 рублей 05 копеек, поскольку наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также наличие вины управляющей организацией в причинении вреда имуществу истцов нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, а не по причине ненадлежащего исполнения АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» принятых обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу истцов в равных долях штраф в размере 60 093 рубля 03 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 863 рубля 72 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иксанова Э.А., Иксановой И.В. к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иксанова Э.А. сумму материального ущерба в размере 55 343 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 046 рублей 52 копейки, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 3 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иксановой И.В. сумму материального ущерба в размере 55 343 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 046 рублей 52 копейки, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 3 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 863 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова

КОПИЯ

дело №2-3459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Иксанову Э.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к Иксанову Э.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Иксанов Э.А. получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок 548 дней под 19,50 % годовых. Ответчику направлялись письма с требованиями возвратить банку сумму кредита и расторгнуть договор. Данные требования ответчиком не выполнены, оставлены без ответа. Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79124,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Иксанова Э.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитном договору в части начисления процентов за пользование заемными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 603,03 рублей, из них: 73 845,80 рублей – проценты, 312 751,35 рублей пени на просроченный основной долг, 3255,88 рублей – пени на просроченные проценты, 2750 руб...

...лей – штраф, а также просит взыскать пени на сумму неоплаченных в срок процентов исходя из 0,15% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 126,03 рублей.

Иксанов Э.А. на судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Салимова И.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности начал течь со дня когда Иксанов Э.А. уплатил сумму долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ноября 2018 года, поскольку в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Представитель ответчика Сафин Б.А. с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, указав на необоснованность доводов истца о том, что срок не пропущен, поскольку истец знал о нарушении своего права еще в 2011 году, когда обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Иксанову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Иксанова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 75 102,72 руб.; проценты - 2 912,41 руб.; пени на просроченный основной долг - 497,22 руб.; пени на просроченные проценты - 112,62 руб., штраф - 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 573,97 руб.

В остальной части иска (по взысканию комиссии) отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Из мотивировочной части решения суда, что суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «СМП Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Наряду с этим, разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма долга выплачена ответчиком истцу в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено суду квитанцией о выплате Иксановым Э.А. на депозит Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ денежных средств в размере 75000 рублей.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила по сумме процентов в размере 73 845,80 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 312 751,35 рублей, пени на просроченные проценты в размере 3255,88 рублей, штрафы в размере 2750 рублей.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с Иксанова Э.А. суммы задолженности по процентам за пользование займом и пени, начисленные за просрочку уплаты долга и процентов являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ – за три года до обращения истца в суд с иском.

Суд, изучив материалы дела, доводы ходатайства о пропуске срока исковой давности, находит его обоснованным и подлежащим применению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом срок исковой давности вопреки доводам истца не течет с момента обращения в суд до момента вступления в законную силу решения суда.

По требованию о взыскании с Иксанова Э.А. задолженности по процентам за пользование займом, учитывая, что сумма основанного долга была взыскана рением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с указанной даты, поскольку в случае неисполнении решения суда, банк не мог не знать о том, что решением суда проценты за пользование займом были взысканы только по ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору, график платежей, установленный договором не подлежал применению, и расчет срока исковой давности исходя из графика, установленного кредитным договором, в данном случае не применим.

С иском в суд согласно почтовому штемпелю банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности подлежит применению ко всем платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что сумма долга возвращена Иксановым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности могут быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из ставки 19,5% годовых и суммы задолженности по основному долгу, равному на начало период 72589,10 рублей, составили за 870 дней 33739,02 рублей (72589,10/100х19,5\365х870).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно раздела 6 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, штраф в размере 250,00 руб. ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок комиссий в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму задолженностей (просроченных основного долга, процентов, комиссий) в размере 0,15 % за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью

За тот же период может быть взыскана и неустойка за просрочку уплаты основного долга, которая составила 94728,78 (72589,10/100х0,15х870).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что у ответчика на иждивении имеется двое малолетних детей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее ими исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, суд находит указанный размер пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым их снизить до 2000 рублей.

Наряду с этим, на основании положений кредитного договора, истец просит взыскать пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по день вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию с ответчика пени за период по день вступления в законную силу решения суда, поскольку статьей 330 ГК РФ не регламентирована возможность взыскания пени на будущее время.

Кроме того в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период – то есть на день вынесения решения суда. Взыскание же пени по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Наряду с этим, поскольку неустойка носит компенсационный характер и законом предусмотрено ее снижение по тем или иным основаниям, суд не находит возможным ее взыскание на будущее время.

В этой связи пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом могут быть взысканы с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), которая составила 58142,2 рублей (33739,02/100х0,15х1149 дней).

Довод ответчика о том, что пени на данные проценты не подлежат начислению ввиду уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом установлено, что проценты за пользование займом в размере 33739,02 за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачены, а поскольку договором стороны предусмотрели ответственность за их неуплату, оснований к освобождению от пени у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит указанный размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее снизить до 2000 рублей

Наряду с этим, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 2500 рублей в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как установлено судом, договором предусмотрены пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% и пени на сумму просроченных процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки, кроме того предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного платежа в размере 250 рублей.

Исходя из приведенных положений договора следует, что за одни и те же нарушения обязательств по исполнению договора заемщиком в отношении него предусмотрена двойная ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что одновременное взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением условий договора ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и уведомлением о расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 126,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Иксанову Э.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Иксанова Э.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33379,02 рублей, пени на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, пени на неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13126,03 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» и Иксановым Э.А..

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова