Окатьева Елена Евгеньевна

Дело №2-1051/2025

23RS0050-01-2025-000516-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Окатьева Е.Е. обратилась в суд с иском к Бурзак М.Ю., в котором просит взыскать с Бурзак М.Ю. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 284 227 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы – 19 217 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: п.Стрелка, ул.Таманская, д.176 с участием водителя Бурзак М.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоячее транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, после чего, транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № отбросило на стоячее транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащий Окатьевой Е.Е. Виновник скрылся с места совершения ДТП.

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 17.12.2024 Бурзак М.Ю. признан виновным в ДТП. В нарушение ч.2 ст.12.37 он не застр...

...аховал свою ответственность, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

17.12.2024 Окатьева Е.Е. направила телеграмму виновнику ДТП Бурзак М.Ю. о прибытии на совместный осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, назначенное на 20.12.2024. Виновник ДТП Бурзак М.Ю. на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, осмотр произведен в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 335, 00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 892, 00 руб. Сумма ущерба, а именно 239 335, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 44 892, 00 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 284 227, 00 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП Бурзак М.Ю.

Кроме причиненного ущерба, Окатьевой Е.Е. были понесены дополнительные расходы, а именно: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 9000,00 руб.; направление телеграммы - 90,00 руб.; уплата государственной пошлины в размере – 9 527,00 руб.; оформление нотариальной доверенности – 2 600,00 руб. Общая сумма судебных расходов составляет – 19 217,00 руб.

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Окатьева Е.Е. и ее представитель, действующий по доверенности Авалян Э.А. в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бурзак М.Ю. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием водителя Бурзак М.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоячее транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, после чего, транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № отбросило на стоячее транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащий Окатьевой Е.Е. Виновник скрылся с места совершения ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак № Бурзак М.Ю. не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

В результате ДТП транспортному «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Бурзак М.Ю. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу Окатьевой Е.Е. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика Бурзак М.Ю., как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Окатьевой Е.Е., последняя обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 335, 00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 892, 00 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду сторонами заявлено не было.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права гарантируют возмещение убытков причинителем вреда в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована не была и нормы Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применяются.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ПС РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 284 227 руб. 00 коп. (239 335 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 44 892 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости). До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу Окатьевой Е.Е. ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ сумма ущерба в размере 284 227 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Бурзак М.Ю. в пользу Окатьевой Е.Е.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, к моральному вреду, относится вред, возникший в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временно ограничивающий или лишающий каких-либо прав. Компенсация морального вреда направлена на устранение этих переживаний или сглаживание их последствий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая требования ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд исходит из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 9 000 руб., оплаты государственной пошлины – 9 527 руб., а также расходы на направление телеграмм – 90 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Относительно требований заявителя о взыскании с Бурзак М.Ю. в её пользу расходов, понесенных за нотариально оформленную доверенности в размере 2 600 руб., суд приходит к следующему:

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что заявитель понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной заявителем доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Окатьева Е.Е. доверила Авалян Э.А. представлять её интересы и вести её дела, связанные со страховым случаем – дородно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автотранспортного средства марки «LADA GRANTA» 219140, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № и участвовать во всех судебных заседаниях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана Окатьевой Е.Е. своему представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 284 227 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате направления телеграмм - 90 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 9 527 рублей 00 копеек, а всего – 302 844 (триста две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: