Мегрикян Анна Араратовна

к делу №11-82/2024

Мировой судья Кириченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 25 июня 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 16.02.2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 16.02.2024 года с ответчика ПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мегрикян А.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Мегрикян А.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с названным определением мирового судьи, представитель ПАО «Росгосстрах» подало на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указав в частной жалобе, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются существенно завышенными и не являются разумными. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Заявленная ко взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и подлежит максимальному снижению с учетом требов...

...аний ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 16.02.2024 года следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 16.05.2023 года исковые требования Мегрикян А.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.11.2023 года вышеуказанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 16.05.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

05.02.2024 года истец обратился у мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 16.02.2024 года с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Мегрикян А.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Мегрикян А.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на положениях ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с предъявленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на оплату юридической помощи, возникшие в связи с рассмотрением. в суде апелляционной жалобы, должны были понесены с соблюдением критериев разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с определением мирового судьи и отвергая доводы частной жалобы ПАО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции считает, что со ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Мегрикян А.А. взысканы вышеуказанные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально (л.д.87).

Ссылку заявителя на завышенный размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает не состоятельной ввиду отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов на услуги представителя.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные доказательства, вынес законное и обоснованное определение. Материальный и процессуальный закон мировым судом применен правильно. Выводы мирового суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, вследствие чего, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 16.02.2024 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Просветов

Дело № 11-135/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Еремеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мегрикян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мегрикян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мегрикян А.А. взыскан штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, снизить его в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал в жалобе, что взысканный мировым судьей штраф в сумме 90 000 рублей является явно несоразмерным нарушенным обязательствам ответчика. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая обязательства дела, размер неисполненног...

...о обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, размер штрафа должен быть снижен, что будет способствовать требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер убытков истца значительно ниже взысканного штрафа. В связи с указанными обстоятельствами, заочное решение мирового судьи подлежит отмене.

Представитель истца Мегрякян А.А. – Ступников В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-116150/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мегрикян А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей (л.д.7-15).

При этом, требования Мегрикян А.А. о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного страхования № У-21-116150/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части взыскания неустойки, определена ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в пользу Мегрикян А.А. в сумме 180 000 рублей (л.д.16-18).

В связи с неисполнением требований потребителя Мегрикян А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании штрафа, поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Мегрикян А.А. взыскан штраф в размере 90 000 рублей (л.д.56-58).

Согласно п.6 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что определенная мировым судьей к взысканию с ответчика сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Кроме того, ответчик не указал мотивы, по которым штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг мировым судьей определены верно и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд считает, что заочное решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мегрикян А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Волковая