Окатьева Татьяна Сергеевна

Дело № 2-575/2021

86RS0017-01-2021-001251-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

с участием прокурора Казакова М.И.,

истца Окатьевой Т.С.,

представителя ответчика Соколова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатьевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Окатьева Т.С. обратилась в Советский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» (ООО «БОВИД ТРАК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку. В обоснование своих требований истец указала, что она работала у ответчика по трудовому договору с (дата) в (должность).

(дата) она была уволена с работы по п.п. »а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, так как она отсутствовала на работе (дата) и (дата) с (-) часов до конца рабочего дня, то есть не более (-) часов рабочего времени в день.

Она не согласна с увольнением и просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку, аннулировав з...

...апись об увольнении.

В судебном заседании Окатьева Т.С. иск поддержала и пояснила, что (дата) и (дата) она ушла с работы в (-) часа, так как она всю работу сделала. Другие работники также ушли с работы, однако уволили только ее. Она не отрицает, что ушла с работы, однако она предупредила других работников, что уходит с работы. Она также просит учесть, что у нее двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, и она не может устроится на работу или встать на биржу с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

(дата) Окатьева Т.С. была принята на работу в ООО «БОВИД ТРАК» на должность мастера-приёмщика.

Согласно приказу (номер) от (дата) (должность) Сервис-центра Агириш Окатьева Т.С. уволена с (дата) по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец не отрицает, что отсутствовала на работе в течение четырех часов с (-) по (-) часов (дата) и (дата), о чем указала в своих объяснительных.

В тоже время в актах об отсутствии Окатьевой Т.С. на рабочем месте от (дата) и (дата), составленных ответчиком, докладной записке директора автосервиса К.Т.А., представленной ответчиком, указано, что она отсутствовала на работе (дата) с (-) по (-) часов, а (дата) с (-) по (-) часов.

В объяснительных Окатьевой Т.С. указано, что она ушла с работы в (-) часов (дата) и (дата), так как все обязанности выполнила.

Истцом также представлена в суд копия докладной записки (номер) от (дата) директора сервиса К.Т.А. генеральному директору ООО «БОВИД ТРАК» в которой он указал, что (должность) Окатьева Т.С. самовольно покинула рабочее место в (-) часа (дата) и (дата). Копия данной докладной записки со слов истца была получена ей от работодателя при увольнении.

Истец пояснила, что акты об ее отсутствии на рабочем месте были подписаны менеджером С.Г.В. и слесарем по ремонту автомобилей П.О.А., которые (дата) и (дата) находились в (адрес), где находится центральный офис работодателя. Представитель ответчика доказательств в опровержение данных утверждений истца не представил.

Суд, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу, что истец отсутствовала на работе с (-) ч. по (-) ч. (дата) и (дата), то есть по (-) часа в день, так как вызывает сомнения, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены в тот же день (дата) и (дата) после окончания рабочего дня сотрудниками ответчика, которые со слов истца находились (адрес). При этом, в докладной записке директора автосервиса, переданной истцу при увольнении, и объяснительных Окатьевой Т.С. указывается, что она покинула рабочее место в (-) часов.

С учетом того, что согласно трудовому законодательству прогулом считается отсутствие на рабочем месте более (-) часов подряд в течение рабочего дня, а истец отсутствовала на работе (дата) и (дата) не более (-) часов подряд, указанные нарушения трудовой дисциплины не являются прогулом и она не может быть уволена за прогул.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Каких-либо данных о том, что истец ранее нарушала трудовую дисциплину в суд не представлено.

Суд полагает, что ответчик при увольнении Окатьевой Т.С. не учел ее предшествующую работу, ее отношение к труду, наличие у истца на иждивении детей, в том числе ребенка- инвалида, а также обстоятельства, при которых она отсутствовала на работе.

С учетом того, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, суд считает, что ответчиком увольнение Окатьевой Т.С. произведено без учета всех обстоятельств дела и является несоразмерным совершенному проступку.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе судом отклоняется, так как иск первоначально был подан истцом в суд (дата) пределах месячного срока, однако был возвращен истцу в связи в недостатками при подаче иска. Повторно в суд иск подан (дата), после устранения недостатков, в связи с чем истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Таким образом, иск Окатьевой Т.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (-) руб. из расчета среднедневного заработка в размере (-) руб. и пятидневной рабочей недели (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» от (дата) (номер) об увольнении Окатьевной Т.С. незаконным.

Восстановить Окатьеву Т.С. на работе в (должность) общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» в пользу Окатьевой Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (-) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» внести изменения в трудовую книжку Окатьевой Т.С., указать о признании приказа об увольнении незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере (-) руб.

Решение о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вступает в силу немедленно.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Рыбалкин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «16» ноября 2021 г. отменено в части указания на вступление в силу немедленно решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части решение Советского районного суда от 13 августа 2021г. оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-7329/2021

(1 инст. № 2-575/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению (адрес) межрайонного прокурора на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» от (дата) (номер) об увольнении (ФИО)5 незаконным.

Восстановить О. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 665 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» внести изменения в трудовую книжку О., указать о признании приказа об увольнении незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула...

... вступает в силу немедленно»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей апелляционное представление,

установила:

О. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она состояла с ООО «БОВИД ТРАК» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Согласно пункту 6.2 трудового договора график работы истца с 08.00 до 18.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Приказом (номер) от (дата) она была уволена с работы за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку прогул не совершала, (дата) и (дата) она выполнила работу полностью до 14:00 часов, после чего покинула рабочее место. Прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Полагает, что оснований для увольнения по указанным в приказе основаниям не имелось. Кроме этого, она воспитывает <данные изъяты>, на (дата), учитывая отсутствие дисциплинарных взысканий, оснований для увольнения по иным основаниям у работодателя не имелось. О. просила признать приказ (номер) от (дата) о прекращении с ней трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении О.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять новое решение о его исполнении после вступления в законную силу. В обоснование доводов представления указывает, что обращение к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула законодательно не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем гражданском деле не имелось, истец просьбу о немедленном исполнении судебного решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не заявляла.

Ответчик представил возражения на апелляционное представление, в которых полагал решение суда в части немедленного исполнения законным и обоснованным. Также указал, что ответчик в полном объеме исполнил решение суда, восстановил истца в должности мастера-приёмщика и фактически допустил её к исполнению трудовых обязанностей, выплатил заработную плату за время вынужденного прогула. Просил решение суда в обжалуемой части прокурором оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, (дата) О. была принята на работу в ООО «БОВИД ТРАК» на должность <данные изъяты>.

Приказом (номер) от (дата) <данные изъяты> О. уволена с (дата) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что О. отсутствовала на работе с 14:00 часов по 18:00 часов (дата) и (дата), то есть по 4 часа в день.

Поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, а истец отсутствовала на работе (дата) и (дата) не более 4 часов подряд, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения трудовой дисциплины не являются прогулом, в связи с чем О. не может быть уволена за прогул.

Судом также учтено, что работодателем не представлены доказательства доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении О. незаконным, восстановил истца на работе, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение обжалуется прокурором только в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения в полном объеме, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению решения суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец не просила обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение суда не содержит выводов о необходимости обращения решения в указанной части к немедленному исполнению с обоснованием наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания на вступление в силу немедленно решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 13 августа 2021 года отменить в части указания на вступление в силу немедленно решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части решение Советского районного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.