Окатов Олег Юрьевич

УИД: 76RS0014-01-2024-005336-07

дело № 2-1017/2025

изготовлено 25.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окатова Олега Юрьевича к мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Окатов О.Ю. в лице представителя по доверенности Сартакова Е.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 262356,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8871 руб.

В исковом заявлении указано, что 13.09.2024 г. принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, был поврежден на автостоянке по <адрес> в результате падения на него фонарного столба. Причиной падения столба послужило его разрушение у основания. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2024 г. по факту происшествия указано, что упавший фонарный столб обслуживался Городской электросетью. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения. ПАО «Россети Центр» указало, что упавшая опора освещения на балансе филиала не состоит и не обслуживается. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость ремонта составля...

...ет 263 028,6 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей равна 672 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец Окатов О.Ю. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представители истца по доверенности Трегубов Т.И., Стрекаловский Г.А. заявленные требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком является мэрия города Ярославля, размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности Белозерова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала ПАО «Россети Центр» ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что опоры освещения, установленные возле места парковки автомобиля истца, не принадлежат ответчику, их установку и обслуживание на дату происшествия ответчик не осуществлял. Согласно письменным пояснениям ПАО «Россети Центр» от 27.12.2024 г. опора ВЛ-0,4 кВ, расположенная по <адрес>, в результате падения которой 13.09.2024 были причинены механические повреждения автомобилю истца, на балансе ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго» не состоит и филиалом не обслуживается. В дополнительных объяснениях по делу ПАО «Россети Центр» указало, что между ПАО «Россети Центр» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля заключен договор №496 от 20.09.2024 г., в соответствии с которым ПАО «Россети Центр» обязуется по заданию МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля выполнить работы по обеспечению (техническому обслуживанию сетей) наружного освещения города Ярославля в сентябре 2024 года по видам и количеству, указанным в заявлении (заявке) (п.1.1 договора). Срок выполнения работ по договору определен с 01.09.2024 по 30.09.2024 г. Согласно п.2.1.6 договора по окончании выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении выполнения работ и направляет в адрес заказчика Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. 30.09.2024 г. по факту выполнения работ по договору №496 был подписан Акт о приемке выполненных работ с указанием адресов и видов выполненных работ; период фактического выполнения работ составил с 20.09.2024 г. по 30.09.2024 г. Работы в отношении опоры вблизи дома № по <адрес> ПАО «Россети Центр» за указанный период не выполнялись; в период до 20.09.2024 г. заявки на техническое обслуживание указанной опоры в ПАО «Россети Центр» не поступали.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал мэрию города Ярославля ненадлежащим ответчиком.

Согласно письменному отзыву ответчика КУМИ мэрии города Ярославля упавшая опора освещения располагалась на земельном участке с кадастровым № по <адрес>), сформированном для эксплуатации парка им. 30-летия Победы, зарегистрированном в собственность города Ярославля. Указанный земельный участок никому не предоставлен. В дополнительном отзыве КУМИ мэрии города Ярославля указало, что приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля № 3929 от 30.10.2020 сети наружного освещения, расположенные в парке 30-летия Победы, в том числе металлические опоры освещения, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля. 24.12.2020 КУМИ мэрии города Ярославля направил в адрес ДГХ мэрии города Ярославля письмо №11189, в котором просило определить предприятие по обслуживанию, эксплуатации и ремонту вышеуказанных сетей. По информации МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля был заключен муниципальный контракт на установку данных сетей освещения, по которому гарантийный срок истек в конце 2024 года. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило письменные объяснения, в соответствии с которыми 20.09.2024 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго») был заключен договор №496 на обеспечение (техническому обслуживанию сетей) наружного освещения города Ярославля, согласно Перечню работ. Согласно п.4.6 договора срок выполнения работ с 1.09.2024 по 30.09.2024 г. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Окатова О.Ю. подлежат удовлетворению за счет ответчика мэрии г. Ярославля.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Окатов О.Ю. является собственником автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак А105УР76.

13 сентября 2024 г. около 08:00 по <адрес> на припаркованный автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Окатову О.Ю., упала металлическая опора сетей освещения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями Окатова О.Ю., а также фотоматериалами с места происшествия (л.д. 97, 122-128).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца (нарушении Правил дорожного движения) или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела не усматривается.

Экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 23.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 263028,60 руб., кроме того специалистом произведен расчет утилизационной стоимости поврежденных и подлежащих замене запасных частей в сумме 672 руб.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, стоимость ремонта (размер убытка) ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приказу председателя КУМИ мэрии города Ярославля №3929 от 30.10.2020 г. в реестр муниципального имущества города Ярославля включены сети наружного освещения (в том числе металлические опоры) в парке 30-летия Победа, в районе дома № по <адрес>.

Таким образом, собственником упавшей на автомобиль истца опоры освещения является город Ярославль.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществлению прав собственника муниципального имущества корреспондирует обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества (ст.ст. 210, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 93, ст. 98 Устава г. Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города (включая освещение улиц), осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества.

На основании ст. 95 Устава города Ярославля структурные подразделения мэрии самостоятельно решают вопросы управления, отнесенные к их ведению, организуют работу подведомственных организаций по профилю своей деятельности.

Согласно п.2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 №262, к одной из основных задачами Комитета относится эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля.

Разделом 3 данного Положения «Основные функции Комитета» предусмотрен перечень функций, в частности учет объектов муниципальной собственности, формирование казны города Ярославля, ведение реестра муниципального имущества города Ярославля (п.3.1).

Указанное Положение не предусматривает ответственность КУМИ мэрии города Ярославля за причинение ущерба имуществу гражданина вследствие ненадлежащего содержания объекта муниципальной собственности.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно материалам дела (л.д. 173-183) 20.09.2024 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ПАО «Россети-Центр» заключен договор №496, предметом которого явилось выполнение работ по обеспечению (техническому обслуживанию сетей) наружного освещения города Ярославля в сентябре 2024 года, согласно Перечню работ-приложению №1.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на ПАО «Россети Центр» ответственности за причинение истцу ущерба не имеется.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2024 г., работы по указанному договору №496 выполнялись в период с 20.09.2024 г. по 30.09.2024 г. Работы по техническому содержанию опор освещения у дома № по <адрес> работниками ответчика ПАО «Россети Центр» не выполнялись ни в данный период времени, ни до 13.09.2024 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает надлежащим ответчиком по делу мэрию г. Ярославля.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость ремонта автомобиля должна быть уменьшена с учетом остаточной стоимости поврежденных запчастей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 262356,60 руб. (263028,60 – 672).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8871 руб. и оплату услуг специалиста ООО «Эксперт-Инвест», заключение которого положено в основу решения, в сумме 6500 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. 10, 33).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Окатова Олега Юрьевича к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Окатова Олега Юрьевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 262356,60 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба 6500 руб., по оплате государственной пошлины 8871 руб.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 6901067107), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 2-3837/2024 изготовлено 01.11.2024

УИД 76RS0016-01-2024-004643-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Остапенко Илье Алексеевичу, Макайилову Бабе Бинедиевичу, Макайилову Тарлану Бабаевичу, Макайиловой Салимат Усмановне, Луковкину Алексею Владимировичу, Апалькову Евгению Николаевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От АО «Управдом Дзержинского района», АО «...

...Газпром газораспределение Ярославль» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «<адрес>», на основании договора управления многоквартирным домом. Между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома являются:

<адрес> – ответчик Остапенко Илья Алексеевич,

<адрес> – ответчики Макайилов Баба Бинедиевич, Макайилов Тарлан Бабаевич, Макайилова Салимат Усмановна,

<адрес> – ответчик Луковкин Алексей Владимирович,

<адрес> – ответчик Апальков Евгений Николаевич.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, из ЕГРН.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, ответчики были обязаны обеспечить сохранность принадлежащего им жилого помещения и, с этой целью, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Собственники помещений многоквартирного жилого дома уведомлялись истцом о проведении указанных работ. Ответчикам направлено требование о предоставлении доступа на ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ в квартиры не предоставлен до настоящего времени.

Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. С момента предъявления иска, то есть на протяжении длительного времени требование управляющей организации ответчиками не выполнено. Срок, необходимый и достаточный для исполнения требований управляющей организации, истек.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Остапенко Илью Алексеевича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Макайилова Бабу Бинедиевича (№), Макайилова Тарлана Бабаевича № Макайилову Салимат Усмановну №) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Луковкина Алексея Владимировича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Апалькова Евгения Николаевича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова