Окатова Роза Николаевна

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2016 года № 33-4660/2016

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окатовой Е,А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2016 года, которым исковые требования Окатовой М.В. удовлетворены.

За Окатовой М.В. признано право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с фактическим принятием ею наследства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Окатовой Е.А. - Першиной А.В., представителя Окатовой М.В. – Павлишиной А.В.,судебная коллегия

установила:

на основании договора мены от <ДАТА> ФИО22 и ФИО19 в равной доле каждый являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО19 умер <ДАТА>, наследниками к его имуществу, принявшими наследство явились брат ФИО21, на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Вологды Кирилловой Н.В. <ДАТА>, а также наследники, имеющие право на обязательную долю мать ФИО22 и несовершеннолетняя дочь Окатова Е.А., <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу, ФИО22 – свидетельства о праве на...

... наследство по закону на ... доли.

Ни Окатовой Е.А., ни её законным представителем Окатовой С.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю наследственного имущества получено не было, несмотря на то, что законным представителем несовершеннолетней Окатовой Е.А. Окатовой С.Л. <ДАТА> на имя нотариуса подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО19

ФИО22 <ДАТА> подарила своему сыну ФИО21 ... доли (... + ...) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, право собственности ФИО21 на ... доли (...+...) зарегистрировано <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО21 умер, после его смерти собственником указанной доли по завещанию стала его супруга Окатова М.В., зарегистрировавшая право собственности на ... доли <ДАТА>.

Окатова М.В. обратилась с иском Окатовой Е.А., увеличив исковые требования, просила признать за ней право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по вышеназванному адресу в связи с фактическим принятием наследства.

В обоснование требований указала, что на протяжении ... лет пользуется всем жилым помещением, несет бремя его содержания, ответчик от принятия наследства отказалась, свидетельство о праве на наследство не получала.

В судебном заседании истец Окатова М.В., её представитель Павлишина А.В. требования поддержали, пояснили, что законный представитель несовершеннолетней Окатовой Е.А. Окатова С.Л. не претендовала на получение доли ввиду её незначительного размера.

Ответчик Окатова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермакова О.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Окатова Е.А. просит об отмене решения суда вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывает, что её законным представителем матерью Окатовой С.Л. своевременно было подано заявление на имя нотариуса о принятии наследства после смерти отца ФИО19.

В возражениях на апелляционную жалобу Окатова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Окатовой М.В. суд пришел к выводу, что ответчик Окатова Е.А. не вступила в права наследства на ... доли в спорной квартире в установленный законом срок, с самостоятельным иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего отца, либо с заявлением о признании права собственности в прядке наследования на имущество не обращалась. В то время как истец Окатова М.В. на протяжении более ... лет проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о фактическом принятии ею данной части наследства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Как следует из материалов наследственного дела, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, к наследственному имуществу ФИО19, умершего <ДАТА>, законным представителем несовершеннолетней Окатовой Е.А. - Окатовой С.Л. <ДАТА> на имя нотариуса подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО19 Свидетельство о праве на наследство по закону в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации получено не было. Однако независимо от неполучения свидетельства о праве на наследство и отсутствия государственной регистрации имущества, Окатова Е.А. является собственником спорной ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеупомянутому адресу со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. При этом законодательство не устанавливает сроки получения наследником свидетельства о праве на наследственное имущество.

Таким образом, оснований для признания права собственности за истцом на имущество, у которого уже имеется собственник, как в силу приобретательной давности, так и по другим основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Окатовой М.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Окатовой М.В. в удовлетворении требований к Окатовой Е.А. о признании права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи