logo

Мазина Елена Васильевна

Дело 9-184/2024 ~ М-1921/2024

В отношении Мазины Е.В. рассматривалось судебное дело № 9-184/2024 ~ М-1921/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Городецком городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Трухиным А.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мазины Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мазиной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-184/2024 ~ М-1921/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Городецкий городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Трухин Александр Павлович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
20.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Мазина Елена Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
5248045510
КПП:
524801001
ОГРН:
1225200047951

Дело 2-385/2025 (2-2571/2024;) ~ М-2184/2024

В отношении Мазины Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-385/2025 (2-2571/2024;) ~ М-2184/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Городецком городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Сергеевой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мазины Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мазиной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-385/2025 (2-2571/2024;) ~ М-2184/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Городецкий городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сергеева Мария Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.02.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Мазина Елена Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
5248045510
КПП:
524801001
ОГРН:
1225200047951
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 06 февраля 2025 года

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

с участием истца Мазиной Е.В., представителя ответчика А. Г. муниципального округа ....... Томилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной Е. В. к А. Г. муниципального округа ....... о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазина Е.В. обратилась в суд с иском к А. Г. муниципального округа ....... о признании права собственности на гараж общей *

*

Представитель ответчика А. Г. муниципального округа ....... в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований*, Правила землепользования и застройки сельского поселения Кумохинский сельсовет Г. муниципального района ....... приняты ***, получается, что вся ......., в том числе и земельный участок истца входит в границы территориальной зоны Ж-П6– жилая застройка, попадающая в санитарно – защитные зоны, в которой не предусмотрено размещение указанных объектов. В соответствии с ЗК РФ образование земельного участка под данным гаражом будет возможно, если он был возведен до введения в действие ПЗЗ. Истец пытался перераспределить земельный участок для того, чтобы впоследствии признать право собственности на возведенный гараж, но КУМИ было отказано именно по причине отсутствия в территориальной зоне Ж-П6 вида использования «гаражи». ....... существует ранее расположения кладбища, охранная зона в отношении кладбища увеличивается. Но эта зона остается расчетной, практическая вся территория деревни, а она большая, подпадает в данную охранную зону, ч...

Показать ещё

...то лишает граждан регистрировать на данной территории объекты, вводить в эксплуатацию объекты, возведенные в соответствии с видом использованиями земельного участка, который находится у них на право собственности.

*

*

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения частного жилого дома и двух земельных, истцу на праве собственности принадлежит:

*

*

*

*

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

*

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ***, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С *** вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от *** N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, Правила землепользования и застройки сельского поселения Кумохинский сельсовет Г. муниципального района ......., утверждены Решением сельского совета Кумохинского сельсовета Г. ....... ***

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости на дату утверждения Правил землепользования и застройки сельского поселения Кумохинский сельсовет Г. муниципального района ....... от ***, уже существовал, что подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела.

*

Требований о сносе спорного гаража, ответчиком не предъявляется. При разрешении спора ответчиком не представлено данных о нуждаемости органов местного самоуправления в спорном земельном участке, расположенного под спорным гаражом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сведений о том, что указанный объект нарушают права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых Мазина Е.В. имеет право на признание за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазиной Е. В. к А. Г. муниципального округа ....... о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Мазиной Е. В. (паспорт * ....... в Г. ....... ***) право собственности на гараж, общей площадью *.м., застроенной площадью *., расположенный по адресу: ......., .......

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено ***.

Судья М.В. Сергеева

Свернуть

Дело 11-104/2011

В отношении Мазины Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-104/2011, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 апреля 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Городецком городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Шевелиловой С.Ю.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мазины Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мазиной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-104/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.04.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере:
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Городецкий городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шевелилова Светлана Юрьевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
16.05.2011
Участники
Мазина Елена Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие