Котлова Наталья Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002495-86

Дело № 2-2462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Андреевой Юлии Дмитриевны к Котлову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Андреева Ю.Д. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Котлову Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий Котлову Е.В. земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что Котлов Е.В. является должником по сводному исполнительному производству №-ИИ: о взыскании задолженности по налогам и сборам по судебному приказу № в сумму 10 847,25 рублей; о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 148 198,06 рублей; о взыскании задолженности по налогам и сборам на основании акта ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 36 305,95 рублей; о взыскании налогов и сборов на основании судебного приказа № в сумме 39 210,35 рулей; о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №; о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 135 200,79 рублей; о взыскании задолженности по налогам и сборам ...

...в размере 26 915,93 рублей на основании судебного приказа №; о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении № от 17.12.2021, выданному ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что Котлов Е.В. является должником истца по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании 496 678,33 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от15.11.2017 по делу №. Другим сособственником данного имущества в размере ? доли является ФИО8 (супруга ответчика).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Истец не лишен права заявить в отдельном исковом производстве требования об обязании Котлова Е.В. продать принадлежащую ему ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок с КН №, другим участникам общей долевой собственности путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки по цене соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Котлова Е.В. по сводному исполнительному производству №-ИП от 10.08.2023, а при отказе других участников общей долевой собственности от выкупа доли, либо неисполнении решения суда в установленный срок требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Андреевой Юлии Дмитриевны к Котлову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-2217/2017

Мотивированное решение изготовлено 28ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

с участием представителя истца ООО«Гранит-ЕвроСтрой» - Южкова И.Е, ответчика Котлова Е.В.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ЕвроСтрой» к КотловуЕвгению Владимировичуоб обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит-ЕвроСтрой» обратилось в суд с иском кКотлову Е.В.об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м. и взыскать с ответчика в их пользу 6 000 рублей за уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указало, что 22.02.2017Арбитражным судом Свердловской области по делу № вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Котлову Е.В. в их пользу 2 805 000 рублей, в том числе: долг в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 1 305 000 рублей, госпошлину в размере 37 025 рублей.

25.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия №. На основании исполнительного листа серия № от 25.03.2017 судебным приставом исполнителем Верхнепышминского районного отдела было возбуждено исполнительное производство № (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.0...

...4.2017).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 должнику Котлову Е.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако до сегодняшнего дня данное требование не исполнено, денежные средства не взысканы. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у Ответчика денежных средств для исполнения.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18.04.2017.

19.04.2017 судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>», уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. По адресу проживания двери не открывает, что подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя ФИО9 на территорию от 26.06.2017. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил выделить из общей совместной собственности супругов Котлова Евгения Владимировича и Котловой Натальи Алексеевны 1/2 доли Котлова Е.В. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности Котлова Е.В. на <данные изъяты> долю земельного участка, обратить взыскание на 1/2 долю указанного земельного участка для удовлетворения требований взыскателя ООО «Гранит-ЕвроСтрой» в рамках исполнительного производства № от 10.04.2017,взыскать с ответчика в свою пользу 6 000 рублей за уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранит-ЕвроСтрой» - Южков И.Е, действующий на основании протокола № от 15.03.2013, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котлов Е.В. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Котлова Н.А. в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее было представлены возражения на исковое заявление, втором полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Судом установлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что ответчик Котлов Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства.

22.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу № вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Котлову Е.В. в их пользу 2 805 000 рублей, в том числе: долг в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 1 305 000 рублей, госпошлину в размере 37 025 рублей.

На основании исполнительного листа серия № от 25.03.2017 судебным приставом исполнителем Верхнепышминского районного отдела было возбуждено исполнительное производство № (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 должнику Котлову Е.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако до сегодняшнего дня данное требование не исполнено, денежные средства не взысканы. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между Котловым Е.В. и Котловой Н.А. не заключался.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретен07.12.2012 в период брака на общие денежные средства Котлова Е.В. и Котловой Н.А., доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов средства Котлова Е.В. и Котловой Н.А.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является совместной собственностью супругов Котлова Е.В. и Котловой Н.А., то суд находит требование истца о выделе 1/2 доли Котлова Е.В.земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о выделе <данные изъяты> доли Котлова Е.В. в земельном участке, подлежит удовлетворению производное требование истца о признании права собственности Котлова Е.В. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. При этом, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом,согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, расположенном по указанному адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следует, что кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 161 029, 44 рублей, т.е. стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 80 514,72 рублей.

Доказательств наличия оснований невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, а также иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствуют.

Спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Также ответчиком в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности стоимости имущества требованиям исполнительных документов.

В силу вышеприведенной нормы Закона, взыскание на имущество должника может быть обращено только в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку стоимость 1/2 доли участка не превышает суммы долга, которая в настоящее время имеется у Котлова Е.В. перед ООО «Гранит-ЕвроСтрой» в рамках исполнительного производства №, возбужденного10.04.2017на основании исполнительного документа, выданного 25.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Котлова Е.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ЕвроСтрой» к Котлову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Выделить 1/2 долю Котлова Евгения Владимировичаземельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Котловым Евгением Владимировичемправо собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего должнику Котлову Евгению Владимировичу, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для удовлетворения требованийпо исполнительному производству№ взыскании с Котлова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ЕвроСтрой» денежной суммы в размере 2 805 000 рублей.

Взыскать с Котлова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ЕвроСтрой»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>