Оказова Альбина Алиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-101/2019 (дело №33-21919/2019)

гор.Уфа 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Валеевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Оказовой А.А. – Зоновой А.В. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Оказовой Альбины Алиевны к Мазитову Уралу Явдатовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оказова А.А. обратилась в суд с иском к Мазитову У.Я. о расторжении договора купли-продажи, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 100 000 рублей, неустойку в сумме 588 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 643 рублей. В обоснование требований указала, что она во исполнение договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, заключённого с Мазитовым У.Я., передала последнему транспортное средство – экскаватор. Однако ответчик своё обязательство по оплате транспортного средства в сумме 1 100 000 рублей не исполнил, срок оплаты был определён по договору не позднее 31 декабря 2015 года. Письменная претензия истца, ...

...направленная ответчику 25 января 2018 года, осталась без ответа.

Впоследствии истицей были уточнены исковые требования, она просила взыскать с Мазитова У.Я. задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 100 000 рублей, неустойку в сумме 588 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 288 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 109 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей (л.д. 33-35).

От исковых требований в части расторжения договора купли-продажи Оказова А.А. отказалась (л.д. 42).

Судом в удовлетворении требований Оказовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зонова А.В. просит решение отменить, вынести новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд не в полном объёме исследовал все обстоятельства дела. Удовлетворив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд не назначил её проведение, выводы суда о выполнении подписей от имени Оказовой А.А. не ею называет ошибочными. Свои условно-свободные образы почерка Оказова А.А. представила в суд первой инстанции 21 августа 2019 года, однако их суд не взял и в своём решении указал, что Оказова А.А. в судебные заседания не являлась. Экспертизу, проведённую ответчиком, считает недостоверной, немотивированной, не соответствующей материалами дела и требованиям действующего законодательства. Утверждает о соблюдении срока исковой давности вопреки указанию суда в решении, поскольку иск был отправлен в суд 26 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мазитова У.Я. и его представителя Коровина М.Л., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности в части выплаты ответчиком Мазитовым У.Я. ежемесячных платежей за период с 1 июня 2014 года по 1 декабря 2015 года, а в силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, Оказова А.А. продала Мазитову У.Я. экскаватор ..., 2000 года выпуска, № двигателя ..., цвет жёлтый, заводской №..., по цене 1 100 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу с рассрочкой платежа, но не позднее 31 декабря 2015 года, оплата производится равными частями, но не менее 50 000 рублей ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца (л.д. 4).

Таким образом, между сторонами был заключён договор купли-продажи товара в рассрочку.

В данном договоре указаны цена товара, порядок, сроки и размер платежей.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, которая должна уплачиваться ежемесячно, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку истица обратилась в суд с иском только 26 декабря 2018 года, то срок исковой давности по платежам за период с 1 июня 2014 года по 1 декабря 2015 года истёк.

С учётом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом за указанные платежи не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по последнему платежу, который должен был оплатить Мазитов У.Я. до 31 декабря 2015 года, суд указал, что поскольку Оказова А.А. отказалась от проведения почерковедческого исследования своей подписи на договоре купли-продажи и передаточном акте, то она не доказала факт действительности договора купли-продажи экскаватора и передачи его Мазитову У.Я.

Кроме того, суд в обоснование своего вывода сослался на показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что Мазитов У.Я. рассчитался с ФИО8 за экскаватор в день передачи транспортного средства.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу доказывает обязанным лицом (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к возникшему спору истица должна доказать передачу Мазитову У.Я. экскаватора, а ответчик – оплату полученного товара.

Из материалов дела усматривается, что между Оказовой А.А. и Мазитовым У.Я. 28 мая 2014 года был заключён договор купли-продажи экскаватора в рассрочку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции Мазитов У.Я. подтвердил, что договор купли-продажи подписан им, экскаватор ему был передан.

Доводы ответчика о том, что в иске Оказовой А.А. необходимо отказать, поскольку договор купли-продажи от её имени был подписан ФИО8, судебная коллегия полагает необоснованным по следующим основаниям.

Из ответа нотариуса ФИО7 видно, что 4 июня 2012 года ею была удостоверена доверенность от имени Оказовой А.А. на ФИО8 на право управления и распоряжения экскаватором марки ..., 2000 года выпуска, двигатель №..., в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 103-104).

14 мая 2014 года Мазитовым У.Я. был заключён договор купли-продажи экскаватора в рассрочку, именно данный договор был предоставлен Оказовой А.А. в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Следователь, Оказова А.А. одобрила совершенную с Мазитовым У.Я. сделку по отчуждению имущества.

При заключении договора в соответствии с правилами ст.ст. 432, 489 ГК РФ был определён предмет договора, указана цена товара, порядок, сроки и размер платежей.

Воля сторон была направлена на продажу и приобретение спорного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 485 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из договора купли-продажи от 28 мая 2014 года видно, что по условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя вышеназванное транспортное средство, а покупатель (ответчик) обязался принять его и уплатить его стоимость продавцу, равную 1 100 000 рублям с рассрочкой платежа, равными частями, но не менее 50 000 рублей ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца.

Факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривается.

Мазитов У.Я. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что подписал указанный договор, выступив покупателем, но при этом пояснил, что денежные средства за транспортное средство были переданы продавцу ФИО8 в день подписания договора и передачи ему экскаватора.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты за полученный товар, ответчик Мазитов У.Я. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Из текста договора, акта приёма-передачи транспортного средства не следует, что оплата за товар была произведена, наоборот указано о рассрочке платежа.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком за полученный товар, показания свидетеля ФИО6

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Применительно к возникшему спору допустимыми доказательствами уплаты стоимости транспортного средства могут быть только письменные доказательства. Основываться на свидетельских показаниях при расчёте по долгам не допускается, что следует из содержания п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписку в подтверждение факта передачи оплаты за товар ответчик Мазитов У.Я. от ФИО13 не требовал, ссылка Мазитова У.Я. на доверительные дружеские отношения не может являться подтверждением факта оплаты товара.

С учётом изложенного довод ответчика о состоявшемся расчёте за транспортное средство не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 1 июня 2014 года по 1 декабря 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать 50 000 рублей – сумму последнего платежа, который должен был быть произведён ответчиком до 31 декабря 2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с Мазитова У.Я. неустойки в размере 588 500 рублей за период с 1 января 2016 года по 5 декабря 2018 года.

Договором купли-продажи от 28 мая 2014 года за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,05 % от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки (п. 4.1).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исковой давности по данному требованию не истёк, поскольку в суд с иском о взыскании неустойки истец обратился 26 декабря 2018 года, то есть до истечения срока уплаты по последнему платежу.

Размер неустойки при заключении договора стороны определили 0,05% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

С расчётом, представленным истцом, судебная коллегия соглашается.

Расчёт ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведённой правовой нормы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки судебная коллегия полагает, что требования истца о её взыскании в размере 588 500 рублей свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ответчик не произвёл оплату последнего платежа в размере 50 000 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствия просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия учитывает принцип соразмерности и разумности и полагает возможным снизить её размер до размера задолженности 50 000 рублей.

6 марта 2019 года истцом были дополнены исковые требования, помимо взыскания задолженности, неустойки истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 293 288 руб. 85 коп. (л.д. 33-35).

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара истёк 31 декабря 2018 года (последний платёж должен быть осуществлён до 31 декабря 2015 года).

В суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец обратился только 6 марта 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с договором от 28 мая 2014 года, а потому требование о взыскании ещё и процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

В пользу истца, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия частично удовлетворила требования истца, в пользу истца была взыскана задолженность по платежу 50 000 рублей и неустойки, размер которой был снижен судебной коллегией. Истцом в общей сложности были заявлены требования о взыскании 1 981 788 рублей 85 копеек.

С учётом разъяснения, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им расходов.

С учётом изложенного, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований и с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 37-38), квитанцией об оплате денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 36). Представитель Оказовой А.А. участвовал в двух судебных заседаниях.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Оказовой Альбины Алиевны к Мазитову Уралу Явдатовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитова Урала Явдатовича в пользу Оказовой Альбины Алиевны задолженность по оплате по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Багаутдинов М.А.

судья Камалова Ю.Ф. дело № 33-3842/2015

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по иску Оказовой А.А. к Кривоногову Ю.А. с апелляционной жалобой Оказовой А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Оказовой А.А. к Кривоногову Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оказова А.А. обратилась в суд с иском Кривоногову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 16 мая 2012 года, 21 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года Кривоногов Ю.А. получил от Оказовой А.А. денежные средства в размере 300000 рублей, 420000 рублей и 780000 рублей соответственно, всего 1500000 рублей. Получение денег подтверждается расписками, согласно которым ответчик получил денежные средства за оказание услуг. Вместе с тем, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, договорные отношения между сторонами об оказании услуг отсутствуют. В связи с этим, Оказова А.А. просила взыскать с Кривоногова Ю.А. денежные средства в размере 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Оказова А.А. увеличила исковые требования, просила также взыскать с Кривоногова Ю.А. проценты за пользова...

...ние чужими денежными средствами за период с 18 июля 2014 года (даты направления претензии) по день вынесения решения суда.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Оказова А.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что факт получения денежных средств за оказание услуг, касающихся электроэнергии, Кривоногов Ю.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом распискам от 16 мая 2012 года, 21 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года Кривоногов Ю.А. получил от Оказовой А.А. денежные средства в размере 300000 рублей, 420000 рублей и 780000 рублей соответственно.

Согласно заключению эксперта № 252 от 24 октября 2014 года текст расписок от 16 мая 2012 года, 21 ноября 2012 года, а также подпись и расшифровка подписи в указанных расписках выполнены не Кривоноговым Ю.А., а другим лицом. Текст расписки от 22 ноября 2012 года, подпись и расшифровка подписи в указанной расписке выполнена Кривоноговым Ю.А.

Судом установлено, что по расписке от 22 ноября 2012 года Оказова А.А. передала Кривоногову Ю.А. денежные средства в размере 780000 руб.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нём мастерских от 22 ноября 2012 года ООО «Химотех-НК» в лице директора Кривоногова Ю.А. продало Оказовой А.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нём одноэтажные мастерские участка № 2. Цена договора определена сторонами в размере 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расписки от 16 мая 2012 года, 21 ноября 2012 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о получении ответчиком денежных сумм в размере 300000 рублей и 420000 рублей, поскольку данные расписки выполнены не ответчиком, а иным лицом. При этом суд пришёл к выводу, что денежные средства в сумме 780000 рублей были получены ответчиком от истца по договору купли-продажи от 22 ноября 2012 года, о чём указывал ответчик в ходе рассмотрения дела. Суд принял во внимание, что истцом не представлено сведений о том, в счёт оплаты каких именно услуг были переданы ответчику денежные средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств за оказание услуг касающихся электроэнергии Кривоногов Ю.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из искового заявления Оказовой А.А. усматривается, что она просила взыскать с ответчика денежные суммы, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), утверждая при этом, что никаких договорных отношений по поводу оказания услуг между сторонами не существовало. Требования о взыскании денежных средств вследствие не исполнения ответчиком обязательств по оказанию каких либо услуг истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках данного дела подобное требование не являлось.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Оказовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья В.Х. Романова дело № 33-5685/2016

учет 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Оказовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. Этим решением постановлено:

исковое заявление А.А. Оказовой к Ю.А. Кривоногову о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. Оказовой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.А. Оказовой – Ю.В. Баранова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ю.А. Кривоногова – Н.И. Климина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Оказова обратилась в суд с иском к Ю.А. Кривоногову о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2012 года истец приобрела у ООО НАЗВАНИЕ земельный участок и находящиеся на нем мастерские. При покупке вышеуказанного участка ответчик обязался оказать ей услуги по переоформлению в ООО «ПЭС-НК» передачи прав на использование 100 КВт электроэнергии. В счет исполнения своих обязательств и в счет оплаты за переоформление права на использование 100 КВт электроэнергии А.А. Оказова передала Ю.А. Кривоногову денежные средства в р...

...азмере 1 200 000 рублей, о чем ответчик выдал расписки. Ответчик своих обязательств не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.А. Оказовой – Ю.В. Баранов исковые требования поддержал.

Представитель Ю.А. Кривоногова – Н.И. Климин с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе А.А. Оказова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, на ненадлежащую оценку доказательств, представленных по делу.

Также в апелляционной жалобе указывается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика, а её доводы необоснованно отклонил ввиду несостоятельности.

А.А. Оказова отмечает нарушение судом норм процессуального права в части отказа во взыскании с ответчика 780 000 рублей по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Ю.А. Кривоногов представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Оказовой – Ю.В. Баранов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ю.А. Кривоногова – Н.И. Климин возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования А.А. Оказовой к Ю.А. Кривоногову основаны на доводах о ненадлежащем исполнении обязательства, указанного в расписках от 21 ноября 2012 г. на сумму 420 000 рублей, и от 22 ноября 2012 г. на сумму 780 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 12 декабря 2014 г. иск А.А. Оказовой к Ю.А. Кривоногову о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что расписка от 21 ноября 2012 г. выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Также данным решением установлено, что по расписке от 22 ноября 2012 г. А.А. Оказова передала Ю.А. Кривоногову денежные средства в размере 780 000 рублей, зная об отсутствии встречного обязательства при том, что у А.А. Оказовой имелись денежные обязательства перед ООО НАЗВАНИЕ директором которого являлся Ю.А. Кривоногов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ю.А. Кривоногова денежных средств по указанному в иске основанию ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика обязательства, которое он в интересах истца не исполнил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что состоявшееся решение суда от 12 декабря 2014 г. в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку доводы А.А. Оказовой в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Оказовой направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Оказовой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

03RS0030-01-2019-000032-35

№ 2 – 101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оказова А.А. к Мазитов У.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Оказова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства, истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Мазитов У.Я. задолженность по договору купли-продажи 1100 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 293 288,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18109,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Мазитов У.Я. был заключен договор купли-продажи спецтехники – экскаватора «JCB 130 YX», 2000 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Оказова А.А. ответчику было передано транспортное средство – экскаватор. Ответчик, в свою очередь, обязан был выплатить сумму 1100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была производится равными частями, н...

...о менее 50 000 рублей ежемесячно, не позднее 01 числа каждого следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость спецтехники – экскаватора «JCB 130 YX», 2000 года выпуска, в размере 1 100 000 рублей. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истица считает, что Мазитов У.Я. тем самым, неосновательно обогатился, в связи с чем была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица Оказова А.А. и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Мазитов У.Я. и его представитель ФИО5 сиковые требования не признали в полном объеме, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказать в удовлетворении иска Оказова А.А. в полном объеме. При этом пояснили, что при заключении договора-купли продажи денежные средства в сумме 1100 000 рублей были переданы продавцу в день передачи экскаватора в полном объеме, денежные средства были переданы гражданскому мужу ФИО9 Впоследствии в договор купли-продажи был добавлен пункт, что денежные средства в размере 1100 000 рублей должны были уплачиваться равными частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из почерковедческой экспертизы, в передаточном акте, в претензии, в копии описи вложения почтового отправления подписи выполнены не Оказова А.А., что дает основания для сомнения в подлинности подписи в договоре купли-продажи.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оказова А.А. и ответчиком Мазитов У.Я. был заключен договор купли-продажи спецтехники – экскаватора «JCB 130 YX», 2000 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ

Оказова А.А. согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство – экскаватор.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в свою очередь, обязался выплатить сумму 1100 000 рублей с рассрочкой платежа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была производится равными частями, но менее 50 000 рублей ежемесячно, не позднее 01 числа каждого следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость спецтехники – экскаватора «JCB 130 YX», 2000 года выпуска, в размере 1 100 000 рублей. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление ответчика и его представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что пунктом 3.2 договора купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа, которая должна была уплачиваться не позднее 01 числа каждого месяца не менее 50 000 рублей ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый платеж в размере 50 000 рублей должен был выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, по последующим ежемесячным платежам 2014 года сроки исковой давности должны были истечь в 2017 году, а ежемесячные платежи 2015 года сроки исковой давности должны были истечь в 2018 году, последний платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из оттиска штампа на конверте исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истицей не пропущен срок для предъявления иска в части последнего платежа, который должен был быть уплачен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности в части выплаты ответчиком Мазитов У.Я. ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении в части иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд в части взыскания задолженности по последнему ежемесячному платежу, который должен был быть уплачен Мазитов У.Я. в счет стоимости экскаватора до ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из заключения специалиста Урало-Поволжского объединения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материал дела стороной ответчика, подписи от имени Оказова А.А., изображения, которые имеются в копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и копии передаточного акта от 25ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не Оказова А.А., а другим лицом.

Не согласившись с указанным заключением эксперта представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, предложив поставить перед экспертами следующие вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ Оказова А.А. или другим лицом.

В рамках судебного разбирательства судом неоднократно принимались меры по обеспечению участия в судебном заседании непосредственно самой истицы Оказова А.А., однако она на судебные заседания не являлась, стороной истицы были представлены сведения, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в связи с отдаленностью проживания не может участвовать в судебных процессах, в связи с чем в рамках настоящего судебного заседания суду не представилось возможность получить образцы почерка Оказова А.А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом направлено судебное поручение в Тушинский районный суд <адрес> о получении в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ образцов почерка у Оказова А.А. для последующего сравнительного исследования.

Однако судебное поручение было возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой Оказова А.А.

В связи с неоднократной неявкой истицы Тушинским районным судом <адрес> в ее адрес направлялись извещения о вызове в суд с предложением представить условно-свободные образцы подписи и для отбора экспериментальных образцов подписи, с разъяснением последствий уклонения от представления доказательств.

Вместе с тем, истицей условно-свободные образцы подписи представлены не были, сама она в судебное заседание не явилась, объяснений по обстоятельствам дела не дала.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, копии договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные при подаче иска, противоречат сразу всей совокупности собранных по делу доказательств, а именно тому, что заключением специалиста Урало-Поволжского объединения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что подписи от имени Оказова А.А., в копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и копии передаточного акта от 25ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не Оказова А.А., а другим лицом.

Из ответа на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палаты Республики Татарстан Набережночелнинского нотариального округа следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была удостоверена доверенность на управление и распоряжение экскаватором марки «JCB 130 W», 2000 года выпуска, от имени Оказова А.А. на имя ФИО9

Однако в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи были поставлены от имени Оказова А.А., сведений о выполнении сделки ее доверенным лицом ФИО9 указанные документы не содержат. Оригиналы договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 в суде показал, что с 2014 года оп 2018 года он работал водителем ФИО9 ФИО9 и его гражданскую супругу ФИО8 он знал хорошо, также ему было известно, что ФИО9 от имени Оказова А.А. продал Мазитов У.Я. экскаватор, за который Мазитов У.Я. рассчитался в день передачи экскаватора в полном объеме. Оказова А.А. при совершении сделки не участвовала.

При таких обстоятельствах, представление для проведения экспертизы условно-свободных образцов ее подписи и отбор экспериментальных образцов подписи имеет значение именно для истицы, которая должна доказать факт действительности заключения договора купли-продажи экскаватора и передачи его Мазитов У.Я. с рассрочкой оплаты. Оригиналы договора купли-продажи и передаточного акта представлены не были, что исключает возможность проведения почерковедческого исследования, в связи с чем, суд считает установленным, в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, факт не подписания договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истицей Оказова А.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении ответчиком существенных условий договора, заключенного с истцом, в части оплаты стоимости экскаватора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Оказова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оказова А.А. к Мазитов У.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.