Окишев Егор Игоревич

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-868/2020

(2-9/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Окишева Е.И. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 9 января 2020 г. которым постановлено:

заявление Окишева Е.И. о правопреемстве по гражданскому делу № 2-9/2018 удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу №2-9/2018 Дупак Д.С. на Окишева Е.И.

В удовлетворении заявления Окишева Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окишев Е.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что к нему от Дупак Д.С. на основании договора дарения от 10 октября 2018 г. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Желая оформить право собственности на дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, не смог его реализовать, поскольку не вынесены в натуре границы данного земельного участка и необходимо провести кадастровые работы. Для установления границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру, который при проведении работ сообщил о наличии разных данных о размере и границах принадлежащего заявителю земельного участка. В связи с этим обратился в ФГБУ ФКП Росреестра с запросом о причинах расхождения кадастровых данных по выпискам разных лет. Согласно представленному ответу, расхождения обусловлены различными судебными постановлениями. В результате принятых мер получил земельный план и план застройки от 3 октября 1958 г., являющийся приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 27 марта 1966 г. Однако данные документы при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова не оценивались, в связи с чем границы земельного участка в решении ...

...Первомайского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2017 г. с учетом апелляционного определения Кировского областного суда определены неверно. Положенное в основу решения Первомайского районного суда г. Кирова экспертное заключение является неполным, при его составлении экспертом не исследовались все имеющие документы, содержащие сведения о границах спорного земельного участка, в частности не учтен земельный план и план застройки от 3 октября 1958 г., являющийся приложением к договору застройки от 17 марта 1966 г. Полагает, что наличие земельного плана и плана застройки от 3 октября 1958 г., полученного заявителем 8 октября 2019 г., является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на вынесенное судом решение. Просил произвести замену истца Дупак Д.С. на Окишева Е.И.; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-9/2018.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Окишев Е.И. с определением суда в части отказа в пересмотре решения Первомайского районного суда от 28 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен, просит в данной части определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что план застройки земельного участка фактически является документом, определяющим местоположение земельного участка при его образовании, т.к. договор застройки является правоустанавливающим документом на землю и основанием для государственной регистрации права. Отсутствие документа при рассмотрении дела существенно повлияло на решение суда, эксперт при производстве экспертизы и суд при принятии решения не могли его оценить. На момент рассмотрения дела данный документ у сторон отсутствовал и не мог быть представлен с материалы дела, о его существовании не было известно и предыдущему собственнику земельного участка Дупак Д.С. Считает, что получение им земельного плана и плана застройки является вновь открывшимся обстоятельством, существовало на момент рассмотрения дела, но о нем не было известно сторонам и оно не могло быть представлено суду.

В возражении на частную жалобу Пантелеев Л.Н. определение суда просит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Окишева Е.И. – Еременко Н.А. на доводах частной жалобы настаивала. Окишева И.П. полагала частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Пантелеев Л.Н. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение – без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2017 г. исковые требования Дупак Д.С. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> г. Кирова. В остальной части исковых требований Дупак Д.С. отказано.

Исковые требования Пантелеева Л.Н. удовлетворены частично. Решение суда являлось основанием для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты> В остальной части исковых требований Пантелеева Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10 апреля 2018 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2017 г. изменено. Суд определил: указать значение точки н9=<данные изъяты> вместо значения точки н9 <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции представителем Дупак Д.С. были представлены подлинники выкопировки со схематического проекта планировки <данные изъяты> с указанием за № 1 «б» земельного участка, выделенного гражданам: <данные изъяты>., <данные изъяты> для строительства жилого дома от 3 октября 1958 г., который не был объектом исследования экспертами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Данные документы были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был допрошен судебный эксперт, проводивший экспертизу, при этом допрошенный эксперт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., заключением которого руководствовался суд, пояснил, что поскольку противоречия в данных документах имеются, то на выводы эксперта документ от 1958 г. не повлиял бы, по сути данный документ на момент проведения экспертизы у него был. Оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом представленного документа, суд апелляционной инстанции не усмотрел (л.д. 76-102 том 4).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Окишев Е.И. указывает на оригинал земельного плана и плана застройки (л.д. 48 том 5). Земельный план является выкопировкой со схематического проекта планировки <данные изъяты> с указанием за № 1 «б» земельного участка, выделенного гражданам: <данные изъяты> <данные изъяты>. для строительства жилого дома от 3 октября 1958 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как были известны суду и Дупак Д.С. на момент разрешения спора, исследовались в ходе судебного разбирательства.

С учетом ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

В заявлении и частной жалобе Окишева Е.И. отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2017 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2018 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем основания не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда, является правильным.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: