Окишев Эдуард Михайлович

УИД: 66RS0009-01-2024-003817-35 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием прокурора Глазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2024 по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Окишеву Эдуарду Михайловичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2024 прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Окишеву Э.М., в котором просит обязать Окишева Эдуарда Михайловича обеспечить исключение доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведены надзорные мероприятия исполнения требований действующего законодательства по информации размещенной в СМИ под названием «До первой крови на Урале толпа подростков напала на ребенка в бывшем здании отдела полиции», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, назначение «нежилое», наименование «административное здание», площадью 2968,2 м2, кадастровый №.

Указанный объект поставлен на технический учет в филиале публично-правовой компании «Ро...

...скадастр» по Уральскому федеральному округу.

Собственником административного здания расположенного по адресу г.Н.Тагил, <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе визуального осмотра установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на момент проверки находится в неудовлетворительном состоянии, окна и двери отсутствуют, элементы фасада обрушаются, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора Глазова Е.В. основание и предмет заявленных исковых требований поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д.32), причину неявки суду не сообщил об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д.33).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, если иное не предусмотрено федеральным законом, является ответственным за эксплуатацию здания, обязан вести журнал эксплуатации здания, принимать участие в содержании прилегающих территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.26-1 1. объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 37 которого предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник такого здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 19 Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2023 № 358 в целях предотвращения детской смертности и детского травматизма необходимо принятие дополнительных мер по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, назначение «нежилое», наименование «административное здание», площадью 2968,2 м2, кадастровый № (л.д.22-24).

Указанный объект поставлен на технический учет в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

Собственником административного здания расположенного по адресу г.Н.Тагил, <адрес> является Окишев Эдуард Михайлович, 05.04.1986 года рождения.

В ходе визуального осмотра в рамках прокурорской проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на момент проверки находится в неудовлетворительном состоянии, окна и двери отсутствуют, элементы фасада обрушаются.

Указанные факты также подтверждаются представленными фотоизображениями (л.д.7-21).

В судебном заседании также установлено, что за 2024 год в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» неоднократно поступали сообщения о нахождении в вышеуказанном здании несовершеннолетних.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству следует, что в один из дней в период с 01.07.2024 по 17.07.2024 около 13 часов 00 минут несовершеннолетний Юсупов А.С, 21.02.2010 года рождения, и неустановленные следствием лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в здании, расположенном но адресу: <адрес>, незаконно требовали под угрозой применения насилия денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек у несовершеннолетнего Злобина М.А., 26.01.2012 года рождения.

В результате указанных умышленных преступных действий Юсупова А.С. и неустановленных следствием лиц потерпевшему Злобину М".А. был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах в действиях Юсупова А.С. и неустановленных следствием лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником здания Окишевым Эдуардом Михайловичем не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц, в том числе и несовершеннолетних детей в указанное здание.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 206, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт: №) обязанность обеспечить исключение доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>- ФИО6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П., при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Установил:

Окишев Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Полимер» о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества - трехсекционной градирни, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Техно-Маркет» и покупателем Окишевым Э.М.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества, предъявил требование к Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности Окишева Э.М. на спорный объект недвижимости, которое является производным от требования о признании права собственности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2011 исковые требования Окишева Э.М. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2012 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2012 года гражданское дело по иску Окишева Э.М. о...

... признании права собственности на объект недвижимого имущества направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении предмета иска, в котором он заявил требование о возложении на ООО «Полимер» обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - трехсекционную градирню, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Представитель ответчика ООО «Полимер» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание, также не явился, направив в суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.З ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Г.Н.Тагила находилось гражданское дело по иску Окишева Э.М. к ООО «Полимер», ФГУП «ВМЗ», ФГУ ДП «Пластик-ВМЗ» о признании права собственности на объект недвижимости - трехсекционную градирню, расположенную по адресу: <адрес>, и в удовлетворении этого требования было отказано апелляционным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12 апреля 2010 года.

Истец по заявленному ходатайству своего мнения не высказал, оставив его на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение

суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Окишева Э.М. к ООО «Полимер» о признании права собственности на объект недвижимости -трехсекционную градирню(типовой проект <...>), расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Поскольку требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества является производным от требования о праве собственности на это имущество, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда служит основанием прекращения производства по данному гражданскому делу.

Руководствуясь абз.З ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Прекратить производство по делу, возбужденному по иску Окишева Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской о признании права собственности на объект недвижимого имущества и регистрации права собственности в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца О.Э.М. - С.Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2014 по иску О.Э.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <...>., страхового возмещения <...> руб., неустойки по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойки по утрате товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля тойота <...>, принадлежащего Истцу на праве собственности, на препятствие. Автомобиль Истца застрахован у Ответчика по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с <...> ДД.ММ.ГГГГ по <...> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в признании случая страховым. Обратившись повторно к Ответчику, Истец получил ответ о том, что случай признан страховым, однако Ответчик в своем ответе на заявление указал на наличие франшизы в договоре комбинированного страхования, поскольку как указывает Ответчик, согласно Договору страхования к управлению ТС допущены лица с минимальным возрастом 45 лет, со стажем вождения от 24 лет. Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Оценочной Компанией «ПрофЭксперт» (ООО «Погребок»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, произошла утрата товарной стоимости автомобиля <...>. Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Оценочной Компанией «ПрофЭксперт», утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей <...> коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыт...

...ков в меньшем размере. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный Истцу, заключается в переживании по поводу неполучения того, на что он был вправе рассчитывать. В связи с тем, что требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а также имеется с нарушение, предусмотренного законодательством срока, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Срок для выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно этой датой датирован ответ Ответчика об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Расчет неустойки по страховому возмещению: Сумма страхового возмещения - <...> рублей, дни просрочки выплаты страхового возмещения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<...> дня; процент неустойки за каждый день просрочки: <...>. Расчет: <...> рублей, поскольку сумма неустойки не может быть больше <...> рублей - суммы, не выплаченной в добровольном порядке, сумма неустойки считается равной невыплаченной сумме, то есть <...> рублей. Срок для выплаты утраты товарной стоимости наступил ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно этой датой датирован ответ Ответчика об отказе в выплате УТС. Расчет неустойки по выплате УТС: сумма УТС - <...> рублей <...> коп.; дни просрочки выплаты страхового возмещения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -27 дней; процент неустойки за каждый день просрочки: <...>. Расчет<...> = <...>. Просит взыскать с Ответчика сумму в размере <...> рублей на восстановление автомобиля <...> госномер <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>., компенсацию морального вреда <...> рублей; неустойку по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; неустойку по выплате суммы утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя С.Е.С., исковые требования поддерживает.

Представитель истца С.Е.С. в судебном заседании поддержала предмет и основание исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества № № условиями которого было предусмотрено, что застрахованным имуществом пользуются любые лица в возрасте от 45 полных лет и стажем вождения от 24 полных лет. Сторонами также было определено, что по рискам «Ущерб», «дополнительное оборудование» установлена безусловная франшиза в размере <...>. Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом не допущенным к управлению по договору страхования. Согласно п. 5.11. Правил страхования при установлении безусловной франшизы в Договоре страхования страховая выплата по каждому страховому осуществляется за вычетом установленной в Договоре страхования суммы франшизы. В ходе действия Договора страхования какое-либо дополнительное соглашение по сумме страхового возмещения между Истцом и Ответчиком не заключалось, с такими требованиями Истец к Ответчику не обращался, с заявлениями об оспаривании данных положений Договора страхования Истец не обращался, органами судебной власти такие положения недействительными не признавались. Соответственно на момент наступления страхового случая Договор страхования действовал без каких-либо исключений, в полном объеме, в рамках согласованных сторонами условий. В соответствии с п.9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» Франшиза -часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Согласно представленным Истцом сведений водительский стаж составляет 23 полных года (с ДД.ММ.ГГГГ), страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая водитель имел стаж вождения 23 полных года, а не 24 как это было согласовано в Договоре страхования. Сторонами были согласованы условия Договора страхования, Договор страхования был подписан непосредственно Истцом, который знал о своем действительном водительском стаже. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <...> рублей, которые не превышают размера безусловной франшизы определенной Договором страхования в размере <...> рублей. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований Истца в данной части за счет Ответчика не имеется. Оснований для взыскания УТС не имеется, в силу того, что УТС согласно разъяснениям ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. УТС включается в размер страхового возмещения по риску Ущерб, оснований для осуществления выплаты которого в рамках заявленных требований у Ответчика не имелось и не имеется. Просят в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца. Просроченной задолженности у истца перед банком нет.

Заслушав представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ч. 5 ст. 14 Закона).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...>

Автомобиль истца застрахован у Ответчика по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с <...> ДД.ММ.ГГГГ по <...> ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам "Ущерб", "Угон/Хищение". Страховая сумма определена в размере <...>., страховая премия определена в сумме <...> руб. Договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится с осуществлением ремонта машины на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Условиями договора предусмотрено, что к управлению ТС допущены любые лица в возрасте 45 полных лет и стажем вождения от 24 полных лет. По рискам «Ущерб», «дополнительное оборудование» установлена безусловная франшиза в размере <...>. Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом не допущенным к управлению по договору страхования.

Истцом произведена оплата страховой премии в сумме <...> руб., что подтверждается представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд автомобиля <...>, на препятствие.

Факт наступления страхового случая подтверждается соответствующими документами органов ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., материалами по факту ДТП. Из указанных документов видно, что застрахованное транспортное средство истца получило повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением, ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства, однако выплата истцу страхового возмещения по рассматриваемому ДТП ООО "Группа Ренессанс Страхование" не осуществило.

В представленном письменном ответе, направленном в адрес истца О.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик указал, что страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, т.к. согласно договору страхования к управлению транспортными средствами допущены лица с минимальным возрастом 45 лет, со стажем вождения от 24 лет. Из представленных документов усматривается, что на момент заявленного события ТС управлял О.Э.М., водительский стаж которого менее допустимого предела.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Группа Ренессанс Страхование» указало истцу, что наступившее событие было признано страховым, направление на СТОА будет выдано с учетом предусмотренной договором страхования суммы франшизы, т.к. он является лицом не допущенным к управлению по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подана претензия о выплате страхового возмещении путем ремонта на СТОА и выплате суммы утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Кроме этого в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что страховщик не располагает основаниями для возмещения УТС, т.к. данная сумма менее франшизы.

Разрешая исковые требования истца о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам несоответствия водительского стажа, указанного в договоре страхования, реальному стажу водителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при заключении договора страхования О.Э.М. был указан в качестве страхователя, он же является и собственником данного автомобиля, что подтверждается полисом страхования. Обязательства по договору страхования истцом выполнены, страховая премия уплачена.

В договоре страхования в графе «лица, допущенные к управлению ТС» указано, что к управлению транспортным средством могут быть допущены любые лица, не моложе 45 лет и имеющие водительский стаж от 24 полных лет. По рискам «Ущерб», «дополнительное оборудование» установлена безусловная франшиза в размере <...>. Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом не допущенным к управлению по договору страхования.

Вместе с тем, данное требование не относится к лицу как к страхователю, являющегося собственником транспортного средства, поскольку в противном случае заключение договора для истца не имело бы смысла.

Иное толкование данного условия не соответствует воле страхователя, поскольку противоречит целям заключаемого им договора страхования.

Заключив договор страхования с истцом на основании сообщенных им сведений, в том числе и о водительском стаже, получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия у истца водительского стажа менее 24 лет влечет за собой нарушение прав страхователя как собственника транспортного средства.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пп. 11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" при наступлении страхового случая, если договором предусмотрено направление транспортного средства на ремонт, такое направление должно быть выдано в течение 15 дней.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки (раздел 11 Правил страхования средств транспорта) выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, дополнительно понесенных убытков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Оценочной Компанией «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> рублей. Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Оценочной Компанией «ПрофЭксперт», утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не предусмотрено Правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку условия договора и правила страхования не должны противоречить закону. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <...>. и страховое возмещение <...>.

Также с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...>., как убытки непосредственно связанные с определением объема страхового возмещения. Произведенные истцом расходы на услуги по оценке подтверждаются представленными квитанциями № на сумму <...> руб. и № на сумму <...>.

Таким образом, принимая во внимание, что в иной части представленные истцом доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком по существу не оспорены, а доказательства, опровергающие их правильность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись и в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению в общем размере <...>

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителя", в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что не предусмотрено вышеуказанными нормами материального права, в связи с чем, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 г., поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и неустойки по утрате товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>. ( <...>.)

Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>., в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу О.Э.М. <...>., <...>. компенсацию морального вреда, штраф <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья - Т.А.Орлова