Окишева Татьяна Викторовна

Дело 5-1164/2021

55RS0005-01-2021-005214-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 12 октября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Окишевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Окишева Т.В., при посещении магазина «777 Двери», расположенного по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 31.08.2021 № 110-р).

Действия Окишевой Т.В. квалифицированы должностным лицом полиции по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Окишева Т.В. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутств...

...ие.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 31.08.2021) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Окишеву Т.В. возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что ей исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Окишевой Т.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснением; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Окишевой Т.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Окишеву Т. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: КПП 550701001, ИНН 5507213615, получатель – УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ОП № 10 по г. Омску, ОКТМО 52701000, номер счета – 03100643000000015200 в отделение Омск Банка России // УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, кор.сч. 40102810245370000044, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455211810025313.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Пстановление не вступило в законную силу

Дело №11-109/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управление по содержании, эксплуатации и сервису городских фондов» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Управление по содержании, эксплуатации и сервису городских фондов» (далее – МУП <адрес> «Горсервис») обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Окишевой Т.В. долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включении в судебный приказ расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя об отсрочке по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что МУП <адрес> «Горсервис» не имеет возможности уплатить государственную пошлину, в связи с чем представил справку банка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую отсутствие денежных средств на расчетном счете и наличии неисполненных в срок распоряжений на сумму 823 167,34 рублей. Отсутствие денежных средств на расчетном счете для юридического лица в соответствии с положениями ст.ст. 861 - 862 ГК РФ, положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв.Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в их взаимосвязи с положениями ч. 3 п. 5 ч. 4 ст. 34 ...

...НК РФ, само по себе не позволяет исполнить денежное обязательство по уплате государственной пошлины. Мировой судья доводам, изложенным в ходатайстве, оценки не дал и пришел к необоснованному выводу о том, что представленный документ, подтверждающий отсутствие как возможности произвести любой платеж, так и материальное положение не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. МУП <адрес> «Горсервис»было лишено права на доступ к правосудию, что существенно нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные к ним документы, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, на определение суда о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу определений судов, принятых им по первой инстанции. В силу ст. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о неплатежеспособности МУП <адрес> «Горсервис» и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, если его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как следует из ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 НК РФ.

Пункт ч. 2 ст. 64 НК РФ устанавливает, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако, имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является совокупность следующих обстоятельств: неудовлетворительное имущественное положение истца, препятствующее ему единовременно и в установленный срок уплатить государственную пошлину в полном объеме, а также наличие достаточных данных, позволяющих полагать, что в течение срока, на который запрашивается отсрочка, у истца возникнет финансовая возможность уплатить требуемую сумму государственной пошлины.

Из содержания ходатайства МУП <адрес> «Горсервис» следует, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

При этом документов, свидетельствующих о таком материальном положении заявителя, при котором невозможно уплатить государственную пошлину в полном объеме, не представлено.

Представленная справка АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ таковым подтверждением не является, поскольку в ней указаны лишь сведения о состоянии расчетного счета юридического лица на дату выдачи справки. Информации о действительном фактическом положении организации справка банка не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МУП <адрес> «Управление по содержании, эксплуатации и сервису городских фондов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Окишевой Т.В. долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включении в судебный приказ расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу МУП <адрес> «Управление по содержании, эксплуатации и сервису городских фондов» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Балашова