Окладникова Алевтина Геннадьевна

Дело № 2-654/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием: истца Окладниковой А.Г.,

представителя истца адвоката Бессонова С.А. по ордеру №___ от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой А.Г. к МО «Город Ленск», МО «Ленский район» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Окладникова А.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Ленск" о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что с [ДАТА] она проживала в гражданском браке с Т.. В [ДАТА] Т. руководством ОК и ЖКХ ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Ленск ул. ___ дом ___ кв.___, в которую они вселились и стали проживать в ней. При этом документы никакие не выдавались и по указанному адресу они не регистрировались. [ДАТА] Т. умер. Истец осталась проживать в указанной квартире и проживает по настоящее время. Оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, содержит помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, делает ремонт. За все время никто не предъявлял претензий по поводу использования жилого помещения и не претендовал на него. Собственник данного помещения не известен. Просит признать её право собственности на указ...

...анную квартиру.

В судебном заседании истец Окладникова А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МО «Город Ленск» в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований возражают.

Представитель ответчика, привлеченного определением суда, МО «Ленский район», извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении его дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] установлен факт проживания Окладниковой А.Г. по адресу: РС (Я) Ленский район г. Ленск ул. ___ д. ___ кв. ___ с [ДАТА].

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РС (Я) в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: РС (Я) Ленский район г. Ленск ул.___ д.___ кв.___.

Из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Ленск» Ленского района РС (Я) от [ДАТА] № ___ видно, что квартира №___, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: РС (Я) г.Ленск ул. ___ д. ___, является объектом собственности муниципального образования «Город Ленск» на основании договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Город Ленск» Ленского района РС (Я) от [ДАТА] и зарегистрирована в Реестре муниципального имущества за номером ___.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, во владении истца находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Ленск ул. ___ дом ___ кв.___. В указанную квартиру в [ДАТА] был вселен Т. руководством ОК и ЖКХ ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА», вместе с ним вселилась истец.

С этого времени она владеет имуществом открыто, как своим собственным.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за Окладниковой А.Г. права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знала, что не является собственником квартиры.

Доводы истца о постоянном проживании в спорном помещении и несении расходов по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Окладниковой А.Г. к Муниципальному образованию «Город Ленск» Ленского района РС (Я), Муниципальному образованию «Ленский район» РС (Я) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2015 года.

Судья Е.Н. Адзимова

Дело №2-1409/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск, Республики Саха (Якутия), «14» сентября 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием ответчика Окладниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» к Окладниковой А.Г., Таковому К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (далее ООО «Ленское ПТЭС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2016 года в размере 106955,89 руб. Указав о том, что между ООО «Ленское ПТЭС» и ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» был заключен Агентский договор на осуществление действий по начислению платы за коммунальные услуги, подготовке платежных документов, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей. Согласно условиям названного договора ООО «ЛПЖХ» с 01 мая 2015 года уступило ООО «Ленское ПТЭС» право требования за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, переработка сточных вод, в том числе за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, оказанные на общедомовые нужды) к потребителям коммунальных услуг – собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов. Также ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (цедент) уступило ООО «Ленское ПТЭС» (цессионарий) право требования задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, переработка сточных вод, в том числе, за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, оказанные на общедомовые нужды) к потребителям коммунальных услуг – собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, являющимися собственниками и (или) пользователями жилых помещений в период образования задолженности, сложившуюся за период с 01 ноября 2012 года по 01 мая 2015 года. ...

...Ответчики Окладникова А.Г. и Таковой К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ленск, ул.[АДРЕС]. В результате неисполнения ими обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 13416,51 руб., за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2016 года – 96039,38 рублей. За период с 01.05.2015г. по 30.06.2016г. произведена оплата в погашение суммы цессии в размере 2500 рублей, остальная сумма задолженности в размере 106955,89 рублей до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчиков Окладниковой А.Г. и Такового К.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2016 года в сумме 106955,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей.

Представитель истца в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Окладникова А.Г. иск признала в полном объеме.

Ответчик Таковой К.В. в суд не явился, извещен, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, ответчики имеют долг по оплате коммунальных услуг с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2016 года в размере 106955,89 рублей., что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена.

При этом, в судебном заседании ответчик Окладникова А.Г. заявила о признании иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3339 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №1111 от 12.08.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» к Окладниковой А.Г., Таковому К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Окладниковой А.Г., Такового К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2016 года в размере 106955,89 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2016 года.

Судья: п/п У.А. Герасимова.

Копия верна:

Судья: Герасимова У.А. Дело № 33-2042/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015г. по заявлению Окладниковой А.Г. об установлении факта владения имуществом в силу приобретательной давности, признания права собственности, которым

определено:

Заявление Окладниковой А.Г. об установлении факта владения имуществом в силу приобретательной давности, признания права собственности оставить без рассмотрения.

Заявитель имеет право на обращение в суд в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Окладникова А.Г. обратилась в суд с заявлением, которым просит установить факт владения имуществом, квартирой расположенной по адресу: .........., как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обоснование требований заявитель указала о том, что в 1996 году эта квартира была предоставлена Т. руководством ОК и ЖКХ «..........» без оформления документов. После смерти Т. в _______ году она проживает в квартире по настоящее время и несет бремя содержания имущества.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения, с чем не согласен заявител...

...ь.

В частной жалобе просит его отменить за незаконностью, указывая о возможности признания за ним права на квартиру в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя заявление Окладниковой А.Г. без рассмотрения, суд указал на наличие спора о праве. Такой вывод суда является правильным.

В силу п.1 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.

Как следует из заявления, заявитель проживает в квартире с 1996 года. Указанная квартира была предоставлена Т., который умер в 1999 году. Решением Ленского районного суда от 12 августа 2014 года установлен факт его проживания по адресу .......... с января 1996 года.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Город Ленск квартира № ... в жилом доме .......... по ул. .......... является объектом собственности муниципального образования и зарегистрирована в Реестре муниципального имущества за номером № ....

Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и, если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Как правильно указано судом, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках особого производства.

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства, с оформлением искового заявления в порядке, предусмотренном ст. 131 и 132 ГПК РФ

Таким образом, выводы суда правильные. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает. Доводы в частной жалобе заявителя основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и ввиду их ошибочности не являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015г. по заявлению Окладниковой А.Г. об установлении факта владения имуществом в силу приобретательной давности, признания права собственности оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Скакун А.И.

Судья Герасимова У.А. Дело № 33-5581/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Никифорове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«07» ноября 2016 года

апелляционную жалобу представителя администрации Муниципального образования г.Ленск на решение Ленского районного суда от 20 сентября 2016г., которым по делу по иску администрации МО «Город Ленск» к Окладниковой А.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, по встречному иску Окладниковой А.Г. к администрации МО «Город Ленск» о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении требований МО «Город Ленск» к Окладниковой А.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья отказать.

Встречный иск Окладниковой А.Г. к МО «Город Ленск» о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма удовлетворить.

Обязать МО «Город Ленск» заключить с Окладниковой А.Г. договор социального найма на .......... квартиру, расположенную по адресу ...........

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МО «Город Ленск» обратилось в суд иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу .........., указав о том, что данная квартира является собственностью МО «Город Ленск». Считает, что спорное жилое помещение находится во владении ответчика незаконно. 16 мая 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о п...

...огашении задолженности за жилищные и коммунальные услуги и освобождении занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил указанные требования. В связи с чем, просит суд выселить Окладникову А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу ...........

Во встречном иске Окладникова А.Г. просит суд обязать МО «Город Ленск» заключить с ней договор социального найма на 1-комнатую квартиру, расположенную по адресу .........., ссылаясь на то, что в спорной квартире она проживает с января 1996 года. Данная квартира была выделена её покойному супругу Т., с которым она проживала в гражданском браке с августа 1995 года. В период совместного проживания у них родился сын К., _______ года рождения. _______ года супруг Т. умер. В квартире остались проживать вместе с сыном. Указывает, что с августа 1995 года по 16 мая 2016 года никаких претензий и притязаний третьих лиц на квартиру не было. Решением Ленского районного суда PC (Я) от 12 августа 2014 года был установлен факт её проживания по данному адресу с января 1996 года. За время пользования квартирой ею производились коммунальные платежи, вносила оплату за электроэнергию, само жилое помещение содержала в надлежащем состоянии, неоднократно проводила ремонтные работы по улучшению жилищных условий, а именно, заменила радиаторы отопления, поставила новые окна и входную дверь. Считает, что её выселение из данной квартиры нарушает общечеловеческие принципы гуманизма, поскольку на протяжении 20 лет она сохраняла квартиру в нормальном состоянии, в настоящее время другого жилья не имеет.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации Муниципального образования г.Ленск обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Окладникова А.Г. не является супругой, а, следовательно, и членом семьи основного нанимателя Т. Просит решение суда отменить.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, площадью ..........кв.м., расположенное по адресу: .........., в 1996 году было предоставлено Т. руководством ********. Вместе с ним в квартиру вселилась Окладникова А.Г., с которой он проживал в гражданском браке и имеет совместного ребенка - сына. В _______ году Т. умер.

Судом также установлено, что Окладникова А.Г. зарегистрирована и является собственницей ? доли в квартире по адресу ...........

Администрация Муниципального образования г.Ленск, заявляя исковые требования исходит из того, что Окладникова А.Г. не приобрела право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на ее вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения не давал, по вопросу вселения Окладниковой А.Г. в квартиру и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращался, указывают, что она обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации.

Между тем, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

Исходя из смысла ст.ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Окладниковой А.Г. в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Окладниковой А.Г. равного с нанимателем жилой площади – Т. права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с проживанием в гражданском браке, фактическим проживанием в квартире длительный период времени более 20 лет. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, супруги Т. и Окладникова А.Г., постоянно проживая в указанной квартире, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, имеют совместного ребенка сына.

Данные обстоятельства Администрацией МО г.Ленск не оспариваются.

Удовлетворяя требования Окладниковой А.Г. суд исходил из того, что отсутствие письменного согласия Т. на вселение своей гражданской жены в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истца, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.

Кроме того, что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленномпорядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст.ст. 18, 19, 27, 40, 55 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод администрации о том, что наличие у истца регистрации по другому адресу, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.

Сам по себе факт регистрации Окладниковой А.Г. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Окладниковой А.Г. и ее проживание в квартире, нанимателем которой являлся Т., было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Окладниковой А.Г., включая его право на жилище.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда от 20 сентября 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.Н.Сыренова

Судьи: А.А.Осипова