Оклей Елена Михайловна

УИД 70OS0000-01-2020-000053-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-52/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком +» к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Города Томска, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6436184,58 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что кадастровая стоимость данного земельного участка, установленная в размере 15983372,88 руб., является завышенной, не соответствует рыночной стоимости 6436184,58 рублей, определённой в отчёте ООО /__/ № 1955 от 10 февраля 2020 г. Полагало, что установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере выше рыночной стоимости нарушено право общества на экономическую обоснованность налогообложения.

Определением от 14 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной сл...

Показать ещё

...ужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области).

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Элком+», представивший заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованные лица Суркова Д.А., Оклей Е.М., ООО «Маяк», а также представители административных ответчиков Управления Росреестра по Томской области, администрации Города Томска, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в соответствии с частями 8 и 9 статьи 96, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель администрации Города Томска Понамарев А.А. в письменном заявлении оставил разрешение дела по существу на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Томской области Костырев Р.М., не оспаривая право административного истца на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе по заявленному размеру рыночной стоимости земельного участка, указал, что реализация в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости, не влияет на права и законные интересы Управления.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Элком+» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

Судом установлено, что ООО «Элком+» на праве общей долевой собственности (доля в праве 15642/117900, 67774/117900) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-административного здания, расположенный по адресу: /__/, право собственности на который зарегистрировано 5 ноября 2009 года и 23 января 2009 года соответственно. Другими участниками долевой собственности в отношении данного объекта недвижимости является Суркова Д.А. (доля в праве 3059/117900), ООО «Маяк» (доля в праве 1618/117900), Оклей Е.М. (доля в праве 15407/117900), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 февраля 2020 г.

Постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. № 1240 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», по состоянию на 1 января 2014 г. для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 15983372,88 руб.

Сведения о названой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости содержатся также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2020 г.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости и затрагивает его права как собственника, ООО «Элком+» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области, которая уведомлением от 13 февраля 2020 г. отказала в приеме к рассмотрению данного заявления.

Выполнив требования о соблюдении досудебного порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, ООО «Элком+» обратилось с указанным административным иском в суд.

При изложенных данных обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года,в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель при введении государственной кадастровой оценки недвижимого имущества не исключил установление кадастровой стоимости этого имущества в размере его рыночной стоимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Оспариваемые результаты кадастровой оценки внесены в государственный кадастр недвижимости 1 января 2015 г., административное исковое заявление подано по истечении указанного выше срока, в связи с чем представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Рассмотрев данный вопрос, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, так как соблюдение налоговой дисциплины является обязанностью налогоплательщика, при этом до настоящего времени по истечении установленного законом периода не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости является действующей.

К случаям, когда пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), данный не относится.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ является отчет об оценке объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № 1955 от 10 февраля 2020 г., подготовленный ООО /__/ согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 6 436184,58 рублей.

Оценивая представленный отчет по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, поскольку он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, отчет мотивирован, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, не содержат противоречий.

Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Ответственность «Континент-СП» застрахована в установленном порядке и размере.

Как следует из представленного отчета, оценка земельного участка проводилась по состоянию на 1 января 2014 г., то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Данный отчет отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценщиком в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, составлено точное описание объекта оценки, его местоположения. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, виде разрешенного использования, информация о текущем использовании объекта оценки.

Оценщик произвел анализ рынка предложений земельных участков за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. При проведении оценки земельных участков оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Подробные характеристики объектов, выбранных в качестве объектов-аналогов, представлены в таблице с их описанием, которое дает надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Отобранные объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам.

В отчете присутствуют скриншоты объявлений, где имеется информация об объектах-аналогах, что позволяет делать выводы об авторстве информации и дате ее подготовки, а также проверить используемые оценщиком сведения.

В качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения (корректировка на дату продажи, на местоположение, на транспортную доступность, общую площадь (размер)), с описанием корректировок, обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной стоимости земельного участка, приведены расчеты, а также пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

При таких обстоятельствах указанная в отчете об оценке итоговая величина рыночной стоимости земельного участка в размере 6436184,58 подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. №334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 334-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2019г. (статья 3 Закона) и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019г.

Таким образом, при изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, вступившему в силу после 1 января 2019 года, измененная кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, учитывается при определении налоговой базы по соответствующему налогу с даты начала применения оспариваемой кадастровой стоимости. В этой связи у административного истца сохраняется возможность пересмотра оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в целях расчета налоговой базы по земельному налогу, в том числе для его перерасчета в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 52, пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд считает необходимым указать дату обращения общества с заявлением в комиссию о пересмотре кадастровой стоимости – 11 февраля 2020 года, так как сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Томска судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 75 000 рублей.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом также заявлено о разрешении вопроса о распределении судебных расходов меду участвующими в деле лицами, включающих государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную ООО «Элклом+» при подаче административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что подаче административного искового заявления ООО «Элком+» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № 863221 от 8 мая 2020 г. о списании со счета общества 12 мая 2020 г. денежных средств в указанном размере.

Документов о несении ООО «Элком+» иных судебных расходов административным истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере 15983372,88 руб. значительно (в два с половиной раза) превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 6436184,58 руб., что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате экономически обоснованного налога на имущество.

Поскольку судебные расходы по данной категории дел подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то расходы административного истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с администрации Города Томска.

Руководствуясь статьями 175–180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком+» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6436184,58 рублей.

Датой подачи заявления считать 11 февраля 2020года.

Взыскать с администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бондарева

Мотивированное решение принято 10 июля 2020 года.

Свернуть

Дело № 2-1043/2010

Именем Российской Федерации

Решение

29 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкина Ю.А.

с участием

представителей истцов ООО «Элком+», Оклей Е.М., Дыскалеску Е.Н., действующего на основании доверенностей № от 30.01.2010, № от 29.10.2008, представителя ООО «Элком+» Пимоновой Т.В., действующей по доверенности от 20.04.2010,

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Маяк» в лице директора Лебедя И.В., Илюшина А.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2010

представителя КНПФ «Маяк» Илюшина А.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком+», Оклей Е.М. к Суркову А.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде двух нежилых помещений в административно-торговом здании, на земельный участок, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество административно-торгового здания по адресу: <адрес>

Установил:

ООО «Элком+», Оклей Е.М. обратились в суд с иском к Лаишеву Р.У. о признании за ООО «Элком+» 2426/3340, за Оклей Е.М. 448/3340 долей в праве собственности на нежилое помещение № 1011 площадью 33,4 кв.м. условный номер №, о признании за ООО «Элком+» 1213/1670, за Оклей Е.М. 224/1670 долей в праве собственности на нежилое помещение ц015 площадью 16,7 кв.м. условный номер № в административно-торговом зд...

Показать ещё

...ании по адресу: <адрес>, доли в праве на земельный участок по указанному адресу, сформированный для эксплуатации административно-торгового здания кадастровый номер № соответственно за ООО «Элком+» 2222/117900, Оклей Е.М. 411/117900.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности в административно-торговом здании принадлежат нежилые помещения, а именно ООО «Элком+» в цокольном этаже, на втором и третьих этажах общей площадью 1366, кв.м, Оклей Е.М. на первом этаже в здании площадью 252,3 кв.м. В этом же здании собственником двух нежилых помещений № 1011 (лестничной клетки) и ц 015 (вспомогательного и необходимого для обслуживания узла учета тепловой энергии и узла учета водоснабжения) является Лаишев Р.У., а также ООО «Маяк» собственник двух нежилых помещений на первом этаже здания общей площадью 262, 3 кв.м. Нежилые помещения за № 1011 (лестничная клетка) и ц015 (вспомогательное помещение, предназначенное для обслуживания узла учета тепловой энергии) относятся к общему имуществу здания, так как обслуживают нежилые помещения административного торгового здания в целом. Ранее указанные помещения принадлежали ООО «Маяк» и составляли единый с его помещениями объект. С момента приобретения нежилых помещений в здании в собственность истцы беспрепятственно пользовались спорными помещениями и сведения о том, что они перешли в индивидуальную собственность им стали известны, когда ООО «Маяк» решило эксплуатировать помещение 1011 как самостоятельное помещение в своих коммерческих интересах. Истцы полагают, что право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания принадлежит собственникам помещений в этом здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В ходе многочисленных переговоров собственников здания по оформлению права собственности на общее имущество и определения его состава ООО «Маяк» выделило спорные помещения в качестве самостоятельных и продало их Лаишеву Р.У. Пропорционально праве собственности на нежилые помещения произошел переход к Лаишеву Р.У. доли в праве собственности на земельный участок под зданием.

Истцы полагают, что поскольку отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законодательством не урегулированы, к ним по аналогии закона подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Совершив сделку, связанную с отчуждением общего имущества нежилого здания, ответчтик и третье лицо ООО «Маяк» вышли за пределы осуществления права собственности, чем нарушили закон, а также права и охраняемые законом интересы истцов, так как в силу ст. 290 ГК РФ указанные помещения как общее имущество здания не могут являться самостоятельным объектом гражданского оборота, отдельно от права собственности на нежилые помещения. Указанные сделки не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, являются ничтожными, поэтому не могут влечь каких-либо правовых последствий. Заинтересованность в признании сделки недействительной вызвана со стороны истца в необходимости использования спорных помещений как общего имущества. Ничтожность сделок является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

В порядке досудебной подготовки к гражданскому делу в связи с отчуждением ответчиком Лаишевым Р.У. спорных нежилых помещений определением суда от 22.03.2010 была произведена замена ответчика Лаишева Р.У. на нового собственника спорных нежилых помещений и земельного участка.

В предварительном судебном заседании представители истцов заявили об увеличении исковых требований и просили также признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений № 1011, ц 015, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 30.11.2009 между ООО «Маяк» и Лаишевым Р.У., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений № 1011, ц 015, находящихся по адресу: <адрес> а, заключенный 30.01.2010 между Лаишевым Р.У. и Сурковым А.В., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности №, № от 10.03.2010 на указанные помещения и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области аннулировать записи о регистрации, обязать Суркова А.В. устранить препятствия во владении и пользовании истцами нежилыми помещениями № 1011 и № ц015. Указанное увеличение исковых требований было принято судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцами первоначально были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, Общество с ограниченной ответственностью «Маяк».

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» заявило самостоятельные требования на предмет спора и просило привлечь его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, одновременно увеличило исковые требования, указав что помимо спорных нежилых помещений на долю в праве собственности на которые заявили истцы, в нежилом здании находятся иные помещения которые отвечают признакам общего имущества, являются местами общего пользования, необходимы для обслуживания здания в целом, так как часть из них являются техническими по причине размещения в данных помещениях технического оборудования и прокладки инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания потребителей всех этажей в здании (№№ 008,ц013,ц015, ц021) согласно техническому паспорту, а другая часть необходима для обслуживания более одного помещения в здании –лестничные клетки, коридоры, тамбуры (ц014,ц016,ц018,ц020,ц022,ц023,ц024,1011,2012,3007). Помимо нежилых помещений, как полагает ООО «Маяк» в состав общего имущества здания подлежат включению его конструктивные элементы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, электрооборудование здания, оборудование для теплоснабжения здания, оборудование для водоснабжения и водоотведения стоков здания, имущество, принадлежащее зданию в целом. Как указывает ООО «Маяк» перечень данного имущества сторонами не оспаривался, что подтверждается состоявшимися между сторонами соглашениями, достичь которого не удалось из-за возникшего спора. Полагают, что не включение в состав общего имущества всех указанных помещений приведет к нарушению прав ООО «Маяк» и неправильному определению размера долей.

ООО «МАЯК» просит суд включить в состав общего имущества:

а) нежилые помещения

Этаж

Номер по плану

Назначение частей помещения

Общая площадь (кв. м.)

Цоколь

Ц008

Венткамера

27,8

Цоколь

ц013

Основное

70,3

Цоколь

ц014

Основное

68,6

Цоколь

Ц015

Подсобное(узел учета тепловой энергии и водоснобжения)

16,7

Цоколь

ц016

Основное

49,7

Цоколь

ц018

Тамбур

4,6

Цоколь

ц020

Лестница

7,5

Цоколь

Ц021

Электрощитовая

16,1

Цоколь

ц022

Лестничная клетка

15,2

Цоколь

ц023

Подсобное

2,2

Цоколь

ц024

Коридор

11,7

1 ЭТАЖ

1011

Лестничная клетка

33,4

2 ЭТАЖ

2012

Лестничная клетка

23,5

3 ЭТАЖ

3007

Лестничная клетка

15,5

Б) Инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>

1. Электрооборудование здания:

- ВРУ 0,4 кВ, (расположено в помещении электрощитовой ц21

-прибор учета электрической энергии (электрический счетчик) серии ЦЭ6803В № 53835720289 (расположено в помещении электрощитовой ц038 административно-торгового здания по <адрес>),

- светильник уличный – 2 шт.

- светильник на крыльце здания -2шт.

- кабельная линия КЛ-0,4кВ, кабель ААБ ЗХ120мм2 L=120m, проложен в земле, через предохранитель ПН2 (250А) соединяет яч. №2 руб. №2 РУ 0,4 кВ ТП-425 с КВ-1-4(250А) ВРУ-0,4кВ

- кабельная линия КЛ-0,4кВ, кабель АВБбШв 4Х95мм2 Ь=120м, проложен в земле, через предохранитель ПН2(250А) соединяет яч. №5 руб. №4 РУ 0,4 кВ ТП-425 с КВ-1-4(250А) ВРУ-0,4кВ

2. Оборудование для теплоснабжения здания (расположено в помещении ц015);

- стальные трубы стальные трубы системы отопления здания

- задвижка стальная, фланцевая Ду=50 - 2 шт.,

- задвижка чугунная, фланцевая Ду=50 - 2 шт.,

- задвижка чугунная, фланцевая Ду=80 - 4 шт.,

- клапан обратный фланцевый Ду=50 - 1 шт.,

- клапан обратный фланцевый Ду=25 - 1 шт.,

- вентиль чугунный муфтовый Ду=40 - 2 шт.,

- вентиль чугунный муфтовый Ду=25 - 4 шт.,

- вентиль чугунный муфтовый Ду=15 - 2 шт.,

- кран пробковый Ду=25 - 1 шт.,

- грязевик Ду=50 - 1 шт.,

- фильтр магнитный Ду=50 - 2 шт.,

- манометр технический - 8 шт.,

- термометр технический - 2 шт.,

- кран трехходовый со штуцером для манометра 14М1 Ду=3,0 мм - 8 шт.,

- бобышка для термометра - 2 шт.,

- регулятор УРРД-М-25-0,6 с регулятором давления Ду=25 - 1 шт., - теплосчетчик G=1,94m3/4 - 2 шт., - насосы циркуляционные 1 шт.,

- регулятор температуры электроника - 1 шт.,

- счетчик горячей воды Ду=25 - 2 шт.,

- счетчик горячей воды Ду=15 - 2 шт.,

- насос ручной - 1 шт.,

-насос дренажный - 1 шт.,

- насос в приямке - 1 шт.,

- теплоизоляция стальных труб.

- магистральные и внутренние трубы, являющиеся общими стояками в здании.

3. Оборудование для водоснабжения и водоотведения стоков здания (расположено в помещении ц015);

- стальные трубы Ду=50, Ду=32,

- канализационные трубы, системы водоотведения здания,

- счетчик холодной воды (общий) - 1 шт.,

- кран шаровый Ду=50 - 2 шт.,

-кран слива холодной воды - 1 шт.,

- магистральные, а также внутренние и канализационные трубы, являющиеся общими стояками в здании.

4. Имущество, обслуживающее здание в целом;

- металлическое и выполненное из бетонных блоков ограждение парковки автомобилей,

- оборудование въездных (выездных) шлагбаумов - 2 шт.

В судебном заседании представители ООО «Элком+», исковые требования поддержало с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске. Возражали против включения иных помещений в состав общего имущества, так как, спорные помещения входят в состав помещений, которые были созданы и проинвестированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, приобретены ООО Элком+» по возмездным сделкам, в том числе и от ООО «Маяк», что подтверждается выписками из ЕГРП. Спорные помещения никак не связаны с обслуживанием всего здания.

В то же время не возражали против удовлетворения требований ООО «Маяк» в части включения в состав общего имущества электрощитовой (ц038), которое образовалось в результате преобразования ранее существовавшего помещения электрощитовой ц021, а также инженерного оборудования, находящегося в помещениях теплового узла и электрощитовой. Кроме того, полагали, что ООО «Маяк» выбрало ненадлежащий способ защиты, заявив на долю в праве собственности на помещения, которые ранее были проданы ООО Элком+. Вместе с тем, требование об устранении препятствий ООО «Маяк» не заявляет, так как пользоваться указанными помещениями не собирается, и такой потребности у него нет.

Представитель Оклей Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что удовлетворение исковых требований ООО «Маяк» о признании права на долю не восстановит его права на нежилые помещения, так как на них зарегистрировано право частной собственности ООО «Элком+», в связи с чем, возможно лишь виндицировать указанные помещения с учетом добросовестности лица владеющего ими. Полагал, что при определении мест общего пользования должны учитываться два критерия, а именно помещения должны обслуживать нужды всего здания, и использоваться по назначению. Вместе с тем, помещения на которые претендует ООО «Маяк» используются в интересах одного собственника.

Представители ООО «Маяк» поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, исключив из исковых требований помещение № 1018 принадлежащее Оклей Е.М., как указанное в требовательной части искового заявления ошибочно, и как не указанное в расчетах относительно общего имущества в мотивировочной части. Поддержали выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы, которые подтвердили необходимость включения всех помещений в состав общего имущества. Полагали, что все указанные ими помещения, в том числе, и земельный участок, соответствуют признакам помещений общего пользования, определенным в ст. 36 ЖК РФ. Посчитал, что юридически значимым признаком для отнесения нежилых помещений к общему имуществу будет не наличие единоличного права собственности, а наличие вспомогательного назначения помещения в виде обслуживания более одного помещения в здании. Лестничные клетки № 1011, 2012, 3007 являются лестничными клетками, образующими единую лестницу, идущую с цокольного этажа до третьего этажа здания, которая в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу и обеспечивают единственный выход на крышу здания. Нежилые помещения ц021,ц022,ц023,ц024 образованные в результате реконструкции (раздела) помещения ц009, являющегося коридором и лестничной клетки ц 012 предназначались всегда для обслуживания более одного помещения в здании. Помещение ц012 являлось единственным помещением лестничной клетки, обеспечивающим доступ в цокольный этаж здания, а соответственно обслуживало все помещения цокольного этажа здания. Ц009 являясь коридором, обеспечивало проход к лестничной клетки цокольного этажа, помещению венткамеры, иным помещениям в цоколе. Уменьшение общего имущества, каковым такие всегда являлись невозможно было без согласия остальных собственников в здании, в результате чего проведенная реконструкция помещений 009 и ц012 лишь подтверждает тот факт, что они являются общими, так как они сохранили свое вспомогательное использование. Помещение ц008 является венткамерой, которая изначально проектировалась для обслуживания всего здания и предназначалась для размещения в нем системы вентиляции, демонтаж оборудования в ней был произведен без согласия собственников, в то же время без нее невозможна эксплуатация всего здания. Помещение ц018 находится в крайней правой части здания и предназначено для осуществления входа в здание и выхода из него на уличную лестницу. Оно непосредственно обслуживает все помещения цокольного этажа здания, поскольку иных входов на цокольный этаж здания с улицы и выходов из него на улицу из здания нет. В случае возникновения чрезвычайных обстоятельств является эвакуационным и аварийным выходом. Помещение ц014 имеет вспомогательное назначение и является коридором и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а именно помещений цокольного этажа. Присвоение статуса указанному помещению как основному при первичной технической инвентаризации было произведено ошибочно, что подтверждает назначение его использование в настоящее время как столовой, кухни и коридора. Наличие данного помещения как коридора всегда являлось необходимостью и о включении его в состав общего имущества всегда велись переговоры, имелся спор. Соглашение о его реконструкции иными собственниками не давалось. Помещения ц013, ц016 обеспечивают проход к тепловому узлу, в связи с чем, необходимы для прохода, так как тепловой узел не может быть изолированным. Кроме того, в ц013 вдоль всей стены размещена тепловая магистраль, являющаяся частью теплового узла и обслуживающая все здание в целом и которая представляет собой трубы через которые происходит подача тепла, в связи с чем, к ним должен быть обеспечен доступ в целях их обслуживания. Пояснил, что тепловой узел здания изначально проектировался как единый комплекс, который впоследствии был отграничен в отдельное помещение ц015 с целью недопущения посторонних лиц. Помещение ц020 – лестница на момент сдачи объекта имело люк, через который осуществлялась передача товара в помещение ц03, когда данное помещение арендовал магазин бытовой техники. Помещение ц021 является электрощитовой, которое обслуживает также всё здание. В настоящее время ООО «Элком+» препятствует доступу в данное помещение.

Иные доводы истцы и третье лицо выразили в письменных отзывах и пояснениях, представленных в материалы дела.

Ответчик Сурков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Суркова А.В. - Фурсин В.Ю. в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором исковые требования истцов не признал, полагая, что ответчтик Сурков А.В. является добросовестным приобретателем, который не препятствует собственникам нежилых помещений в здании в пользовании спорными нежилыми помещениями и прохода в свои помещения, готов и в дальнейшем их предоставлять. Напротив истец ООО «Элком+» всячески препятствует Суркову А.В. в пользовании помещениями. В отношении удовлетворения исковых требований ООО «Маяк», ранее участвуя в судебных заседаниях, не возражал.

По ходатайству истцов в связи с увеличением исковых требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены бывшие собственники спорных нежилых помещений в административно-торговом здании Лаишев Р.У., ООО Партнер-Сервис», Мунтян В.В., ООО «КНПФ Маяк».

Третье лицо Мунтян В.В. в судебном заседании относительно своей позиции по делу суду пояснил, что административное здание строилось за счет нескольких инвесторов – компаньонов, которые впоследствии все помещения зарегистрировали на себя в индивидуальную собственность. Вопросов и разногласий между партнерами относительно несения расходов по содержанию помещений, которые обслуживали здание в целом, не возникало. Состав конкретных помещений как помещений общего пользования ими не формировался. Дальнейшая продажа помещений, их перепланировка и реконструкция привела к разногласиям между собственниками.

Представитель третьего лица КНПФ «Маяк» Илюшин выразил от данного лица позицию аналогичную правовой позиции ООО «Маяк».

Остальные третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства суд полагает, что исковые требования ООО «Элком+», Оклей Е.М., ООО «Маяк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцы и третье лицо ссылаются на п. 1 ст. 6, ст. ст. 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как следует из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, аналогия закона не может применяться выборочно. Одновременно с указанными нормами закона должны также применяться иные нормы права, регулирующие возникновение, изменение и прекращение правоотношений собственности.

Так, в силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Одновременно с этим, такая доля не может быть выделена из помещений, составляющих частную собственность в условиях, когда такие помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и при этом не обслуживают все здание или его часть.

Согласно статьям 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии нежилое здание по адресу: <адрес> было предъявлено к приемке в эксплуатацию комиссией 24.06.2003 года.

Постановлением Мэра г. Томска от 02.07.2003 г. № 2984-в утвержден акт ввода в эксплуатацию административно-торгового здания и разрешено ввести в эксплуатацию здание площадью 1926,1 кв.м. коммерческой научно-производственной фирме «КНПФ-Маяк».

На момент ввода здания в эксплуатацию нежилые помещения в здании принадлежали на праве собственности и были зарегистрированы в ЕГРП на праве индивидуальной собственности, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов по состоянию на 07.06.2010, выданной Управлением Росреестра по Томской области (Т.2 л.д. 5-8).

Согласно представленным в материалы дела правоподтверждающим документам, выпискам из ЕГРП, следует, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> в настоящее время является ООО «Элком+», Оклей Е.М., ООО «Маяк», Сурков А.В.

Согласно выпискам из ЕГРП истцу ООО «Элком+» принадлежат на праве собственности нежилые помещения на цокольном, втором и третьем этажах здания, общей площадью 1366 кв. м., Оклей Е.М. нежилое помещение площадью 252,3 кв.м. на первом этаже здания.

Другими собственниками помещений в вышеуказанном здании являются:

- Сурков А.В., которому принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения в здании № 1011 (лестничная клетка) и № ц015 (вспомогательное).

- ООО «Маяк», которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 1001, площадью 31,6 кв.м, пом.1002-1010, площадью 230,7 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на здание не регистрировалось и в качестве объекта права в юридическом отношении не существовало. А вместо права на здание возникли и были зарегистрированы права собственности на отдельные нежилые помещения. Участниками процесса не оспаривается, что количество и состав помещений зависил от финансового вклада в строительство и на момент ввода здания в эксплуатацию собственниками состав нежилых помещений как мест общего пользования не определялся. Все помещения были зарегистрированы на праве индивидуальной собственности, в том числе относительно возможности и пригодности их для самостоятельного использования. Помещения которые собственники считали общими, например, тепловой узел, электрощитовая содержались собственниками сообща.

Как полагают истцы, им, как собственникам части помещений в здании по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в здании, а именно лестничная клетка первого этажа площадью 1011 кв.м площадью 33,4 кв.м. и нежилое помещение цокольного этажа ц015 площадью 16,7 кв.м, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном здании, поименованные в описательной части искового заявления, которые не могли выделяться ООО «Маяк» в качестве самостоятельных и быть предметом сделок.

ООО «Маяк», согласный с включением данных помещений в состав общего имущества, тем не менее полагает, что и иные помещения обладают признаками, в результате которых они также должны войти в состав общего имущества.

Все помещения на долю в праве на которые претендует ООО «Маяк» принадлежат на праве собственности ООО «Элком+», а именно ц008 венкамера площадью 27,8 кв.м., ц013 основное площадью 70,3 кв.м., ц014 основное площадью 68,6 кв.м., ц 016 основное площадью 49,7 кв.м, ц018 тамбур площадью 4,6 кв.м., лестница ц020 7,5 кв.м., электрощитовая ц021 площадью 16,1 кв.м., лестничная клетка ц022 площадью 15,2 кв.м, подсобное ц023 площадью 2,2 кв.м., ц 024 коридор 11,7 кв.м., лестничная клетка 2012 площадью 23,5 кв.м, 3007 лестничная клетка площадью 15,5 кв.м.

Судом установлено, что помещения 1011, ц015 принадлежало ООО «Маяк» которые были выделены из состава других нежилых помещений и зарегистрированы в качестве самостоятельных помещений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 года и решения собственника нежилых помещений от 04.09.09 рег. №,№

В соответствии с договором купли-продажи право собственности на указанные помещения перешло на основании договора купли-продажи от 20.10.2009 Лаишеву Р.У., о чем в ЕГРП сделаны записи за №,№.

На основании договора купли-продажи от 30.01.2010 указанные нежилые помещения перешли на праве собственности Суркову А.В., о чем в ЕГРП сделаны записи за №,№.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП (Т.1 л.д. 67,72; Т.2 л.д. 5-8).

Следует отметить, что в нежилом здании, где расположены только нежилые помещения, все помещения без исключения являются нежилыми, для каждого из них предусмотрено своё назначение, определяемое в соответствии с проектной и технической документацией на строение (статьи 48,51 Градостроительного кодекса), которая в свою очередь указывает на назначение возводимого здания.

Как и в жилом доме, в нежилом здании все расположенное в нем имущество объективно подразделяется на основные помещения и общее имущество здания. К такому имуществу можно отнести: несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также вспомогательные помещения общего пользования (лестницы, коридоры, холлы, подвалы, туалеты и т.п.). Вспомогательные помещения общего пользования объединяются по признаку их непригодности для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-0-0 если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Конституционный суд РФ также подчеркивает, что решение вопроса об отнесении имущества к той или иной категории (общее или частное) лежит не в области специальных познаний и экспертных исследований, а в области права. Причем, указывает на необходимость установления одновременно трех условий для отнесения имущества к общему: предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме; не имеют самостоятельного назначения; отсутствие записей ЕГРП о праве частной собственности в отношении спорного имущества.

Проектная документация сторонами в материалы не была представлена, по запросу суда также не получена.

В связи с чем, суд руководствовался при разрешении вопроса об отнесении спорных помещений техническим паспортом на здание по состоянию на 2003 год с изменениями, внесенными в технический паспорт здания по состоянию на 2005 год и изменениями в нем по результатам, проведенных перепланировок и реконструкции нежилых помещений.

Кроме того, определением суда от 30.07.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы и поручения ее проведения экспертам Томского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании 24.11.2010 эксперт дал свои пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению экспертизы все спорные помещения, находящиеся в административном здании предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании и должны быть включены в состав общего имущества здания и ни одно из помещений не имеет самостоятельного функционального использования.

У стороны истцов имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта, полагая, что выводы эксперта, содержащиеся в ней не полны, не логичны и не последовательны, не обоснованы фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

С целью разъяснения сомнений в сделанных экспертом выводах в судебное заседание была вызвана эксперт Б.., которая суду пояснила, что экспертиза была проведена на основании копии проектно-сметной документации на здание, хранящейся в Ростехинвентаризации, технического паспорта на здание по состоянию на дату последней технической инвентаризации на 2005 год. Кроме того, эксперт показала, что при изготовлении экспертного заключения ею в качестве основного нормативного правового акта в области технической инвентаризации использовался Приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», иными специальными актами, специальными познаниями она не пользовалась. Эксперт пояснила, что цокольный этаж не относится к техническому подполью, почему некоторые помещения в заключении обслуживает более одного помещения (например: ц 008, 023), если в них нет инженерного оборудования, ответить затруднялась. Основным критерием для выводов эксперта стал критерий доступа и прохода к местам общего пользования.

Изучив заключение эксперта в совокупности с пояснениями данными в судебном заседании суд приходит к выводу, что заключение эксперта не мотивировано в достаточной степени, основано на копии проектно-сметной документации, выводы на поставленные истцом вопросы экспертами не обоснованы, отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила, вместо этого имеется указание на то, что эксперт руководствуются Гражданским кодексом РФ, инструкцией по учету жилищного фонда, не обосновывая возможность ее применения к нежилым зданиям.

Судом ставится под сомнение использование копии проектно-сметной документации, которая со слов эксперта имеется в материалах инвентарного дела на нежилое здание, которая ранее не была представлена по запросу суда, как отсутствующая в Ростехинвентаризации (Т.1 л.д.234).

Суд полагает, что требования истцов в отношении включения в состав общего имущества нежилых помещений ц015 (вспомогательное), помещение лестничной клетки 1011, электрощитовой ц021 подлежит удовлетворению.

Помещение ц015 (вспомогательное) является помещением теплового узла, представляет собой тепловой пункт, в котором расположены вводы в здание трубопроводов системы отопления, горячего и хозяйственно-питьевого водоснабжения, узел управления теплоснабжением и водоснабжением всего здания

Помещение лестничной клетки 1011 (вспомогательное) по своему характеру предназначено для эксплуатации и обслуживания помещений всего здания, не имеющего более отдельных выходов из здания на улицу.

Указанное помещение обеспечивают проход в нежилые помещения всех собственников, то есть, предназначено для обслуживания сотрудников и клиентов, работающих выше первого этажа (СНиП 31-06-2009 п. 3.9 и СНиП 35-01-2001 п. 3.34).

Истцы и ООО «Маяк» как в судебном заседании, так и в ходе предшествующих переговоров не исключали необходимость включения указанных помещений в состав общего имущества. Назначение указанных помещений не менялось с момента акта ввода в эксплуатацию нежилого здания, что подтверждается техническим паспортом, как и изменилось в результате их выдела и перехода права на них, что представителем Суркова А.В. не оспаривалось. Сторонами не оспаривалось, что указанные нежилые помещения ответчиком Сурковым А.В. не используются, а используются по назначению всеми собственниками здания.

Вспомогательные помещения, если они относятся местам общего пользования в здании, должны находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений. Право на долю в общей собственности соотносится с нежилым помещением как главная вещь и принадлежность (ст. 135 ГК). Соответственно в силу прямого указания закона право на долю в общем имуществе здания не может быть отчуждено иначе как вместе с самим нежилым помещением.

Однако, ООО «Маяк» произведя выдел данных помещений в качестве самостоятельных, зарегистрировало на них право собственности и отчудило их, сначала Лаишеву Р.У., а Лаишев Р.У Суркову А.В., несмотря на прямой запрет установленный законом. Ни Лаишев, ни Сурков собственниками иных нежилых помещений в здании не являются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 30.11.2009 и договор купли-продажи от 30.01.2010, опосредующие переход права собственности на указанные нежилые помещения, которые функционально обеспечивают в силу закона потребности всего здания в целом и не могут использоваться по иному назначению являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующие требованиям закона.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу того, что право собственности Суркова А.В. зарегистрировано в ЕГРП, а соответственно у ООО «Маяк» и Лаишева Р.У. указанное право прекращено, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности только Суркова А.В., путем исключение записей о праве собственности на помещения условный номер №, № основанием к чему является настоящее судебное решение. В связи с чем, требование о признании недействительной государственной регистрации и об обязании Управления Росреестра по Томской области исключить записи о праве собственности не подлежит удовлетворению (п.52-56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Помещение электрощитовой находится в цокольном этаже здании и принадлежит на праве собственности ООО «Элком+».

Истец ООО «Элком+» не возражая относительно признания данного помещения общим имуществом, также произвело раздел ранее занимаемого помещения электрощитовой ц 021 на два и признает право на помещение ц038, в котором дату последней технической инвентаризации находится электрощитовая.

Согласно решению собственника помещение ц021 преобразовано в два помещения ц039 –коридор площадью 10,4 кв.м и № ц038 –подсобное –площадью 5,7 кв.м..

Электрощитовые обеспечивают функционирование электрических систем всего здания, поскольку в них расположены вводы электрических кабелей в здание, щитка ГРЩ1 и ГРЩ2, от которых производится электропитание (освещение, розеточные группы) офисных помещений здания. Кроме того, в них установлено вводно-распределительное устройство, от которого подается напряжение на АВР (автоматический ввод резерва).

В силу вышеизложенных норм права суд не может согласиться с действиями ООО «Элком+» по разделу помещения электрощитовой, которая согласно техническому паспорту по состоянию на 2003 год, то есть на момент ввода здания в эксплуатацию занимала отдельное помещение, отвечающее требованиям для ее размещения площадью 16, 1 кв.м. Полагает, что ее раздел нарушает интересы всех собственников здания, требования безопасности. Кроме того, суд полагает неправомерным выделение помещение в качестве самостоятельного путем ограничения электрощитовой от других помещений разъездными дверями в виде ширмы.

В остальной части нежилых помещений суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При разрешении вопроса об отнесении к составу общего имущества помещений № ц008, № ц013, № ц014,, № ц016, № ц018, № ц020, № ц039, № ц022, № ц023, № ц024, № 2012, № 3007 следует учесть, что все указанные помещения используются по основному назначению, принадлежат на праве частной собственности ООО «Элком+» и при этом обслуживают потребности только одного собственника - ООО «Элком+».

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежит на праве частной собственности ООО «Элком+», приобретено им на основании никем не оспоренных сделок, находится во владении и пользовании собственника. ООО «Маяк» не оспаривает основания возникновения права частной собственности ООО «Элком+», а фактически без предусмотренных законом оснований просит признать свое право на чужую вещь.

О том, что указанные помещения в здании не обслуживают потребности иных собственников или всего здания подтверждается техническими паспортами на нежилое здание в целом с сопоставлением отдельных технических паспортов на спорные нежилые помещения.

Цокольный этаж весь, за исключением теплового узла находится в собственности ООО «Элком+» и необходимость его использования ООО «Маяк» обосновывается исключительно с назначением нежилых помещений как вспомогательных, подсобных, правом прохода в помещения цокольного этажа и к помещению теплового узла. Вместе с тем из описательной части судебной экспертизы следует, что все спорные помещения имеют самостоятельное использование.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на здание помещение цокольного этажа никогда не являлось техническим подпольем или подвалом, предназначенном для обслуживание всего здания, следовательно, его площадь нельзя считать общим имуществом, в то время как ООО «Маяк» настаивает на включении в состав общего имущества почти всех помещений цокольного этажа, которые ранее были проданы ООО «Элком +» по возмездной сделке в частную собственность.

Кроме того, суд отмечает, что установленный экспертами факт прохождения в спорных помещениях коммуникаций (трубопроводы, системы отопления, питьевого и горячего водоснабжения и т.п.) сам по себе не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании указанных помещений и оборудования, расположенного в этих помещениях для нужд других помещений в здании.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета

Помещение ц008 как утверждает ООО «Маяк» является венткамерой, которая изначально проектировалась для обслуживания всего здания и предназначалась для размещения в нем системы вентиляции, эксплуатация здания без нее невозможна.

В то же время, как установлено судом и не оспаривалось представителем ООО «Маяк» Лебедь, указанное помещение было продано ООО «Элком+» с уже демонтированным оборудованием. Как установлено экспертизой оборудования венткамеры в настоящее время в нем не имеется, помещение используется как гардеробная. С 2005 года назначение указанного помещения изменено и на техническом учете оно значится как кабинет. Доказательств того, что эксплуатация всего здания без нее невозможна, в то время как эксплуатация здания без указанного помещения производится собственниками как минимум с 2005 года ООО «Маяк» не представлено. Таким образом, оснований считать указанное помещения общим не имеется.

Помещение ц020 (лестница) по мнению ООО «Маяк» предназначено для обслуживания более одного помещения, так как на момент сдачи здания в эксплуатацию в нем имелся люк и через помещение, с люком осуществлялась передача товара. Суд полагает, что указанное помещение нельзя отнести к общим так как оно функционально не используется для обслуживание всего здания. Необходимость в нем была, и проектировалось оно соответственно индивидуально для целей связанных с технологической деятельностью бывшего собственника нежилых помещений, а не всего здания в целом. Что также подтверждалось самим представителем ООО «Маяк», который пояснил, что ранее помещение ц020 использовалось для подачи товара в помещение ц03, когда данное помещение арендовал магазин бытовой техники. В настоящий момент в ц020 люк заделан и лестница, соединяющая цокольный этаж и первый через люк никаких потребностей всего здания не обслуживает.

Нежилые помещения ц022 (лестничная клетка), ц023 (вспомогательное), ц024 (коридор) образованные в результате реконструкции (раздела) помещения ц009, являющегося коридором и лестничной клетки ц 012 также не могут быть включены в состав общего, только на том основании, что они предназначались всегда для обслуживания более одного помещения в здании, а именно являлись проходом в цокольный этаж, венткамеру, иным помещениям.

Суд не соглашается с доводами третьего лица, что помещение ц014 имеет вспомогательное назначение и является коридором и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а именно помещений цокольного этажа. Указанное помещение по данным технической инвентаризации на 2003 год имело статус основного, а не вспомогательного. О том, что данный статус присвоен ему при первичной инвентаризации ошибочно, как указано в заключение эксперта не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, при последующей инвентаризации статус помещений ц 014, ц016 по состоянию на 2005 год не изменился, и их назначение также указаны как основное.

В настоящее время, как установлено в судебном заседании данные помещения используются как столовая, кухня и коридор для обслуживания сотрудников ООО «Элком+».

В силу изложенных выше правовых норм, не принимаются судом доводы третьего лица о том, что помещения ц013,ц016 обеспечивают проход к тепловому узлу, в связи с чем, их использование необходимо всеми собственниками здания для прохода в тепловой узел, который не может быть изолирован, а в ц013 размещена тепловая магистраль, являющаяся частью теплового узла и обслуживающая все здание в целом, так как, по одним указанным признакам помещения отнести к общим нельзя.

Не принимаются судом доводы третьего лица в отношении помещение ц018 площадью 4, 6 кв.м., которое находится в крайней правой части здания, и по мнению истца, предназначено для осуществления входа в здание и выхода из него на уличную лестницу, ввиду чего оно обслуживает все помещения цокольного этажа здания, поскольку иных входов на цокольный этаж здания с улицы и выходов из него на улицу из здания нет. В случае возникновения чрезвычайных обстоятельств является эвакуационным и аварийным выходом помещения

В отношении указанных доводов ООО «Маяк» не представлено каких-либо доказательств предназначения данного помещения для обслуживания всего здания в целом. А обслуживание тамбуром помещений цокольного этажа, которые находятся в собственности ООО «Элком+» не являются основанием отнесения данного помещения к местам общего пользования.

Лестничные клетки 2012, 3007 являются лестничными клетками соответственно второго и третьего этажа, и суд не включает их в состав общего имущества, так как на них имеют выход только помещения, принадлежащие ООО «Элком+». Доказательств того, что данные помещения обеспечивают единственный выход на крышу здания, которая также является общим имуществом третьим лицом не представлено.

Вместе с тем, все спорные помещения цокольного этажа, за исключением помещений теплового узла и электрощитовой, лестничные клетки 2, 3 этажа являются частной собственностью ООО «Элком+»» и они не могут быть помимо его воли соответствии со статьями 209,218 ГК РФ быть изъяты у собственника для передачи в общую собственность, а в соответствии с приведённым ранее толкованием норм статей 218,209, 244 ГК РФ как приобретённые частными лицами в собственность независимо от их назначения не могут быть включены в состав общей собственности. В рассматриваемом случае законных оснований для лишения собственника права частной собственности на приобретённое им нежилое помещение нет.

При этом, суд не принимает во внимание, что часть помещений, расположенных в здании предназначены для прохода к другим помещениям, например коридоры, лестничные клетки цоколя, так как, собственники инвестируя строительство здания и приобретая у застройщика нежилые помещения не озаботилось изначально о том, что к каким либо помещениям должны иметься проходы. Следовательно, отсутствие у собственника нежилого помещения подходов к приобретённому им помещению (например, через коридор, ведущий от лестничной клетки), не может служить основанием для установления права общей долевой собственности на чужое помещение, через которое возможен такой проход. Иное, означало бы приобретение права собственности на недвижимое имущество за счёт денежных средств иного лица, которое оплатило площадь нежилого помещения.

Так, сторонами не оспаривается, что ООО «Партнер-Сервис», КНПФ «Маяк» продали ранее спорные помещение ООО «Элком+» в составе иных помещений.

В силу статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Каких - либо правил относительно установления долей в праве долевой собственности собственников нежилых помещений в нежилых зданиях данная норма не содержит.

Таким образом, законодатель установил, что в первую очередь размеры таких долей определяются соглашением сторон, и не указал качестве правовых последствий недостижения участниками общей долевой собственности соглашения относительно размера долей возможности судебного разрешения спора. Напротив, данный случай урегулирован самим законодателем, установившим, что в таком случае доли считаются равными.

Возможность судебного рассмотрения спора между участниками общей собственности предусмотрена лишь для определения долей в праве общей совместной собственности при недостижении согласия об их размере участниками совместной собственности (часть 5 статьи 244 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности самостоятельно во внесудебном порядке определить размеры своих долей в тех помещениях, которые отнесены судом к числу помещений, подлежащих включению в состав общей долевой собственности, выбрав принцип равенства или пропорциональности по отношению занимаемых ими на праве собственности помещений. Суд учитывает, что до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями собственники такой возможности не имели в связи с неопределённостью статуса помещений, а истцы указанное требование не поддерживают.

Требование о включении земельного участка в состав общего имущества также не подлежит удовлетворению.

Представители истцов данное требование не поддержали, указав, что право общей долевой собственности на земельный участок уже возникло в порядке ст. 36 ЗК РФ и в установлении на него право общей долевой собственности, как на объект, входящий в состав общего имущества нет необходимости.

Полагая, что право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный для эксплуатации административно-торгового здания кадастровый номер № перешло по возмездной сделки всем собственникам нежилых помещений в здании и уже зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП (Т.1 л.д.63), во включении земельного участка в состав общего имущества следует отказать.

Учитывая, что сторонами по поводу большей части инженерного оборудования спора не имеется, суд полагает необходимым включить в состав в состав общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании инженерное и электрооборудование, коммуникации, предназначенные для эксплуатации и обслуживания всего здания в целом и неотделимые от него. Инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, также относится к общему имуществу здания (СНиП 31-06-2009 п. 3,14, 3.15, 3.16, СНиП 2.04.01).

Вместе с тем, суд полагает, не соответствующим признаку общего имущества указанные в перечне ООО «Маяк» следующие объекты: светильник уличный -2 шт, светильник на крыльце здания -2 шт., так указанные светильники индивидуально не определены и доказательств их отнесения к элелктрооборудованию здания не представлено. Из числа имущества здания в целом подлежит исключению мягкая кровля здания, так как ООО «Маяк» не индивидуализировал ее как крышу, не представил доказательств ее покрытия мягкой кровлей как объекта правообладания, а не материала из которого она устроена. Металлическое и выполненное из бетонных блоков ограждение парковки автомобилей, оборудование въездных (выездных) шлагбаумов суд не полагает относящимся к имуществу, принадлежащему зданию в целом, и полагает их элементами по своему функциональному назначению используемых для оптимального благоустройства.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов об обязании Суркова А.В. устранить препятствия во владении и пользовании истцами нежилыми помещениями № 1011 и № ц015, расположенных по адресу: <адрес>, так как, оно не вытекает из заявленных требований и не может являться самостоятельным.

Суд, полагает необоснованным довод истцов о необходимости прохода к помещению теплового узла, электрощитовой через установление сервитута, так как полагает, что в силу закона исключается установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения. Данное обстоятельство дополнительно объясняется тем, что вспомогательные помещения и оборудование призваны обеспечивать защиту публичного интереса в виде комфорта и безопасности людей в здании. Допуск людей к тепловому узлу, электрощитовой не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества (ст. 274 - 277 ГК).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Элком +», Оклей Е.М., ООО «Маяк» удовлетворить частично.

Включить в состав общего имущества имущество здания, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес> и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Элком+», Оклей Е.М., обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» право общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>

а) нежилые помещения:

Этаж

Номер по плану

Назначение частей помещения

Общая площадь (кв. м.)

цоколь

Ц015

подсобное (тепловой узел)

16,7

Цоколь

Ц021

Электрощитовая

16,1

Первый этаж

1011

Лестничная клетка

33,4

Б) Инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>

1. Электрооборудование здания:

- ВРУ 0,4 кВ, (расположено в помещении электрощитовой ц21

-прибор учета электрической энергии (электрический счетчик) серии ЦЭ6803В № 53835720289 (расположено в помещении электрощитовой ц038 административно-торгового здания по <адрес>),

- кабельная линия КЛ-0,4кВ, кабель ААБ ЗХ120мм2 L=120m, проложен в земле, через предохранитель ПН2 (250А) соединяет яч. №2 руб. №2 РУ 0,4 кВ ТП-425 с КВ-1-4(250А) ВРУ-0,4кВ (расположено в помещении электрощитовой ц038, административно-торгового здания по <адрес>),

- кабельная линия КЛ-0,4кВ, кабель АВБбШв 4Х95мм2 Ь=120м, проложен в земле, через предохранитель ПН2(250А) соединяет яч. №5 руб. №4 РУ 0,4 кВ ТП-425 с КВ-1-4(250А) ВРУ-0,4кВ (расположено в помещении электрощитовой ц038, административно-торгового здания по <адрес>),

2. Оборудование для теплоснабжения здания (расположено в помещении ц015);

- стальные трубы стальные трубы системы отопления здания, в том числе расположенные в помещении № ц015,

- задвижка стальная, фланцевая Ду=50 - 2 шт.,

- задвижка чугунная, фланцевая Ду=50 - 2 шт.,

- задвижка чугунная, фланцевая Ду=80 - 4 шт.,

- клапан обратный фланцевый Ду=50 - 1 шт.,

- клапан обратный фланцевый Ду=25 - 1 шт.,

- вентиль чугунный муфтовый Ду=40 - 2 шт.,

- вентиль чугунный муфтовый Ду=25 - 4 шт.,

- вентиль чугунный муфтовый Ду=15 - 2 шт.,

- кран пробковый Ду=25 - 1 шт.,

- грязевик Ду=50 - 1 шт.,

- фильтр магнитный Ду=50 - 2 шт.,

- манометр технический - 8 шт.,

- термометр технический - 2 шт.,

- кран трехходовый со штуцером для манометра 14М1 Ду=3,0 мм - 8 шт.,

- бобышка для термометра - 2 шт.,

- регулятор УРРД-М-25-0,6 с регулятором давления Ду=25 - 1 шт.,

- теплосчетчик G=1,94m3/4 - 2 шт., - насосы циркуляционные 1 шт., (состоящий из тепловычислителя multical-66E заводской номер 4168643, термопреобразователя сопротивления Pt-500 заводской номер 4168643, преобразователя расхода ультразвукового Ultraflow-25 заводской номер 1120411, преобразователя расхода ультразвукового Ultraflow-25 заводской номер 1120412).

- регулятор температуры электроника - 1 шт.,

- счетчик горячей воды Ду=25 - 2 шт.,

- счетчик горячей воды Ду=15 - 2 шт.,

- насос ручной - 1 шт.,

-насос дренажный - 1 шт.,

- насос в приямке - 1 шт.,

- теплоизоляция стальных труб.

- магистральные и внутренние трубы, являющиеся общими стояками в здании.

3. Оборудование для водоснабжения и водоотведения стоков здания (расположено в помещении ц015);

- стальные трубы Ду=50, Ду=32,

- канализационные трубы, системы водоотведения здания,

- счетчик холодной воды (общий) - 1 шт.,

- кран шаровый Ду=50 - 2 шт.,

-кран слива холодной воды - 1 шт.,

- магистральные, а также внутренние и канализационные трубы, являющиеся общими стояками в здании.

4. Имущество, принадлежащее зданию в целом, а именно:

Ограждающие несущие и несущие конструкции, водостоки, лотки водоотвода, бетонная отмостка здания, трубы водоотведения.

В определении долей в праве собственности на имущество, включенное в состав общего имущества здания отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Элком +», Оклей Е.М. об обязании Суркова А.В. устранить препятствия во владении и пользовании истцами нежилыми помещениями № 1011 и № ц015, расположенных по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Элком +», Оклей Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1179 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> отказать.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2009, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и Лаишевым Р.У..

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2009, заключенную между Лаишевым Р.У. и Сурковым А.В..

Настоящее решение является основанием для прекращения записей о праве собственности Суркова А.В. №, № на нежилые помещения условный номер №, №, записи о праве собственности ООО «Элком +» на помещение ц021, входящее в состав нежилых помещений номер записи №.

В удовлетворении исковых требований в обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в части включения нежилых помещений

1

Венткамера

ц008

27,8

2.

Основное

ц013

70,3

3.

Основное

ц014

68,6

4.

Основное

ц016

49,7

5.

Тамбур

ц018

4,6

6.

Лестница

ц020

7,5

7.

Лестничная клетка

ц022

15,2

8.

Подсобное

ц023

2,2

9

Коридор

ц024

11,7

13.

Лестничная клетка

2012

23,5

14.

Лестничная клетка

3007

15,5

Электрооборудования здания в виде:

- светильник уличный -2 шт.;

- светильник на крыльце здания - 2 шт.;

Имущество, принадлежащее зданию в целом, а именно:

- мягкая кровля здания;

- металлическое и выполненное из бетонных блоков ограждение парковки автомобилей;

- оборудование въездных (выездных) шлагбаумов - 2 шт. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Свернуть