Околелова Зинаида Степановна

Дело № 2-607/ 2019

Судья Аммосов Н.Г. дело №33-3135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к Буториной В.В., Околеловой З.С., Селянгиной О.С., Буториной А.А., Буторину В.В. об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Изучив материалы дела, судья Васильева В.Г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Ленский район» РС (Я) обратилась в суд к Буториной В.В., Околеловой З.С., Селянгиной О.С., Буториной А.А., Буторину В.В. с исковыми требованиями об изъятии объектов недвижимости и земельных участков, находящиеся в их собственности, для муниципальных нужд.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 19 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение заключенное между сторонами, которым определено, что администрация МО «Ленский район» РС(Я) взамен изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости и земельных участков, указанных в п.1 и п.3 мирового соглашения, обязуется передать в срок до 31 декабря 2019 года в собственность отв...

...етчикам:

Буториной В.В. - однокомнатную квартиру площадью от 30 до 35 кв.м. в каменном многоквартирном доме в городе Ленске;

Околеловой З.С. - однокомнатную квартиру площадью от 30 до 35 кв.м. в каменном многоквартирном доме в городе Ленске;

Селянгиной О.С. - однокомнатную квартиру площадью от 30 до 35 кв.м. в каменном многоквартирном доме в городе Ленске;

Буториной А.А. - однокомнатную квартиру площадью от 30 до 35 кв.м. в каменном многоквартирном доме в городе Ленске;

Буторину В.В. - однокомнатную квартиру площадью от 30 до 35 кв.м. в каменном многоквартирном доме в городе Ленске.

12 июля 2021 года администрация МО «Ленский район РС (Я)» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, ссылаясь на то, что исполнение определения в вышеуказанном способе и порядке невозможно, поскольку Селянгина О.С. и Буторина А.А. отказались от принятия предложенных им квартир. Заявитель просил изменить определение суда в части передачи в собственность ответчикам Селянгиной О.С., Буториной А.А. однокомнатных квартир, площадью от 30 до 35 кв.м., в каменном многоквартирном доме в городе Ленске, на следующий порядок: взамен изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости и земельных участков, указанных в п.1, п.3 мирового соглашения, выплатить Селянгиной О.С. и Буториной А.А. денежное возмещение по .......... руб. .......... коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, администрация МО «Ленский район» РС (Я) обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку договоры безвозмездной передачи квартир в собственность взыскателям должником направлены, но ими не подписаны. 28 июня 2021 год их представителем Буториным А.М. подано заявление об изменении способа исполнения мирового соглашения с выплатой по .......... руб. каждому взыскателю, однако максимальная цена контракта на приобретение 1-комнатной благоустроенной квартиры составляет .......... руб. .......... коп.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения представителя взыскателей Буторина А.М. на частную жалобу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23 ноября 2017 года №2664-О указал, что установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленского районного суда РС (Я) от 19 сентября 2019 года администрация МО «Ленский район» РС (Я), согласно утвержденному судом мировому соглашению, взяла на себя обязанность предоставить Селянгиной О.С. и Буториной А.А. однокомнатные квартиры каждой, площадью от 30 до 35 кв.м. в каменном многоквартирном доме в городе Ленске.

27 августа 2020 года в адрес взыскателей администрацией направлены договоры безвозмездной передачи в собственность квартир – Буториной А.А. по адресу: ..........; Селянгиной О.С. по адресу: .........., которые взыскателями не подписаны.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилья приведет фактически к изменению правоотношений сторон и существа судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку заявителем не представлены сведений об отказе взыскателей Буториной А.А. и Селянгиной О.С. от предложенного должников варианта, иных принятых для исполнения определения суда мерах. Должником не предоставлено достаточных доказательства наличия непреодолимых препятствий для исполнения определения суда, либо затрудняющих его исполнение. Сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Частная жалоба не содержат ссылок, опровергающих выводы суда первой инстанции, и являющихся основанием для отмены определения суда.

Из возражения представителя взыскателей и приложенных к нему копий проектов договоров безвозмездной передачи (л.д.57-59) следует, что должником предлагались взыскателям служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда, которые не подлежат передаче в собственность граждан. Предложенная взыскателями возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства с выплатой возмещения в размере .......... руб. каждой, не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судья находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по иску администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к Буториной В.В., Околеловой З.С., Селянгиной О.С., Буториной А.А., Буторину В.В. об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Васильева В.Г.

Дело № 2-996-13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 16 октября 2013 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Лысковцевой М.Г.,

с участием: представителя истца по доверенности Карауш А.В..

представителя ответчика Буторина В.С. по доверенности Буторина А.М.,

ответчиков Околеловой З.С., Селянгиной О.С., Буторина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буторина В.В. к Буторину В.С., Околеловой З.С., Селянгиной О.С., Буторину М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о праве собственности по ___ доли за каждым, признании права собственности за Буториным В.В. на ___ доли дома

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам с иском в суд о признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, указав, что [ДАТА] умер его отец Б.В., он является наследником первой очереди по закону, более наследников не имеется. В собственности отца имелся земельный участок площадью ___ кв. м. Кроме того, в собственности отца имелся дом, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] который не был оформлен с момента выдачи постановления №___ от [ДАТА] по настоящее время. В ходе эксплуатации данный дом стал непригодным для проживания и пришел в негодность. Главой администрации Ленского улуса было вынесено постановление о разрешении строительства нового жилого дома взамен старого на земельном участке площадь. ___ кв. м., который был подарен отцом бабушке. Бабушка Б.К. и отец Б.В. совместно построили дом. После смерти отца истец стал собирать необходимый пакет документов для оформления наследства и вы...

...яснил, что дом находился в единоличной собственности бабушки. Учитывая, что право собственности отца не было зарегистрировано в установленном порядке, ___ доли отца не могла войти в наследственную массу.

Просит признать право собственности на ___ доли дома, расположенного по адресу: г. Ленск [АДРЕС] за умершим Б.В.; признать недействительным свидетельства о праве на наследство и о праве собственности по ___ за каждым на имя Буторина В.С., Околеловой З.С., Селянгниной О.С., Буторина М.С. ; признать за Буториным В.В. право собственности на ___ доли дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] в порядке наследования.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Карауш А.В., который поддержал исковое заявление, ссылаясь на указанные в исковом заявлении доводы.

Ответчики Околелова З.С. и Селянгина О.С., Буторин В.С. иск не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Буторина В.С. Буторин А.М. иск не признал и пояснил, что участок был разделен на два участка, в связи с приведением адресов в соответствие вновь построенному дому Б.К. присвоили адрес ___ д. ___, а старому дому был присвоен адрес ___ д.___. В строительстве дома бабушки Б.К. отец истца Б.В. никакого участия не принимал, никакой доли в праве собственности не имел.

Ответчик Буторин М.С. умер

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Б.В. умер [ДАТА].

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: г. Ленск, ул. ___, д ___, кв.___. На указанный земельный участок получено свидетельство о праве на наследство его сыном Буториным В.В.

Б.К. умерла [ДАТА].

Свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Б.К. и состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: г. Ленск, ул. ___, д.___, а также земельный участок по тому же адресу получили наследники: Буторин В.С., Околелова З.С., Селянгина О.С., Буторин М.С. Впоследствии за ним зарегистрировано право собственности по ___ доли на указанное имущество.

Как следует из материалов наследственного дела Б.К. №___ указанный жилой дом принадлежал наследодателю Б.К. на основании постановления Администрации Ленского улуса от [ДАТА] №___ о разрешении строительства нового дома взамен старого, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от [ДАТА], утвержденного постановлением администрации Ленского улуса от [ДАТА] №___, Типового договора о возведении индивидуального жилого дома от [ДАТА] №___, право собственности по которому зарегистрировано в БТИ г. Ленска РС (Я) [ДАТА], номер регистрации ___.

Во всех указанных документах фигурирует имя только Б.К., следовательно, единоличным собственником спорного жилого дома являлась Б.К..

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди являлись ее дети: Б.В., Околелова З.С., Селянгина О.С., Буторин М.С., Буторин В.С.

Б.В. отказался от доли в наследстве, что подтверждается его письменным заявлением, остальные наследники по закону приняли наследство.

Кроме того, он не являлся собственником спорного жилого дома.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем истца не предоставлено доказательств того, что отец истца Б.В. построил совместно с Б.К. указанный дом и являлся собственником ___ доли спорного жилого дома.

Согласно письму №___ от [ДАТА] директора ЛФ ГУП «РЦТИ» старый дом не снесен, и он является долевой собственностью за Б.В. и Б.К. согласно договору дарения №___ от [ДАТА] и есть постановление МО «Ленский район» о подтверждении адреса, в котором присваивается адрес [АДРЕС] жилому дому, год постройки ___ г.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что вновь построенный дом по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] принадлежал в долевой собственности несостоятельно.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буторина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.ГАммосов

Решение изготовлено 16.10.2013 г.