Околович Вера Григорьевна

Дело №2-335/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стародуб 4 октября 2012 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев исковое заявление Околович В.Г. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Околович В.Г. обратилась в суд с названным заявлением, просит суд обязать администрацию <адрес> предоставить ее семье жильё по договору социального найма в соответствии с площадью, занимаемой семьёй в <адрес>.

Свои требования Околович В.Г. мотивирует тем, что она с мужем проживает в <адрес>. Кроме этой квартиры в доме имеется ещё пять помещений, приспособленных под квартиры. Дом, в котором проживает семья истца, построен до ДД.ММ.ГГГГ года, переоборудован подквартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом практически капитально не ремонтировался и в настоящеевремя является ветхим.

В ДД.ММ.ГГГГ году дом был исследован ГУП «Брянсккоммунпроект», в соответствии с заключением, сделанным указанной организацией, он имел значительный моральный и физический износ, составлявший более 60 %. В заключении было указано, что здание длительное время эксплуатировалось без проведения капремонта, основные несущие конструкции находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии. Здание имеет отклонения от СНиП в архитектурно - планировочном и санитарном решениях. Реконструкцию или капремонт в полном объёме проводить экономически нецелесообразно, так как это повлечет за собой уменьшение количества квартир, замену основных несущих конструкций. В заключении ...

Показать ещё

...сделан вывод: жилой дом в данном состоянии не может использоваться для проживания в нём людей.

Согласно заключению вторичного технического обследования дома, проведённого по заявке администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами ГУП «Брянсккоммунпроект», здание дома длительное время эксплуатировалось без капитального ремонта. Основные несущие элементы находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, здание в целом имеет значительный общий физический износ, который составляет 62,92%. В связи с большим процентом физического износа здания, а также с учётом недостатков внутренней планировки, т.е. и морального износа, производить ремонт или реконструкцию здания экономически нецелесообразно, т.к. это повлечёт за собой полную смену основных конструкций. Может производиться лишь ремонт здания в объёме охранных мероприятий, обеспечивающих безопасные и санитарные условия проживания в нём людей на необходимый срок (до сноса), а именно: убрать отслоившиеся кирпичи с фасадов здания и оголовков труб; разобрать наружную деревянную лестницу и выполнить её вновь с соблюдением действующих СНиП; разобрать и выполнить вновь крепление кирпичных сводов в подвале; заменить деформированные перемычки над оконными проёмами.

Администрацией <адрес> в рамках Подпрограммы «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав федеральную целевую программу «Жилище» на 2002-2010 годы, утверждённую Постановлением Правительства РФ от 22.01.2002 года № 33, на основании Постановления Правительства от 28.01.2006 года № 47 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №а «О признании жилых домов аварийными непригодными для проживания на территории городского округа «<адрес>», в соответствии с которым <адрес> был признан аварийным и не пригодным для проживания.

В связи с указанными обстоятельствами жильцы дома, обращались в администрацию <адрес> с просьбой представить соответствующее жилье. Однако в доме был осуществлен тольконезначительный косметический ремонт. Послеобращения жильцов указанного дома в администрацию <адрес> департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было рекомендовано администрации <адрес> решить вопрос расселения жильцов в другое жильё.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ года было направлено главе <адрес> письмо о предоставлении ей жилья в соответствии с подпрограммой «Ветхое жильё» и ст.57 Жилищного кодекса РФ. Жильё Околович В.Г. не было представлено, а администрацией города был дан ответ, что дом введён в систему фонда реформирования как аварийный.

В судебном заседании истец дополнила свои исковые требования, просила также признать незаконным и необоснованным Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным Постановления горадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов аварийными, непригодными для проживания на территории городского округа «<адрес>»; признать незаконными и необоснованными решения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, указала, что обладает правом на предоставление жилья в связи с проживанием в жилом помещении, непригодном для этих целей.

Представитель ответчика - администрации <адрес> иск не признал, указал, что исследование ГУП «Брянскоблкоммунпроект» и заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, имеют ошибки и противоречия, в связи с которыми имеет место завышение процента физического износа всего дома в целом; заключением межведомственной комиссии, основанном на результатах исследования ГУП «Брянсккоммунпроект» и собственных расчетах без выхода комиссии на объект исследования, спорный дом и квартира истца законно и обоснованно признаны пригодными к постоянному проживанию. После отклонения судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, представителем ответчика был заявлен суду отвод по основаниям косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. После удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе, представитель ответчика без объяснения причин покинул зал судебного заседания и здание суда, отказавшись тем самым от прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ для стороны по делу, в частности ст.56. Суд, с учётом мнения истца, определил возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не известившего суд об уважительной причине его удаления из зала суда во время судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего иска имеют значение для дела следующие обстоятельствами:

1. статус истца, позволяющий претендовать на внеочередное предоставление жилого помещения;

2. нуждаемость истца в жилом помещении,

3. совершение ответчиком незаконных действий (бездействий), выразившихся в непринятии мер к предоставлению жилья взамен аварийного;

4. наличие права у истца на момент рассмотрения спора на предоставление жилого помещения на условиях социального найма и наличие обязанности у ответчика предоставить жилье истцу.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому, межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает решения (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении.

Истец Околович В.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником другой 1/2 доли в квартире является О.К.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец является собственником 1\2 доли указанной квартиры, других жилых помещений на праве собственности Околович В.Г. не имеет. (л.д.77) О наличии договоров социального найма иных жилых помещений суду сторонами не заявлено.

Согласно техническому обследованиюжилого <адрес>, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году специалистом ГУП «Брянсккоммунпроект» З.А.В., жилой дом имеет значительный моральный и физический износ, который составляет 61%. Так как здание длительное время эксплуатировалось без проведения капремонта, основные несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии. Здание имеет отклонения от СНиП в архитектурно-планировочном и санитарном решениях. Реконструкцию или капремонт в полном объёме проводить нецелесообразно, так как это повлечёт за собой уменьшение количества квартир, замену основных несущих конструкций. Жилой дом в данном состоянии не может использоваться для проживания в нём людей. (л.д.9-35)

Несмотря на указание специалиста на нецелесообразность ремонта дома, капитальный ремонт дома производился; после проведения капитального ремонта по инициативе Администрации <адрес> было проведено повторное обследование жилого дома по <адрес>. (л.д.38)

Согласно повторному техническому обследованиюжилого <адрес>, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году другим специалистом ГУП «Брянсккоммунпроект» - К.М.Д., здание длительное время эксплуатировалось без капитального ремонта, основные несущие элементы находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, здание в целом имеет значительный общий физический износ, который составляет 62,92%. В связи с большим процентом физического износа здания, а также с учётом недостатков внутренней планировки, то есть морального износа, производить ремонт или реконструкцию здания экономически нецелесообразно, так как это повлечёт за собой полную смену основных конструкций. Может производиться лишь ремонт здания в объёме охранных мероприятий, обеспечивающих безопасные и санитарные условия проживания в нём людей на необходимый срок (до сноса), а именно: убрать отслоившиеся кирпичи с фасадов здания и оголовков труб; разобрать наружную деревянную лестницу и выполнить ее вновь с соблюдением действующих СНиП; разобрать и выполнить вновь крепление кирпичных сводов в подвале; заменить деформированные деревянные перемычки над оконными прогонами.(л.д.36-68)

Согласно материалам инвентарного дела на <адрес> в <адрес>, жилое помещение состоит из кухни, прихожей, двух жилых комнат, кладовой, общая площадь квартиры составляет 66,7кв.м. Жилой <адрес> ОАО «Консервсушпрод» был передан в 2001 году МП ЖКХ <адрес> по Акту приёмки-передачи, согласно которому на момент передачи срок полезного использования дома составил 48 лет, датой ввода в эксплуатацию обозначен 1953 год. В 2003 году дом был передан на баланс Администрации <адрес>. (л.д.82,83)

В инвентарном деле также имеется технический паспорт, согласно которому год постройки <адрес> указан «до ДД.ММ.ГГГГ год», год переоборудования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов обследования жилых домов, произведенных ведомственной комиссией администрации <адрес>, жилой <адрес>, год постройки 1917, признан аварийным непригодным для проживания. (л.д.73)

Согласно письму Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. адресованного истцу (для сведения жильцов) Администрации <адрес> рекомендовано в рамках Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотреть вопрос признания <адрес> ветхим и непригодным к проживанию, рекомендовано администрации <адрес> решить вопрос расселения жильцов. (л.д.70)

Согласно письму Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному истцу, по поводу неудовлетворительного состояния <адрес> сообщается, что он введен в систему реформирования как аварийный. (л.д.72)

Согласно письму Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному истцу, сообщается о допущении неточности по досадном недоразумению в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и невозможности отнести <адрес> к аварийным, в связи с осуществлением в нём ремонта.(л.д.96)

Согласно Заключению № о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия Администрации <адрес> приняла решение: <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> считать пригодной для постоянного проживания как соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.95)

В примечании к заключению указано, что выводы, содержащиеся в общем заключении по результатам обследования, выполненного ГУП «Брянсккоммунпроект» в 2010 году, не приняты во внимание, поскольку эти выводы противоречат выводам, содержащимся в общем заключении по результатам обследования, выполненного ГУП «Брянсккоммунпроект» в 2009 году и фактическому состоянию квартиры.

Собственник жилого помещения на заседание комиссии не приглашался. Комиссия осмотр квартиры не производила. Решение принималось на основании результатов рассмотрения технических обследований жилого дома, выполненных специалистами ГУП «Брянсккоммунпроект» в 2009 и 2010 годах, без привлечения специалистов.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов аварийными непригодными для проживания на территории городского округа «<адрес>» в связи с техническими ошибками, выявленными в Постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов аварийными непригодными для проживания на территории городского округа «<адрес>» постановлено признать недействительным с момента издания постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов аварийными непригодными для проживания на территории городского округа «<адрес>».

Учитывая, что собственник на заседание комиссии не приглашался, жилое помещение фактически межведомственной комиссией не обследовалось, судом было поручено межведомственной комиссии Администрации <адрес> повторно рассмотреть вопрос о пригодности дома к проживанию, обследовав непосредственно жилой <адрес> участием истца. Поручение суда межведомственной комиссии было выполнено частично, частью членов межведомственной комиссии был произведен визуальный осмотр только квартиры истца, по результатам оценки состояния квартиры вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению № о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия Администрации <адрес> приняла решение: <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> считать пригодной для постоянного проживания как соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47. (л.д.106)

Комиссия посчитала нецелесообразным привлечение экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из фактического состояния жилого помещения. Комиссия посчитала нецелесообразным проведение обследование данного жилого помещения. Комиссия посчитала целесообразным ограничиться проверкой фактического состояния жилого помещения (осмотром) - квартиры истца.

Комиссия посчитала, что дефекты, указанные собственником жилого помещения, которые, по его мнению, делают непригодным для проживания данное жилое помещение (глубокие трещины стен, вода в подвале дома, отсутствие канализации и центрального водоснабжения) не являются критическими, так как физический износ по нормам ВСН 53-86(р), который определяют данные дефекты, не превышают 30%; при этом все строительные конструкции и системы данного жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, а имеющиеся нарушения требований проектной документации в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, а несущая способность конструкций с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, полностью обеспечивается, о чём свидетельствует фактическое состояние осмотренного межведомственной комиссией жилого помещения.

Комиссия рекомендовала собственнику <адрес> заделать трещины и выбоины как изнутри, так и снаружи на стенах; откачать воду из подвала.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по материалам гражданского дела с правом осмотра экспертом объекта недвижимости, физический износ жилого <адрес> на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 66%.

Техническое состояние конструкций жилого <адрес> на дату экспертного осмотра может быть оценено как ветхое (износ в интервале 61-80%). Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них.

В связи с тем, что утрата стоимости конструкций жилого <адрес> почти в два раза превышает остаточную стоимость конструкций дома, то проведение его капитального ремонта (реконструкции) экономически нецелесообразно.

Квартира № жилого <адрес> является непригодной для постоянного проживания.(л.д.117-126).

Ч.4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие аварийности дома указаны в Постановлении Правительства РФ от 28.01.06 г. №47: согласно п.34 жилые помещения, расположенные в кирпичных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд при оценке экспертного заключения учитывает, что оно в значительной мере согласуется с техническими обследованиями жилого <адрес>, произведенными ГУП «Брянсккоммунпроект», где указано (по итогам обследования на ДД.ММ.ГГГГ.) на то, что несущие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии и недопустимом состоянии, реконструкция дома и его капитальный ремонт экономически нецелесообразны. Эксперт указывает на аварийное состояние несущих конструктивных элементов, на ветхость - ненесущих.

Понятие «ветхое жильё» в законодательстве РФ не раскрывается. Ни ЖК РФ ни Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным….» не содержит упоминания о ветхом жилье. При этом данное понятие широко используется в названии различных федеральных и местных программ по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья, а также упоминается в судебных актах.

На настоящее время определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, где ветхое состояние здания определяется как «состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестаёт удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. При этом, несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчётных внешних воздействиях. Аварийное состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. При этом аварийное состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчётную прочность и без принятия мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих. Из выше указанного следует, если ветхое жильё (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни, то аварийное жильё имеет деформации и повреждения несущих конструкций и проживание в данном жилом помещении опасно для жизни ввиду реальной возможности обрушения.

Суд учитывает то обстоятельство, что межведомственная комиссия не проверяла (поскольку не проводила осмотр и обследование многоквартирного дома) соответствие дома в целом, критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Суд не считает достаточным объем имевшейся информации и документов, на основании которых комиссия пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.

В то же время суд не усматривает оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку не имеется причин не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс», располагавшего всем объемом знаний и сведений для изложения выводов о непригодности квартиры истца к проживанию, непосредственно осматривавшего дом и квартиру. Отвод эксперту не заявлялся.

В соответствии с п.7 названного выше Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Межведомственная комиссия создаётся в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая, выводы строительно-технической экспертизы о непригодности квартиры истца к проживанию, суд полагает необоснованными заключения (решения) межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности квартиры истца к проживанию, ввиду чего требования об оспаривании указанных заключений подлежат удовлетворению.

Истец также оспаривает Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействительным с момента издания Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов аварийными непригодными для проживания на территории городского округа «<адрес>». В вводной части оспариваемого постановления имеется ссылка на наличие «технических ошибок», выявленных в Постановлении №. При этом ответчик не указал, какие технические ошибки имели место, сославшись на заключение межведомственной комиссии о признании квартиры истца пригодной к проживанию. Поскольку заключение межведомственной комиссии признаётся судом необоснованным, а об иных причинах для вынесения спорного Постановления суду не заявлено, непригодность квартиры истца к проживанию и аварийность жилого дома истца подтверждается материалами дела суд считает необоснованным вынесение оспариваемого Постановления в части жилого дома, в котором проживает истец. Поскольку оспариваемое Постановление затрагивает интересы истца только в части признания недействительным Постановления № в отношении жилого дома, в котором проживает истец, исковые требования истца подлежат удовлетворению именно в этой части.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Указанная норма подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009г. №376-О-П. Конституционный суд РФ определил, что п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилья они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении. Ни из ст.57 ЖК РФ, ни из каких-либо его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными к проживанию, является нахождение гражданина на учёте в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. При этом, предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2.ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ). Согласно ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. Согласно ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилье гражданам, имеющим в соответствии с ЖК РФ право на внеочередное получение жилья, должно быть предоставлено после обращения данными гражданами в орган местного самоуправления с целью реализации указанного субъективного права.

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 25.02.2005г. №17 «Об утверждении Методических рекомендаций для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма" до начала проведения процедуры расчета размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, необходимо предварительно определить, имеет ли гражданин, обратившийся с заявлением о постановке на учет и предоставлении ему жилого помещения муниципального жилищного фонда основание для признания нуждающимся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма (обеспеченность жилым помещением на 1 человека),

Околович В.Г. известила органы местной власти о своей нуждаемости в жилье ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71), однако она не была поставлена в известность о необходимости предоставления ею документов для принятия на учёт нуждающейся, в том числе для целей признания её малоимущей. Орган местного самоуправления не выполнил возложенные на него функции по определению, является ли Околович В.Г. малоимущей, поскольку считал и считает, что истец не имеет оснований для признания нуждающимся в жилом помещении муниципального жилищного фонда.

Порядок признания граждан малоимущими в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 4, 5 Закона Брянской области от 24.07.2006 г. N 66-З "О порядке признания граждан Брянской области малоимущими с учётом размеров доходов и стоимости их имущества в целях постановки на учет и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

В соответствии со ст.4 указанного Закона граждане признаются малоимущими, если размер среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи, не позволяют им приобрести жилое помещение не ниже нормы предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма за счет собственных или заемных средств, в том числе за счет продажи имеющегося имущества, собственных накоплений или кредитных средств.

Оценка возможностей граждан по приобретению жилых помещений за счет собственных или заемных средств, в том числе за счет продажи имеющегося имущества, собственных накоплений или кредитных средств, осуществляется в соответствии с порядком, установленным администрацией области.

В соответствии со ст.5 указанного Закона при определении прав граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, на постановку на учет как малоимущих органом местного самоуправления осуществляется предварительный отбор в целях исключения постановки на учет в качестве малоимущих семей и одиноко проживающих граждан-заявителей, уровень среднемесячных доходов или стоимость имущества которых превышают пороговые значения размеров среднемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи гражданина-заявителя, означающие, что данная семья или одиноко проживающий гражданин-заявитель в состоянии приобрести жилое помещение по норме не ниже нормы предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма за счет собственных или заемных средств, в том числе за счет продажи имеющегося имущества, собственных накоплений или кредитных средств.

Оценивая объективную нуждаемость Околович В.Г. в жилье суд учитывает, что она в настоящее <данные изъяты>

Однако суд не обладает полномочиями по признанию гражданина малоимущим. Признание гражданина малоимущим в целях постановки его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий относится к компетенции органа местного самоуправления. Обращение Околович В.Г. о нуждаемости ее в жилье, которое должно было повлечь за собой рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о наличии оснований для принятия на жилищный учёт и рассмотрение вопроса о признании Околович В.Г. малоимущей оставлено без ответа.

Из смысла ст.57 ЖК РФ вытекает, что внеочередной порядок предоставления жилья подразумевает собой незамедлительное исполнение органами власти указанной обязанности. При разрешении требований истца о признании за ней права на улучшение жилищных условий вследствие непригодности её жилого помещения к проживанию и предоставлении жилья, суд учитывает аварийное на настоящее время состояние дома, длительное (в течение 3 лет) не разрешение вопроса о переселении истца (в том числе в период действия Федеральной подпрограммы по переселению граждан из ветхого жилья) обязанность органа местного самоуправления в целях защиты конституционных прав предоставить жилье гражданину, проживающему в жилом помещении непригодном для этих целей, в максимально сжатые сроки. В то же время суд учитывает, что решение о признании (об отказе в признании) Околович В.Г. малоимущей органом местного самоуправления не выносилось, при этом, исходя из настоящих материалов дела, суд не безосновательно полагает весьма вероятным признание органом местного самоуправления Околович В.Г. малоимущей для целей постановки на жилищный учёт.

Ввиду изложенного суд признаёт за Околович В.Г. право на предоставление в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ жилого помещения вне очереди по договору социального найма, поскольку ее жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, однако на ответчика может быть возложена обязанность предоставить истцу жильё только после признания органом местного самоуправления Околович В.Г. малоимущей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что требование в части оспаривания решений о пригодности жилья к проживанию удовлетворены полностью, суд в силу ст.103 ГПК РФ считает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (в частности, расходы на проведение строительно-технической экспертизы) должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Околович В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействительным Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов аварийными непригодными для проживания на территории городского округа «<адрес>» в части признания недействительным названного Постановления в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным решение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> пригодной для постоянного проживания.

Признать недействительным решение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, расположенной в <адрес> пригодной для постоянного проживания.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить

Околович В.Г. жилое помещение вне очереди по месту её жительства (в границах <адрес>) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления площади жилого помещения, по договору социального найма по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, после признания её малоимущей в порядке, установленном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66-З (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке признания граждан <адрес> малоимущими с учетом размера доходов и стоимости их имущества в целях постановки на учет и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Захаржевская

Изготовлено

в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть