Оконникова Анастасия Сергеевна

18MS0059-01-2022-003829-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16113/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Оконниковой Анастасии Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Оконниковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с названным иском к Оконниковой А.С., указав, что 7 марта 2022 г. в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Granta 2190, которым управлял водитель Дюпин Ю.М., и с участием транспортного средства Hyundai Creta, принадлежащего О.С.Н., под управлением Оконниковой А.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada Granta 2190 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в ...

...порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 34 581,74 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесённые убытки в размере 34 581,74 руб. Водитель, виновная в дорожно-транспортном происшествии, не была включена в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААА 5061899174, ответчик Оконникова А.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Creta, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 34 851,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Оконниковой А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей Дюпиной Г.В. 34 581,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 7 марта 2022 г. в 13 час. 20 мин. у <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Granta 2190, которым управлял водитель Дюпин Ю.М., и с участием транспортного средства Hyundai Creta, принадлежащего О.С.Н., под управлением Оконниковой А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что определением № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от 9 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюпина Ю.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 г. исключены из описательно-мотивировочной части определения выводы о нарушении Дюпиным Ю.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выводы о неправильно выбранной скорости движения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Собственником автомобиля Hyundai Creta является О.С.Н, гражданская ответственность водителя Оконниковой А.С., управлявшей автомобилем Hyundai Creta на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada Granta 2190 Дюпина Ю.М. застрахована в САО ВСК.

13 мая 2022 г. собственник автомобиля Лада Дюпина Г.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

13 мая 2022 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada Granta 2190 о чём составлен акт осмотра №.

17 мая 2022 г. между Дюпиной Г.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 69 163,47 руб. путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункты 3, 3.1 соглашения). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в соглашении, путём определения доли от указанной суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (пункт 3.3 соглашения).

САО ВСК произвело выплату страхового возмещения Дюпиной Г.В. в размере 34 581,74 руб., что составляет 50% от причинённого ущерба и подтверждается платёжным поручением № от 25 мая 2022 г.

ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК 34 581,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2022 г.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Оконниковой А.С., которая (помимо прочего) не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и Дюпина Ю.М., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика указанием на следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей установлено, что ответчик по вине которого было повреждено в дорожно-транспортного происшествия принадлежащее другому лицу транспортное средство, не была включена в договор ОСАГО, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что Оконникова А.С. не выполнила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства и допустила выезд и остановку на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Довод ответчика, оспаривающей свою вину в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, пришел к выводу об установлении обоюдной степени вины водителей Дюпина Ю.М., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Оконниковой А.С., нарушившей положения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Данное обстоятельство установлено, в том числе пояснениями ответчика Оконниковой А.С., материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что согласно схеме и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части ближе к правому краю проезжей части относительно движения автомобиля Лада. Автомобиль Хёнде расположен относительно ширины проезжей части с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Из пояснений ответчика, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей следует, что после удара ее автомобиль оставался на месте и не перемещался относительно направления движения. Автомобиль Лада столкнулся с ее автомобилем в тот момент, когда транспортное средство под ее управлением было остановлено и не осуществляло движения. В суде апелляционной инстанции ответчик Оконникова А.С. поясняла, что схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия соответствуют действительности. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиям участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имеет поворот налево по отношению к направлению движения автомобиля Хёнде. Траектория, по которой расположен автомобиль Хёнде, не соответствует траектории участка дороги, имеющей направление в левую сторону. Автомобиль Хёнде имеет траекторию движения прямо в сторону наружной части поворота.

Доводы ответчика Оконниковой А.С. о том, что данное направление движения и расположение транспортного средства на приезжей части ею были предприняты в целях возможности разъезда транспортных средств, при указанных обстоятельствах подтверждают выводы мирового судьи о том, что в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик при движении на данном участке дороги не учла ширину проезжей части, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент осуществлял движение автомобиль Лада под управлением Дюпина Ю.М., который в свою очередь при управлении транспортным средством на данном участке дороги в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Доводы ответчика Оконниковой А.С. о невозможности одновременного разъезда на указанном участке дороги двух транспортных средств, двигающихся во встречном относительно друг друга направлении, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, указывающие на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло бы и в том случае, если бы в действиях Оконниковой А.С. отсутствовало нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик Оконникова А.С. не воспользовалась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика Оконниковой А.С. материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат какого-либо процессуального документа, которым презюмируется как отсутствие нарушений со стороны ответчика требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так и отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оконниковой А.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Дело № 2а-594/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000261-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Султановой Розе Рафаэлевне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягиной Галине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову Александру Вячеславовичу о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее - ИП Верейкин Р.С.) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Султановой Р.Р., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что в производстве Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с Оконниковой А.С. в пользу ИП Верейкина Р.С.. Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА окончено ДАТА, административный истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным, поскол...

...ьку судебным приставом-исполнителем не проведено исчерпывающего комплекса исполнительных действий, а также до настоящего времени взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

Просит суд удовлетворить требования административного истца о признании преждевременным и незаконным факта окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению должника и его имущества, в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя (представителя), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя активизировать проведение реальных мероприятий по проведению исполнительных действий, а именно: вызвать должника извещением в ОСП для дачи объяснений, при наличии у должника мобильного телефона, драгоценностей, иных предметов роскоши описать их, акт осмотра приобщить к материалам исполнительного производства, направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, в случае неявки должника вынести постановление о принудительном приводе; направить запрос в адрес должника, при не установлении его места нахождения объявить в исполнительный розыск, направить запросы в банки, кредитные организации, ЗАГС, регистрирующие органы; в случае отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбова Александра Вячеславовича выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса и возложить на последнего обязанность незамедлительно организовать работу подчиненных ему сотрудников, возложить обязанность предоставить сведения о почтовых отправлениях направленных в адрес взыскателя.

Протокольным определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягина Г.Н. (л.д.28).

В судебное заседание административный истец ИП Верейкин Р.С., его представитель Майоров К.Л. не явился, извещены, просят рассматривать дело в отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Султанова Р.Р., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягина Г.Н., начальник отдела-старший судебный пристав МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., представитель ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Оконникова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, по гражданскому делу НОМЕР, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника Оконниковой А.С. в пользу взыскателя ИП Верейкина Р.С. о взыскании денежной суммы в размере 23 286,01 руб. (л.д. 18)

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав бездействует, подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили, начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области бездействует, поскольку отсутствует ненадлежащий контроль и организация процесса направления в адрес взыскателя документов.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенных статей закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: МВД, УФМС, ГИБДД, ОСФР, Росреестр, кредитные организации, банки (л.д.62-65), осуществлялся выход по месту жительства должника (л.д. 43).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, пенсионный орган, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА окончено ДАТА (л.д.20). Из представленных в материалы дела документов, отсутствуют сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и возвращении оригинала судебного приказа НОМЕР.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ДАТА постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП отменено. После отмены постановления об окончании исполнительному производству присвоен НОМЕР-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия должностных лиц Миасского ГОСП отсутствуют, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, и возложении на последнего обязанности незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления вышеуказанных документов, суд приходит к следующим выводам.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В. не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В. из материалов дела не усматривается, как и оснований для возложения обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в адрес взыскателя.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В. не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что бы привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову Александру Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Султановой Розе Рафаэлевне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягиной Галине Николаевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании преждевременным и незаконным факта окончания исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению должника и его имущества, в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя (представителя), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя активизировать проведение реальных мероприятий по проведению исполнительных действий, а именно: вызвать должника извещением в ОСП для дачи объяснений, при наличии у должника мобильного телефона, драгоценностей, иных предметов роскоши описать их, акт осмотра приобщить к материалам исполнительного производства, направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, в случае неявки должника вынести постановление о принудительном приводе; направить запрос в адрес должника, при не установлении его места нахождения объявить в исполнительный розыск, направить запросы в банки, кредитные организации, ЗАГС, регистрирующие органы; в случае отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбова Александра Вячеславовича выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса и возложении на последнего обязанность незамедлительно организовать работу подчиненных ему сотрудников - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Собина А.Л., при секретаре Степановой Я.Ю., с участием ответчика Оконниковой А.С., представителя третьего лица -Дюпина Ю.М. адвоката Шурмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оконниковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 07 августа 2023 года по иску ООО "Страховая компания"Согласие" к Оконниковой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с иском к Оконниковой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34 851,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 238,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Granta № которым управлял водитель Дюпин Ю.М. и с участием транспортного средства Hyundai Creta №, принадлежащего ФИО2, под управлением Оконниковой А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada Granta № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования № №. САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 34 581,74 рублей. В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 34 581,74 рублей. Водитель виновный в ДТП не был включен в поли...

...с ОСАГО. Согласно условиям договора" обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик Оконникова А.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Creta №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. На основании ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34 581,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 238,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, был извещен надлежащим образом. При подаче иска в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Оконникова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица: представитель САО ВСК, Дюпин Ю.М., Дюпина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено мировым судьей при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Оконникова А.С. просила в удостоверении иска отказать, так как виновной в дорожно-транспортном происшествии она не признавалась, постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ должностным лицом не выносилось. Дорога, по которой она ехала, была узкой, не расчищена от снега, видимость была плохая из-за забора. Перед поворотом на нее вылетел Дюпин Ю.М., произошло столкновение.

Представитель третьего лица Дюпина Ю.М - адвокат Шурмин в судебном заседании просил иск ООО СК "Согласие" удовлетворить, поскольку ответчик Оконникова А.С. не была включена в полис ОСАГО. ДТП произошло по вине Оконниковой А.С, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ, ответчик двигалась не по своей полосе, а посередине проезжей части, срезав радиус на повороте, что подтверждается схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой отражена траектория движения двух транспортных средств.

Решением мирового судьи исковые требования ООО"СК"Согласие" удовлетворены в полном объеме. С Оконниковой А.С. в пользу ООО"СК"Согласие" в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей Дюпиной Г.В. 34581 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 руб.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции Оконникова А.С. просила решение мирового судьи отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП. Мировым судьей вывод о виновности Оконниковой А.С. в ДТП сделан необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. Гражданская ответственность Оконниковой А.С. на момент ДТП не была застрахована. В ДТП виновен водитель автомобиля Лада, который превысил скорость и совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, который стоял на проезжей части в целях дальнейшего разъезда со встречным автомобилем Лада. Ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, с учетом габаритов транспортных средств не позволяла одновременно разъехаться автомобилям под управлением ответчика и под управлением Дюпина Ю.М. В определении вынесенном инспектором ГИБДД по факту ДТП указано об отсутствии вины Оконниковой А.С. Ответчик намеревалась разъехаться с автомобилем Лада, планируя проехать к месту, которое обозревается на фотографиях в материалах по факту ДТП, где стоит автомобиль Шевроле Нива.

В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц -Дюпиной Г.В. и Дюпина Ю.М. адвокат Шурмин А.А. полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене. ДТП произошло во обоюдной вине водителей Оконниковой А.С. и Дюпина Ю.М. В действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД. Доводы ответчика Оконниковой А.С. о невозможности встречного разъезда в месте ДТП несостоятельны. Ответчик Оконникова А.С. вела транспортное средство не по правой стороне проезжей части.

В качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" ФИО1, который показал, что выезжал на место ДТП. Оформлял процессуальные документы. На участке местности, где произошло ДТП, правилами дорожного движения какое либо право преимущественного проезда транспортных средств в каком-либо направлении не предоставляется. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 3,8 метра. Оконникова А.С. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не внесенной в полис ОСАГО как водитель. Иных нарушений ПДД Оконниковой А.С. допущено не было.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО"СК"Согласие", представитель третьего лица САО ВСК, третьи лица Дюпин Ю.М. и Дюпина Г.В. не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Основаниями для отмены, или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "д" части 1 статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Оконниковой А.С. и Дюпина Ю.М., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с управлением водителем не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с умыслом причинившего вред лица.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов у <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Granta №, которым управлял водитель Дюпин Ю.М. и с участием транспортного средства Hyundai Creta г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Оконниковой А.С. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что определением № инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюпина Ю.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из описательно- мотивировочной части определения выводы о нарушении Дюпиным Ю.М. п. 10.1 ПДД РФ и выводов о неправильно выбранной скорости движения, а также в связанных о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена.

Собственником автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № является ФИО2, гражданско-правовая ответственность водителя Оконниковой А.С., управлявшей автомобилем Hyundai Creta г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность водителя, автомобиля ВАЗ/Lada Granta № - Дюпина Ю.М. застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Лада -Дюпина Г.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada Granta №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюпиной Г.В. и САО ВСК заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 69 163,47 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. п. 3, 3.1 соглашения). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в соглашении, путем определения доли от указанной суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (п. 3.3 соглашения).

САО ВСК произвело выплату страхового возмещения Дюпиной Г.В. в размере 34 581,74 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "Согласие" возместило САО ВСК 34 581,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ответчик по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что Оконникова А.С. не выполнила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства и допустила выезд и остановку на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Довод ответчика оспаривающей свою вину в ДТП подлежит отклонению, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, пришел к выводу об установлении обоюдной степени вины водителей Дюпина Ю.М., нарушившего требования п.10.1 ПДД и Оконниковой А.С., нарушившей п.9.1 ПДД в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Данное обстоятельство установлено, в том числе пояснениями ответчика Оконниковой А.С., материалами по факту ДТП, из которых следует, что согласно схеме и фотографий с места ДТП, столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части ближе к правому краю проезжей части относительно движения автомобиля Лада. Автомобиль Хендай расположен относительно ширины проезжей части с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Из пояснений ответчика, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей следует, что после удара ее автомобиль оставался на месте и не перемещался относительно направления движения. Автомобиль Лада столкнулся с ее автомобилем в тот момент, когда транспортное средство под ее управлением было остановлено и не осуществляло движения. В суде апелляционной инстанции ответчик Оконникова А.С. поясняла, что схема ДТП и фотографии с места ДТП соответствуют действительности. Согласно схеме ДТП и фотографиям участок дороги на котором произошло ДТП имеет поворот налево по отношению к направлению движения автомобиля Хендай. Траектория по которой расположен автомобиль Хендай не соответствует траектории участка дороги, имеющей направление в левую сторону. Автомобиль Хендай имеет траекторию движения прямо в сторону наружной части поворота. Доводы ответчика Оконниковой А.С. о том, что данное направление движения и расположение транспортного средства на приезжей части ею были предприняты в целях возможности разъезда транспортных средств, при указанных обстоятельствах подтверждают выводы мирового судьи о том, что в нарушение требований п.9.1 ПДД ответчик при движении на данном участке дороги не учла ширину проезжей части, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент осуществлял движение автомобиль Лада под управлением Дюпина, который в свою очередь при управлении транспортным средством на данном участке дороги в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Доводы ответчика Оконниковой А.С. о невозможности одновременного разъезда на указанном участке дороги двух транспортных средств, двигающихся во встречном относительно друг друга направлении, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, указывающие на то обстоятельство, что ДТП произошло бы и в том случае, если бы в действиях Оконниковой А.С. отсутствовало нарушение требований п.9.1 ПДД.

Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик Оконникова А.С. не воспользовалась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика Оконниковой А.С. материалы проверки по факту ДТП не содержат какого-либо процессуального документа, которым презюмируется как отсутствие нарушений со стороны ответчика требований ПДД, так и отсутствие ее вины в ДТП.

Оснований для отступления от установленной мировым судьей степени вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. "д" п. 1 ст. 14) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которых возникновение права регрессного требования Закон об ОСАГО связывает с фактом управления причинителем вреда транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, а также установленными судом обстоятельствами.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений законодательства не означают наличие допущенных при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 07 августа 2023 года иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Оконниковой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оконниковой А.С. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья А.Л.Собин