Ненен Данил Владимирович

№ 5-463/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлен 11 ноября 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Ольского районного суда Магаданской области Ожегова Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении

Ненена Д.В., <данные изъяты>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ненена Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка,

у с т а н о в и л :

В отношении Ненена Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, согласно которому 25.08.2024 в 21 час 20 минут Ненен Д.В., являясь лицом, в отношении которого 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, на 50 км автодороги Магадан-Балаганное-Талон управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При рассмотрении дела Ненен Д.В. с вменяемым правонарушением согласился.

Выслушав Ненена Д.В., заслушав и оценив показания свидетеля ФИО6, исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их сово...

...купности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Под таким ограничением исходя из ч. 1 ст. 67.1 Закона№ 229-ФЗ, понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами …до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением и справки старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ольскому району от 30.09.2024 Ненен Д.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № и сводки по нему следует, что 10.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области на основании судебного приказа от 28.04.2005, выданного мировым судьей судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа, на взыскание с Ненена Д.В. алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП от 03.08.2016 по указанному исполнительному производству, в отношении должника Ненена Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Постановление утверждено начальником отдела, сведений о его обжаловании не имеется. Согласно отметке должника, копия постановления получена им 03.08.2016.

Согласно карточки учета похищенных (утраченных) документов, по постановлению судебного пристава 05.10.2016 приостановлено действие права управления Ненена Д.В. по выше указанному водительскому удостоверению.

16.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление отменено старшим судебным приставом 18.01.2022 и постановлением от 21.01.2022 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

03.08.2022 сводное исполнительное производство прекращено на основании п. 9 ч. 2 ст.43 Закона № 229-ФЗ в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации, и все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

02.12.2022 в отношении Ненена Д.В. возбуждено исполнительное производство № на взыскание задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>., которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исполнением.

Из содержания положений, установленных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. При этом, при наличии неисполненных постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в связи с чем ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Другие исполнительные производства по постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора в отношении Ненена Д.В. не возбуждались.

Следовательно, постановление о снятии с Ненена Д.В. ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством подлежало вынесению судебным приставом-исполнителем 22.12.2022.

Между тем, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством отменено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом Ольского РОСП только 30.09.2024.

Свидетель ФИО6, являющаяся судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП по Магаданской области пояснила, что в 2024 году при обращении Ненена Д.В. в Ольское РОСП было установлено, что в 2022 году при прекращении в отношении него исполнительного производства не было вынесено постановление о снятии с него временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, что было устранено только 30.09.2024.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что исполнительное производство в рамках которого Ненен Д.В. был временно ограничен в пользовании специальным правом управления транспортным средством, прекращено в связи с фактическим исполнением обязательств по исполнительному документу в 2022 году, однако указанное ограничение в отношении Ненена Д.В. в нарушений выше упомянутых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено лишь 30 сентября 2024 года, то есть спустя более полутора лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая факт несвоевременной отмены судебным приставом-исполнителем наложенного в отношении Ненена Д.В. ограничения, судья приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Ненена Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и полагает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Ненена Д.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Установить дату составления мотивированного постановления 13.11.2024.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ожегова

Дело № 2-1325/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 14 августа 2014 года

Магаданской области

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» к Ненен Д. В. взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МиРемонта» обратилось в суд с иском к Ненен Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 14967 руб. 15 коп., указав в обоснование заявленного требования следующее. По результатам открытого конкурса истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования п. Ола, и оказывает услуги по содержанию помещений общего пользования, уборке земельного участка, проведению технических осмотров и мелкому ремонту имущества, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором собственником квартиры № является ответчик Ненен Д.В. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчик не исполнял своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, в связи с чем за период с 01.06.2013г. по 31.05.2014г. образовалась сумма задолженности в размере 14967 руб. 15 коп, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскат...

...ь с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 руб. 69 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя истца Ветохина А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ненен Д.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Так, согласно адресной справке ТП ОФМС России ответчик зарегистрирован в <адрес>. Согласно рапорту работника суда вручить ответчику судебную повестку не представилось возможным, так как при неоднократном посещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двери никто не открыл.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывание которого неизвестно, в порядке ст.119 ГПК РФ, и без участия представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктами 41, 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

На основании ч. 7 статьи 155, ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Согласно требованиям части 1, пунктов 1, 5 части 2 статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования «поселок Ола» от 03.11.2011г. № 38/11, по результатам открытого конкурса с 14.11.2011г. как единственный участник ООО «МиРемонта» является управляющей организацией многоквартирными домами на территории муниципального образования «поселок Ола» (л.д.18-24).

Из выписки из финансово-лицевого счета, адресной справки и выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Ненен Д. В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.14).

Из конкурсной документации, утвержденной главой МО «Поселок Ола» 18.08.2011г., следует, что по данному дому утверждены тарифы:

- за содержание помещений общего пользования- 9 руб. 17 коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения, в том числе 18% НДС;

- за текущий ремонт - 2 руб. 38 коп. за 1 кв.м.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 14.11.2011г. по 30.04.2012г. начисление производится исходя из тарифов, установленных конкурсной документацией, с учетом произведенных истцом перерасчетов по НДС, и перерасчета за не оказанные услуги; тарифы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения составили:

- за содержание помещений общего пользования, за вычетом 18% НДС и платы за уборку урн, в размере 5 руб. 08 коп.;

- за текущий ремонт, в размере 4 руб. 24 коп.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что собственники многоквартирного дома отказались от ряда услуг; тариф за содержание помещений составил - 5,08 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения, тариф за текущий ремонт многоквартирного дома установлен в размере 4,24 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

С 01.04.2013г. истец, в связи с прекращением действия договоров возмездного оказания услуг с МУП «Ола-Электротеплосеть» и ООО «Спецтранс-Ола», оказывает следующие жилищные услуги, тарифы на которые были установлены дополнительным соглашением от 01.03.2013г.:

- аварийное содержание сетей по тарифу 8 руб. 41 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

- вывоз ТБО - 2,2 руб. за 1 кв.м.;

- проведение технических осмотров и текущий ремонт по тарифу 5 руб. 93 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

- содержание помещений общего пользования по тарифу 4 руб. 41 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

С июля 2013 года тариф за вывоз ТБО составил 2,39 руб. на основании приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 17.12.2012 № 2-жкх/68.

С сентября 2013г. в связи с передачей услуги по начислению, сбору, поверке электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, тариф по содержанию помещений общего пользования увеличился на 1,41 и составил 6,06 руб. за 1 кв.м. (л.д.7-8, 9-11).

Всего за период с 01.06.2013г. по 31.05.2014г. задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из вышеуказанных тарифов и общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения, составила 14967 руб. 15 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены возложенные на него законом обязанности ежемесячной оплаты услуг истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего за период с 01.06.2013г. по 31.05.2014г. образовалась задолженность в размере 14967 рублей 15 копеек. Поэтому при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «МиРемонта».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 руб. 69 коп., что подтверждается чек-ордером от 19.06.2014г. (л.д.12, 13).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 14967 рублей 15 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 598 рублей 69 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» к Ненен Д. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Ненен Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 14967 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 руб. 69 коп., а всего взыскать 15565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 19 августа 2014 года.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Ярославцева

<данные изъяты>

Дело № 2-1352/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 11 августа 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Ненен Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее - МУП «Ола-Электротеплосеть») обратилось в суд с иском к Ненен Д.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований следующее. Ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику Ненен Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчик Ненен Д.В. не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 50072 руб.85 коп., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 19 коп. и судебными издержками в сумме 200 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя истца Кривошеевой И.В. поступило ходатайство о рас...

...смотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Ненен Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, его местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют вернувшееся почтовое отправление с отметками оператора связи об истечении срока хранения, рапорт работника суда и сообщение управляющей компании ООО «МиРемонта».

На основании изложенного, принимая во внимание меры, принятые судом к извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, вступивших в действие с 01.09.2012г. (далее - Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из устава МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, истец с 2009г. предоставляет гражданам и юридическим лицам п. Ола коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д.25, 26).

В выписке из финансово-лицевого счета, адресной справке и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что Ненен Д.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.9, 32, 43).

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что в спорный период по указанному жилому помещению начислялась плата:

- за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанная на основании тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в спорный период Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, с учетом общей площади <данные изъяты>

- за горячую воду, рассчитанная на основании тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в спорный период Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, с учетом числа проживающих в квартире лиц (один человек);

- всего начислено за период с 01.06.2013 года по 31.05.2014 года 50072 руб. 85 коп., оплата за указанный период не производилась, задолженность составила 50072 руб. 85 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным (л.д.5-6, 8).

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Ненен Д.В., являясь собственником жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в результате за период с 01.06.2013 года по 31.05.2014 года образовалась задолженность в сумме 50072 руб. 85 коп., подлежащая взысканию с Ненен Д.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1702 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 928 от 23.06.2014 г.(л.д.7).

Кроме того, истцом понесены расходы при получении выписки из финансово-лицевого счета в сумме 200 руб. (л.д.10-14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1902 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Ненен Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Ненен Д. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2013 года по 31.05.2014 года в сумме 50072 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 1902 руб. 19 коп., всего в сумме 51975 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 16 августа 2014 года.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Ярославцева

<данные изъяты>

Дело № 2-2255/2014

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Соколовой ФИО4

с участием ответчика Ненен ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 11 декабря 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ненен ФИО6 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ненен ФИО7 (далее по тексту - ответчик, заемщик) о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> 32 коп., образовавшуюся по состоянию на 14.10.2014г., в том числе основного долга в сумме <данные изъяты>. 32 коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. 17 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>. 53 коп. и неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> 30 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2013г. ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая была принята Банком в залог (ипотеку) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 Кредитного договора и п.6 договора купли-продажи квартиры от 03.02.2013г.. Пунктом 4.1 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором. Истцом условия договора были выполнены и ответчику предоставлены денежные средства, однако заёмщиком в течение периода действия кредитного договора неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. ...

...Согласно отчёту об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества от 25.06.14г. итоговая величина рыночной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За проведенную оценку заложенного имущества банком оплачено <данные изъяты> руб. Направленное Банком в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора оставлены им без исполнения, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору. На основании изложенного истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в вышеуказанном размере, стоимость проведенной оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 82 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем имеется расписка в получении судебного извещения. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом ходатайства представителя истца и мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ненен ФИО8. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и заявление ответчика о признании иска, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 и п.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 348 и 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание приведенные требования законодательства, суд находит исковые требования истца правомерными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что в данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение о взыскании заявленной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 54 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Принимая во внимание, что кредитный договор не содержит соглашения, устанавливающего порядок реализации предмета ипотеки, а также, что сторонами не заявлено о применении мер по обеспечению сохранности имущества, суд не находит необходимым применять меры по сохранности имущества до его реализации и, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определяет порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2014г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 50 коп.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Ненен ФИО9 иска.

Взыскать с Ненен ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.02.2013г. № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 50 коп., стоимость проведенной оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. 82 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления решения в окончательной форме 16 декабря 2014 года.

Судья Е.С. Губренко

Дело № 2-2052/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 28 сентября 2015 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» к Ненен Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП МО «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Ненен Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчик не исполнял своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2015 года у него образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме 45172,94 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 1555,19 руб., и судебные издержки, связанные с получением выписки из ФЛС в размере 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требов...

...аниях иска настаивает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чём свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из устава МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06.2009 года вопросы электро-, тепло- и водоснабжения населения, снабжение населения топливом переданы истцу. Расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца. На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский район» № 70 от 23.03.2015г. МУП МО «Поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть».

Судом установлено и следует из материалов дела (выписка из финансово-лицевого счета, адресная справка), что ответчик Ненен Д.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от 12.02.2013г., и зарегистрирован в ней с 09.04.2013г. по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик является потребителем коммунальных услуг истца. В связи, с чем в соответствии с требованиями приведенного законодательства, ответчик обязан оплачивать предоставленные ему услуги.

Однако, в нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за предоставленные истцом коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), ответчиком в период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2015 года не исполнялась.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в указанный период у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные истцом услуги (отопление, горячее водоснабжение), в общем размере 45172,94 руб.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, возражений или доказательств оплаты ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суду не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчика и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1555,19 руб.

Кроме того, истцом при предъявлении иска в суд понесены расходы на приобретение выписки из ФЛС на спорное жилое помещение в размере 200,00 руб., признанные судом необходимыми.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 1755,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» к Ненен Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Ненен Д.В. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 45172 руб. 94 коп. и компенсацию судебных расходов в сумме 1755 руб. 19 коп., а всего 46928 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления решения в окончательной форме 02 октября 2015 года.

Судья Е.С. Губренко

Дело № 2-122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 08 февраля 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ненен Д.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с требованием к Ненен Д.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет которой производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. Лицевой счет №. За период с 01.03.2013 г. по 01.12.2015 г. ответчик потребил электрическую энергию на сумму 3485 руб. 28 коп., которую по настоящее время не оплатил. Просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 3485 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ненен Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации в <адрес>, о чем свидетельствует адресная справка, возвращенное в суд заказное письмо с судебным извещением на имя ответчика с отметкой оператора почтовой с...

...вязи «за истечением срока хранения». Управляющая компания ООО «Девелопер» сведениями о месте фактического пребывания ответчика не располагает. Сведений об ином местонахождении ответчика у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения Ненен Д.В. о дате проведения судебного заседания.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, пункты 64,67,58 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом ч.2 ст.117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.540 ч.1, 544 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В выписке из финансово-лицевого счета, выписке из ЕГРП, адресной справке, расчете суммы задолженности за потребленную электроэнергию, лицевом счете абонента и тарифах на электроэнергию содержатся сведения о том, что Ненен Д.В. является собственником квартиры <адрес> и зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- количество поставленной истцом в указанную квартиру электроэнергии за период с 01.03.2013 г. по 01.12.2015 г. составляет 3820 кВт/ч на сумму 16286 руб. 07 коп., из них 205 кВт по тарифу 3,59 руб. за 1 кВт/ч, 447 кВт по тарифу 4,02 руб. за 1 кВт/ч, 1622 кВт по тарифу 4,19 руб. за 1 кВт/ч и 1546 кВт по тарифу 4,50 руб. за 1 кВт/ч. За данный период произведена оплата в размере 12800 руб. 79 коп., сумма задолженности составляет 3485 руб. 28 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из имеющихся доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не в полном объеме выполнил возложенные на него законом обязанности по ежемесячной оплате электроснабжения, в результате за отмеченный период образовалась задолженность в сумме 3485 руб. 28 коп., поэтому имеются основания для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ненен Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Ненен Д.В. в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2013 г. по 01.12.2015 г. в сумме 3485 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок принятия решения в окончательной форме - 12 февраля 2016 года.

Судья Е.Н. Ярославцева

Дело № 2-962/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 20 июня 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием истца Голуб Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Голуб Ю.И. к Ненену Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 24.02.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 120000 руб. на условиях возврата денежных средств в срок до 20.03.2016. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1833,33 руб., а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5000 руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3636,67 руб.

Ответчик Ненен Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном о...

...бъеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Голуб Ю.И. и Ненен Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, удостоверенный нотариально, реестровый номер №. По условиям договора Голуб Ю.И. до подписания договора передал, а Ненен Д.В. получил заемные денежные средства в сумме 120000 руб. со сроком их возврата истцу 20.03.2016. Договор займа заключен без выплаты заемщиком процентов на сумму займа (п.5 договора), под условием применения положений ст.395 ГК РФ в случае просрочки возврата займа (п. 8 договора). Содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии спора по данному делу, каких-либо возражений на иск не представил.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком Нененом Д.В. взятые на себя по договору займа обязательства не выполнены, вследствие чего у суда имеются законные основания для удовлетворения искового требования о взыскании суммы невозвращенного ему ответчиком основного долга в размере 120000 руб.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда они должны быть возвращены, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком на момент разрешения дела по существу сумма долга истцу не возращена, с его стороны имеет место просрочка возврата долга, исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата долга являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из п.1 заключенного между сторонами договора займа следует, что срок его исполнения установлен 20.03.2016.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать сумму процентов в размере 1833,33 руб. и при исчислении процентов применяет действующую на момент вынесения решения суда ставку рефинансирования ЦБ РФ размере 11 %.

Однако применение истцом указанной процентной ставки не соответствует действующим положениям ст.395 ГК РФ, предусматривающей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц существующих в месте жительства кредитора.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по федеральным округам.

По официально опубликованной информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу составляла: с 17.03.2016 – 8,6%, с 15.04.5016 – 8,01%.

Таким образом, суд не принимает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым произвести собственный расчет, согласно которому:

- за период с 21.03.2016 по 14.04.2016 размер процентов составляет (8,6% : 360) х 25 дней х 120000 руб. = 716,67 руб.;

- за период с 15.04.2016 по 09.05.2016 размер процентов составляет (8,01% : 360) х 25 х 120000 руб. = 667,50 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 1384,17 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в целях защиты в судебном порядке нарушенных прав истцом с адвокатом Ц.А.Н. заключено соглашение, по которому что адвокат принимает на себя обязательство оказать консультацию по вопросу предъявления иска и составить исковое заявление.

Стоимость работ по договору составила 5000 рублей. Денежные средства заказчиком переданы коллегии адвокатов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.04 2016 и 25.04.2016.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в данном случае сумма в размере 5000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4981,57 руб.

Как следует из представленных документов об оплате государственной пошлины (чека-ордера № 50 от 25.04.2016) при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3636,67 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, которая составила 121384,17 руб., из расчета: 120000 руб. (основной долг) + 1384,17 руб. (проценты), размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате госпошлины составляет 3623,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голуб Ю.И. к Ненену Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ненена Д.В. в пользу Голуб Ю.И. задолженность по договору займа в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 по 09.05.2016 в размере 1384 рубля 17 копеек, судебные расходы в сумме 8604 рубля 83 копейки, а всего взыскать 129989 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Голуб Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Ненену Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 16 копеек отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме– 24.06.2016.

.

.

Судья О.В. Слободчикова

Дело № 2-11/15 КОПИЯ

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Билибино «7» мая 2015 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием истца Ананьева И.Ф.

представителя истца Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Панченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Иннокентия Федоровича к Ненен Леониду Владимировичу, Ненен Данилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьев И.Ф. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Ненен Л.В., Ненен Д.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заняли у него по нотариально удостоверенному договору займа деньги и товар под реализацию, на общую сумму 2 800 000 рублей. По условиям договора займа указанная сумма была передана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не возвращена. До сентября 2012 года ответчиками вносились деньги в счет погашения долга, однако после этого времени погашение задолженности не производилось. За период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчиком Ненен Л.В. была погашена часть долга в размере 184 772 рубля. Ответчиком Ненен Д.В. за период времени с марта 2012 года по август 2012 года погашена часть долга в размере 114 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Ненен Л. В. задолженность по договору займа в размере 1 215 228 рублей, с ответчика Ненен Д.В. задолженность по...

... договору займа в размере 1 286 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально.

В судебном заседании истец Ананьев И.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Ольском районном суде Магаданской области во исполнение судебного поручения, ответчики Ненен Д.В. и Ненен Л.В. с исковыми требованиями Ананьева И.Ф. согласились. Пояснили что действительно между ними и истцом был заключен договор займа на общую сумму 2 800 000 рублей. На настоящее время у Нене Д.В. осталась задолженность перед истцом в размере 1 286 00 рублей, у ответчика Нене Л.В. осталась задолженность перед истцом в размере 1 215 228 рублей. С расчетами истица Ненен Д.В. и Ненен Л.В. согласились (л.д. 81-82).

Выслушав пояснения истца, и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Ананьевым И.Ф. с одной стороны и Ненен Д.В., Ненен Л.В. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 800 000 рублей. Срок договора определен на три года то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан заимодавцем Ананьевым И.Ф., заемщиками Ненен Д.В Ненен Л.В. и удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Билибинского нотариального округа г. Билибино Чукотского автономного округа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия и предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Как следует, из представленной истцом копии договора займа требования закона, соблюдены. Договор заключен в письменной форме, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ при сумме договора превышающей в десять раз МРОТ, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуты, что подтверждается подписями сторон по договору и свидетельствует о добровольном заключении договора, кроме того, договор нотариально удостоверен по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Ананьевым И.Ф. с одной стороны и Ненен Д.В., Ненен Л.В. с другой стороны на сумму 2 800 000 рублей был заключен в добровольном порядке, что подтверждается наличием вышеописанного договора.

Часть 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 800 000 рублей передана Ненен Д.В. и Нене Л.В. сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления долг по договору займа ответчиками полностью не погашен, что подтверждается наличием самого искового заявления и подтверждается ответчиками.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку в договоре займа указано, что сумму займа получена на двоих заемщиков, которые обязались выплачивать данную сумму в течение трех лет ежемесячно равными долями, истец в силу ст. 321 ГК РФ имеет право требовать исполнения обязательства в равных долях.

Как следует из представленного расчета, который не был оспорен ответчиками, Ненен Л.В. за период с ноября 2011 года до сентября 2012 года возвратил в счет долга ответчику следующие денежные суммы: ноябрь 2011 г. - 9 800 руб., декабрь 2011 года - 24 040 руб., январь 2012 г. - 21 200 руб., февраль 2012 г. -20 000 руб., март 2012г. – 17 233руб, июнь 2012г. – 25 000 руб., август 2012г. – 35 000 руб., отработано в счет долга 7 500 руб., сентябрь 2012 г. – 25 000 руб., а всего Ненен Л.В. возвратил истцу 184 772 руб. Ненен Д.В. возвратил истцу денежные средства в следующем размере: март 2012г. – 14 000руб., апрель 2012г. – 35 000руб. + 30 000руб., август 2012г. – 35 000руб., а всего ответчик Ненен Д.В. возвратил истцу Ананьеву денежные средства в сумме 114 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Ананьева И.Ф. о взыскании невозвращенной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 228 с Ненен Леонида Владимировича и в размере 1 286 000 с Ненен Данилы Владимировича подлежат удовлетворению.

По вопросу взыскания государственной пошлины уплаченной при подаче иска суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы подлежащей взысканию составила 20 706,14 рублей ( л.д. 25, 33).

Обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 ГПК РФ не предусматривается солидарного взыскания.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Ненен Д.В. и Ненен Л.В. в пользу Ананьева И.Ф. подлежит взысканию госпошлина в пропорционально удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананьева Иннокентия Федоровича к Ненен Леониду Владимировичу, Ненен Данилу Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Ненен Леонида Владимировича в пользу Ананьева Иннокентия Федоровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 228 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Ненен Леонида Владимировича в пользу Ананьева Иннокентия Федоровича сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 10 061 (десять тысяч шестьдесят один) рубль 5 копеек.

Взыскать с Ненен Данилы Владимировича в пользу Ананьева Иннокентия Федоровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере1 286 000 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ненен Данилы Владимировича в пользу Ананьева Иннокентия Федоровича сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 10 644(десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Баженова В.Н.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено 12.05.2015 г.

Копия верна:

Судья Баженова В.Н.

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Билибино «7» мая 2015 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием истца Ананьева И.Ф.

представителя истца Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Панченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Иннокентия Федоровича к Ненен Леониду Владимировичу, Ненен Данилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананьева Иннокентия Федоровича к Ненен Леониду Владимировичу, Ненен Данилу Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Ненен Леонида Владимировича в пользу Ананьева Иннокентия Федоровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 228 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Ненен Леонида Владимировича в пользу Ананьева Иннокентия Федоровича сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 10 061 (десять тысяч шестьдесят один) рубль 5 копеек.

Взыскать с Ненен Данилы Владимировича в пользу Ананьева Иннокентия Федоровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере1 286 000 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ненен Данилы Владимировича в пользу Ананьева Иннокентия Федоровича сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 10 644(десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баженова В.Н.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме будет составлено 12.05.2015 г.