Осецкая Татьяна Александровна

Дело №

24RS0028-01-2023-000140-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Осецкой Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Осецкая Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рыльская Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Рыльская Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев. Однако, заемщик сумму кредита и начисленных на нее процентов до настоящего времени банку в полном объеме не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Рыльская Л.А. умерла, наследником заемщика является ответчик Осецкая Т.А., которая вступила в наследство на имущество наследодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – сумма просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, <данные изъяты>. – сумма неустойки на просроченную ссуду. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика Осецкая Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные...

... изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осецкая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рыльской (Кашицкой) Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, путем погашения ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты>. в срок по 29 число каждого месяца включительно.

Согласно разделу 12 Индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Судом установлено, что с июня 2021 года заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств не вносились, оставшиеся на счету заемщика денежные средства распределены банком в счет платежей за июнь и июль 2021 года, с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рыльская Л.А. умерла, наследником заемщика является ответчик Осецкая Т.А. (дочь), которая фактически вступила в наследство на имущество наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом.

В соответствии с материалами наследственного дела, в состав наследственного имущества Рыльская Л.А. включено следующее имущество: денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» № на банковских счетах Рыльская Л.А., размер которых составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.84-85), что также подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк».

Как следует из ответов на судебные запросы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, иных банков, какое-либо иное движимое и недвижимое имущество на дату смерти наследодателя Рыльская Л.А., не обнаружено.

При этом, вопреки позиции истца, указанной в исковом заявлении о принадлежности Рыльская Л.А. на день смерти жилого помещения, расположенного по <адрес>59, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу (л.д.105-106). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия какого-либо иного имущества наследодателя на день открытия наследства.

В свою очередь, наследница Осецкая Т.А., принявшая наследство, также после смерти наследодателя не исполняла кредитные обязательства последней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – сумма просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, <данные изъяты>. – сумма неустойки на просроченную ссуду.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный банком, ответчиком суду не представлено.

Поскольку Осецкая Т.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Рыльская Л.А., исковые требования Банка о взыскании с наследника Осецкая Т.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в сумме <данные изъяты>. в счет уплаты просроченных процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в остальной части исковые требования банка к наследнику не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осецкая Т.А. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Осецкая Т.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Осецкая Т.А. (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) в порядке наследования сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Мировой судья – Сакович Е.И. Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осецкой Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ульянову Роману Владимировичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Осецкой Т.А. - Мольник К.В.

на решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.11.2020г., которым в удовлетворении исковых требований Осецкой Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ульянову Роману Владимировичу о защите прав потребителя отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав, в котором потребителя с учетом уточнения требований просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного некачественными юридическими услугами в размере 10 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия положительного решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1 Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за юридической помощью в связи с необходимостью отмены заочного решения Кировского районного суда <адрес>. При обращении к ответчику ФИО1 поясняла, что срок для отмены решения ей был пропущен, Кировский районный суд <адрес> отказал в восстановлении срока для отмены заочного решения, апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения. Ответчик предложил обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение суда, в тот же день истец передала ответчику 500 рублей за консультацию, затем за составление кассационной жалобы оплатила еще 10 000 рублей, оплату за составление кассационной жалобы ответчик получил в сентябре 2019 года, документ составил и направил только в январе 2020 года, при этом не приложил к кассационной жалобе...

... документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, выражая в кассационной жалобе просьбу отменить определение Кировского районного суда <адрес> не указал просьбу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, с которой истец также была несогласна. Указанная жалобы была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков в течение месяца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что недостатки не были устранены. В связи с чем истец полагает, что ответчик возложенные на себя обязательства не исполнил, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что ответчик взял на себя обязательства только на подготовку кассационной жалобы, при этом иные услуги не оказывал, не занимался отправкой документов в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 не согласилась с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель истца полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, указывает, что ответчик ввел в заблуждение истца тем, что не объяснил, что кассационная жалоба не имеет шансов на успех (нужно восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а не на отмену заочного решения); кассационная жалоба, за составление которой оплатила потребитель, не была принята к рассмотрению Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, потому что была оформлена с многочисленными нарушениями ГПК РФ; из-за несвоевременного исправления допущенных ошибок был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, которую составлял ответчик; в некачественно составленной кассационной жалобе указан домашний адрес ФИО6, переписка велась через него, он получал определения суда с указанием на недостатки, которые нужно исправить; не применил требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: полагает, что некачественность услуг доказана ранее вынесенным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, котором перечислены все ошибки, допущенные ответчиком при составлении кассацией жалобы; полагает, что суд неверно не применил требования п. 4 ст. 1 ГК РФ о недопустимости извлечения преимуществ своего незаконного или недобросовестного поведения; сделал неправильный вывод о том, что оплачивается факт работы, даже некачественной, а не ее результат; не использовал разъяснения п. а) ст. 13, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" о существенном недостатке товара (работы, услуги); не применил положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, дополнительно пояснив, что ответчиком была не качественно составлена кассационная жалоба, в связи с чем она не была принята к производству судом кассационной инстанции. Определение об оставлении кассационной жалобы без движения было получено лично ФИО119.02.2020г. О вынесении такого определения истец незамедлительно уведомила ответчика, однако ответчик не исправил указанные судом кассационной инстанции недостатки. В связи с составлением ответчиком документа ненадлежащего качества истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, полагая, что им оказаны ненадлежащего качества услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что кассационная жалоба была составлена им надлежащим образом, по поводу недостатков кассационной жалобы истец к нему не обращалась. Услуги по сопровождению дела, в том числе по направлению кассационной жалобы истцу не оказывались, так как не были предусмотрены договором. Но если бы истец своевременно после получения определения суда кассационной инстанции обратилась к ответчику за исправлением недостатков, то ей бы бесплатно все устранили. Кассационная жалоба не рассмотрена в связи с пропуском срока. Таким образом срок ан кассационное обжалование судебного акта был пропущен по вине истца.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из представленных в материалы дела товарных чеков на оплату услуг ИП ФИО2, последним принято в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей за консультацию по кредиту, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей в качестве авансовой оплаты за кассационную жалобу, в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей доплата за кассацию.

Также в материалы дела представлена кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со штампом Восьмого кассационного суда о принятии за вх. №Г-3724/2020, заявителем указана ФИО1 адрес регистрации: <адрес>. Чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, плательщиком указан ФИО2, чек о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как поданная с нарушением требований, установленных ч.7 ст.378 ГПК РФ, а именно: при подаче жалобы заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, кроме того, ФИО1 выражая в кассационной жалобе просьбу отменить определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указала просьбы в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она также не согласна. Копия определения была направлена заявителю ФИО1 по адресу: <адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения по существу

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что письменный договор об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств.

Из ответа на претензию следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за составлением кассационной жалобы и ей была внесена авансовая плата в размере 5 000 рублей, с условием доплаты 5 000 рублей после подготовки кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подготовлена, за что при ее получении ФИО1 было оплачено еще 5 000 рублей. Работы была принята без замечаний. Претензий, возражений при получении. ФИО1 были оплачены информационные услуги по составлению кассационной жалобы в полном объеме и кассационная жалоба была направлена ФИО1 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. ФИО1 была оплачена услуга по составлению кассационной жалобы, какие-либо дополнительные услуги по сопровождению не включаются в оплаченные, что также указано в квитанции об оплате и в перечне оплаченных услуг. Требования по ущербу ответчик полагает необоснованными, так как текст кассационной жалобы был подготовлен в разумные сроки в течение 3 дней с момента внесения аванса за услугу по подготовке текста кассационной жалобы. Аналогичная позиция ответчика была изложена в отзыв на иск.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что обязательства ответчика по составлению кассационной жалобы перед истцом были исполнены, получение кассационной жалобы истцом не оспаривалось, из материалов дела следует, что истец воспользовалась услугами ответчика и направляла данную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав в решении, что услуги по направлению данной жалобы в суд кассационной инстанции именно ответчиком в условия договора по оказанию юридической помощи не входили и не были оплачены истцом, в то же время истец принял на себя риски, связанные с возможностью получения отрицательного результата при кассационном обжаловании, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что услуги были оказаны ответчиком некачественно, не представлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судом апелляционной инстанции, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано судом, выполнение ответчиком работ подтверждается фактом составления ответчиком кассационной жалобы. Оставление Восьмым кассационным судом кассационной жалобы ФИО1 без движения и последующее возвращение кассационной жалобы заявителю не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за данную услугу, поскольку одним из оснований оставления кассационной жалобы без движения было непредставление заявителем документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику определения Восьмого кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без движения для устранения недостатков.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для него конкретного решения суда, а именно ввиду того, что кассационная жалоба истца была возвращена заявителю, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением об отказе в удовлетворении исковых требований судом не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.11.2020 по гражданскому делу по иску Осецкой Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ульянову Роману Владимировичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Осецкой Т.А. - Мольник К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-11351/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по заявлению Осецкой Татьяны Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Осецкой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Осецкой Т.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Осецкой Татьяны Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Осецкой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2018 года исковые требования ООО «Бастион» к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с Осецкой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 250 рублей 93 копейки, а также возврат г...

...осударственной пошлины в размере 3 365 рублей 02 копейки, а всего 111 615 рублей 95 копеек.

27 апреля 2019 года Осецкая Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что копию заочного решения получила 08 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела, почтовую корреспонденцию из суда не получала, по причине того, что фактически не проживает по адресу регистрации по <адрес>, куда ей направлялась корреспонденция, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2012 года о признании Осецкой Т.А. утратившей права пользования жилым помещением. Кроме того, указала, что с заочным решением суда от 20 февраля 2018 года не согласна, оспаривает расчеты суммы кредитной задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Осецкая Т.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что почтовую корреспонденцию она не получала, поскольку судом извещения направлялись по адресу, где ответчица не проживает и не имеет права проживать, так как решением суда от 12 сентября 2012 года признана утратившей права пользования, с того периода проживает в съемной квартире, на регистрационном учете нигде не состоит, в связи с чем сведения о регистрационном учете, полученные судом по запросу, ошибочные. Полагает, что возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о дне слушания дела, а также не может свидетельствовать о надлежащем направлении копии заочного решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года Кировским районным судом г.Красноярска постановлено заочное решение по исковому заявлению ООО «Бастион» к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2018 года, текст мотивированного заочного решения суда изготовлен через пять дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Осецкой Т.А. по известному суду адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а также в заявлении-оферте на получение кредита в ОАО «УРСА Банк», однако заказное письмо, направленное в адрес Осецкой Т.А., в связи с неполучением адресатом на почте, было возвращено в суд 07 февраля 2018 года за истечением срока хранения (Т.№1 л.д.74).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым Осецкая Т.А., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 12 сентября 2012 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 77).

Копия заочного решения суда от 20 февраля 2018 года направлена в адрес ответчика 22 февраля 2018 года, однако письмо возвращено в суд 19 марта 2019 года за истечением срока хранения (Т.1 л.д.125).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения ответчик обратился 27 апреля 2019 года.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015) даны разъяснения о том, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом того, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано Осецкой Т.А. после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, вместе с тем, в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы и соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, такой срок может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что почтовую корреспонденцию Осецкая Т.А. не получала, поскольку судом извещения направлялись по адресу, где ответчица не проживает и не имеет права проживать, так как решением суда от 12 сентября 2012 года признана утратившей права пользования, не влекут отмену определения, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю имелись сведения о ее регистрации по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие регистрации по иному месту жительства на момент рассмотрения дела, Осецкой Т.А. не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ ответчице вручена не была, в связи с отсутствием адресата по вышеуказанному адресу и отсутствием у суда сведений о ее фактическом местонахождении.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о назначенном судебном заседании было направлено по адресу регистрации ответчицы, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации по мету жительства.

Доводы заявителя жалобы о неполучении направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Осецкая Т.А. после изменения места жительства на регистрационный учет не вставала. Вместе с тем, изменив свое место жительства, Осецкая Т.А. должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ею получена, кроме того, как усматривается из материалов дела о наличии имеющейся задолженности и намерении ее взыскания ответчику было известно, о чем свидетельствует факт ее обращения 02 октября 2017 года с заявлением об отмене судебного приказа. Доказательств извещения банка, а также нового кредитора об изменении места жительства Осецкая Т.А. не представила.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Осецкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Байсариева С.Е. № 33-1120/2021

24RS0028-01-2018-000464-50

А-2.169

27 января 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Осецкой Т.А. – Мольник К.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Осецкой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Бастион» к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

01 октября 2020 года от Осецкой Т.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование которого ответчик указывает, что вся корреспонденция по делу направлялась ей по месту регистрации: <адрес>, где она фактически не проживает, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года о признании Осецкой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением. В связи с чем, полагает, что не была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, копию заочного решения по данному делу от суда получила только 08 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела, считает, что была лишена возможности участия в судебном заседании по делу и своев...

...ременного обжалования решения суда. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 29 июня 2020 года, после получения ею определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Таким образом, просит суд восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 февраля 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Осецкой Т.А. – Мольник К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку она не знала о состоявшемся заочном решении, копия заочного решения была направлена судом по адресу: <адрес> где она не проживает, на регистрационном учете не состоит. После получения копии решения обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. В дальнейшем истец обжаловала определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 ГПК РФ (в редакции на момент принятия решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года была направлена Осецкой И.А. 22 февраля 2018 года по адресу: г. <адрес> в соответствии со справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 января 2018 года (л.д. 77 т. 1). Конверт был возвращен суду по истечению срока хранения.

11 апреля 2019 года Осецкая Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 февраля 2018 года. Указанное заявление определением суда от 17 апреля 2019 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

29 апреля 2019 года Осецкая Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Определением суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

14 мая 2020 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Осецкой Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 12 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Осецкой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование заочного решения суда от 20 февраля 2018 года пропущен ею без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока не имеется. При этом суд учел, что копия заочного решения суда была направлена ответчику по указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю адресу ее регистрации: <адрес> Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года о признании Осецкой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением установлены обстоятельства, имевшие место в 2012 году, а заочное решение принято судом 20 февраля 2018 года. Кроме того, при обращении в суд 29 марта 2019 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела Осецкая Т.А. указала этот же адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы Осецкой Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года истек 04 апреля 2018 года, с апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 28 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования заочного решения.

При этом Осецкой Т.А. не приведено уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Копия заочного решения была направлена ответчику по адресу ее регистрации: <адрес> согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 77 т. 1), в соответствии с которой Осецкая Т.А. была зарегистрирована по указанному адресу с 12 сентября 2012 года. Доказательств проживания (регистрации) по иному адресу в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения ею определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм права.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Осецкой Т.А. – Мольник К.В., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Гр.дело 2-2571/2023, 24RS0048-01-2022-011437-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осецкой Татьяны Александровны к ООО «Престиж» о компенсации морального, причиненного работнику, в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Осецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» указывая на то, что в период работы у ответчика она получила производственную травму, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Престиж» представили ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключается добровольно, условия мирового соглашения им понятны, права и интересы других лиц заключением данного мирового соглашения не нарушаются. Последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить заключенное ими мировое соглашение на следующих условиях:

Истец отказывается от взыскания денежных средств в полном объеме по требованиям, заявленным по делу. Истец не имеет претензии к ответчику по расходам на оплату услуг представителя или иным судебным расходам, а также каким-либо иным требования, связанным с предметом спора.

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в размере 50000 руб...

...лей. Оплата по соглашению производится безналичным переводом денежных средств на счет истца.

Указанную в пункте 2 соглашения денежную суммы ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в срок не позднее 10(десяти) календарных дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, представленное суду в виде отдельного письменного документа, содержащего вышеизложенные сторонами положения по урегулированию возникшего спора.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220-221,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Осецкой Татьяны Александровны к ООО «Престиж» о компенсации морального, причиненного работнику, в связи с повреждением здоровья на следующих условиях:

Истец отказывается от взыскания денежных средств в полном объеме по требованиям, заявленным по делу. Истец не имеет претензии к ответчику по расходам на оплату услуг представителя или иным судебным расходам, а также каким-либо иным требования, связанным с предметом спора.

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в размере 50000 рублей. Оплата по соглашению производится безналичным переводом денежных средств на счет истца.

Указанную в пункте 2 соглашения денежную суммы ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в срок не позднее 10(десяти) календарных дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011г. Кировский районный суд г Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е М.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Осецкой Татьяны Александровны на действия ЮЛ1

УСТАНОВИЛ :

Осецкая Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия ЮЛ1, в которой просит признать действия пристава ЮЛ1 выражающиеся в отказе рассмотрения по существу заявления стороны исполнительного производства от 02.06.2011г. незаконными и отменить требование ЮЛ1 о периодическом удержании денежных средств с доходов должника в размере 50% от суммы заработной платы.

От заявительницы Осецкой Т.А. поступил отказ от жалобы в связи с тем, что ФИО10 сама отозвала требование и дала ответ на заявление.

Последствия отказа от жалобы и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от жалобы судом и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220 ч 1 п 4, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Осецкой Татьяны Александровны от жалобы.

Производство по делу по жалобе Осецкой Татьяны Александровны на действия ЮЛ1 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий:

2-1657/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истицы- ответчицы Юшко О.А.

Ответчиков Осецкой Т.А, Осецкого А.А. и их представителя Варфоломеева Е.А.

Ответчицы Степановой С.А.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшко Ольги Александровны к Осецкой Татьяне Александровне, Осецкому Андрею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Осецкой Татьяны Александровны, Осецкого Андрея Андреевича к Юшко Ольге Александровне, Степановой Светлане Александровне о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Юшко О.А. обратилась в суд с иском к Осецкой Т.А., Осецкому А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры с 1996г. С ДД.ММ.ГГГГ собственником еще 1/2 доли квартиры является ее сестра Степанова С.А. Ответчики были вселены в спорную квартиру в 1996г. прежним собственником ФИО9 С 2007г. ответчики в квартире не проживают, не оплачивают жилищную и коммунальную услугу, не являются членами семьи собственников данной квартиры, поэтому истица просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Осецкая Т.А., Осецкий А.А. обратились в суд со встречным иском к Юшко О.А., Степановой С.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартиры была получена ответчицей Юшко О.А. и их матерью ФИО9 в собственность в 1996г. в результате мены квартиры, расположенной в <адрес>, где в свое время истица Осецкая Т.А. отказалась от приватизации. В спорн...

...ой квартире истица с сыном проживали с 1996г. с разрешения ФИО9 до 2007г., имели свою комнату. Выехали вынуждено из-за постоянных конфликтов со Степановой С.А. и членами ее семьи. Поскольку в свое время Осецкая Т.А. отказалась от приватизации в квартире, расположенной в <адрес>, которая впоследствии была обменена на спорную квартиру, она считает, что сохраняет пожизненно право пользования жилой площадью данной квартиры, поэтому истцы просят признать за ними право пользования жилой площадью <адрес>.

В судебном заседании истица-ответчица Юшко О.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала и пояснила, что ответчики не проживают в ее и Степановой С.А. квартире с 2007г. Выехали добровольно, членами ни ее, ни Степановой С.А. семьи не являются и не являлись, коммунальные платежи не оплачивают, своей регистрацией нарушают права собственников спорной квартиры, препятствуют собственникам распорядиться своей собственностью.

Третье лицо- ответчик Степановй С.А. исковые требования Юшко О.А. поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала и пояснила, что стала собственником 1/2 доли спорной квартиры с 2003г. Ответчики Осецкие членами ее семьи не являлись и не являются. Выехали из ее квартиры в 2007г., попыток вселения не предпринимали, за квартиру не платят. Не согласна если за Осецкими будет признано право пользования спорной квартирой. Считает, что Осецкие утратили право пользования их с Юшко О.А. квартирой, их следует снять с регистрационного учета, чтобы они со вторым собственником смогли распорядиться своим имуществом.

Ответчица-истица Осецкая Т.А. иск не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснила, что в 1993г. отказалась от приватизации квартиры в <адрес>, где проживали ее мать ФИО9 и несовершеннолетняя сестра Юшко О.А., так как думала, что сможет получить жилье от предприятия на котором работала. Проживала в то время в общежитии, в данной квартире сохраняла регистрацию. В 1996г. ее мать обменяла квартиры в <адрес>. Она вселилась в эту квартиру и прописалась вместе с сыном- Осецким А.А. с разрешения матери, до 2007г проживала в своей комнате. Выехала вынуждено, из-за постоянных конфликтов с сестрой Степановой С.А., которая с 2003г. стала собственником 1/2 доли спорной квартиры, так как мать ФИО9 продала ей свою долю. Считает, что сохранила вместе с сыном пожизненное право на проживание в спорной квартире, просил признать за нею такое право. Намерена вселиться и проживать в данной квартире.

Ответчик-истец Осецкий А.А. иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что выехал из спорной квартиры вместе с матерью будучи несовершеннолетним. После достижения совершеннолетия не вернулся в данную квартиру, так как их комната занята Степановой С.А. и ее семьей.

З- лицо- ФИО14 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчиков-истцов Осецких, свидетелей, находит требования Юшко О.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования Осецкой Т.А., Осецкого А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ч 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора мены от 17 апреля 1996г. и договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/ 2доли квартиры, расположенной по <адрес> являются Юшко О.А. и Степанова С.А., что подтверждается договором мены ( л.д.4), договором купли-продажи ( л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права( л.д.6). В 1996г. прежний собственник 1/2 доли спорной квартиры Кашицкая (Бычкова) Л.А. – мать Юшко О.А., Степановой С.А. и Осецкой Т.А. вселила и дала согласие на регистрацию в данной квартире Осецкой Т.А. и ее сына Осецкого А.А., на тот момент несовершеннолетнего, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета ( л.д.7). Как пояснила в суде свидетель ФИО9 она разрешила своей дочери Осецкой Т.А. и ее ребенку проживать в своей комнате в квартире по <адрес>, а сама выехала на постоянное место жительства к супругу на <адрес>. Одной семьей с Осецкими она не проживала, совместного хозяйства не вела. Юшко О.А., достигнув совершеннолетия, также не проживала одной семьей с Осецкими, совместного хозяйства с ними не вела, что не оспаривают в суде сами ответчики Осецкие. Степанова С.А., став собственником 1/2 доли спорной квартиры в 2003г. членом семьи Осецких не являлась и не является до настоящего времени, сторонами данный факт не оспаривается. По указанному адресу: <адрес> ответчики-истцы Осецкая Т.А. и Осецкий А.А. не проживают с 2007г., что ими самими не оспаривается. По настоящее время они проживают в квартире по <адрес>, которую снимают в аренду. Из смысла ч.1 ст. 31 ЖК РФ следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Принимая во - внимание тот факт, что ответчики членами семьи ни настоящих собственников- Юшко О.А., Степанова С.А., ни прежней собственницы- ФИО9 не являлись и не являются, в спорной квартире не проживают с 2007г., общего совместного хозяйства с собственниками квартиры не ведут и не вели, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Юшко О.А. и признать Осецкую Т.А., Осецкого А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы ответчиков-истцов Осецких о том, что они в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как бывшие члены семьи собственника ФИО9 приватизированного жилого помещения в <адрес>, отказавшиеся от приватизации, сохраняют пожизненное право пользования квартирой по <адрес>, полученной истицей в результате мены, суд находит несостоятельными. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2007 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию, занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Однако данная норма касается именно того жилого помещения, в отношении которого бывший член семьи собственника отказался от приватизации, а таковым жилым помещением является квартира в <адрес>, а не та квартира, расположенная по <адрес>, которая была получена истцом в результате мены.

Доводы ответчика-истицы Осецкой Т.А. о том, что она вынужденно выехала из спорной квартиры в 2007г., и согласно условиям договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ней сохраняется право постоянного пользования спорной квартирой, поэтому за ней как за бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными. Как пояснили в суде свидетели ФИО11, ФИО12 между сестрами Степановой С.А. и Осецкой Т.А. во время их проживания в квартире по <адрес> были постоянные конфликты, из-за чего Осецкая Т.А. выехала из данной квартиры на другое место жительства. Однако причина выезда Осецких из квартиры по <адрес>, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку Осецкие на момент вселения в спорную квартиру ее собственником на тот момент ФИО9 не являлись членами ее семьи. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением может быть сохранено только за бывшим членом семьи собственника, однако как было установлено в судебном заседании ни Осецкая Т.А., ни Осецкий А.А. членами семьи собственников спорной квартиры никогда не являлись и не являются. Следовательно, нормы ст. 31 ЖК в данном случае не применимы, законные основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, то, что ответчики Осецкие проживая в спорной квартире общего совместного хозяйства с собственниками квартиры не вели и не ведут, то есть не являлись и не являются членами семьи, как бывшего собственника ФИО9, так и настоящих собственников Юшко О.А. и Степановой С.А., что ответчиками в суде не оспаривалось, с 2007г. в спорной квартире не проживают, требования о вселении в спорное жилое помещение не ставили и не ставят, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении сам по себе, не может свидетельствовать о наличии у них права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав, законные основания, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Юшко О.А., признав Осецкую Т.А. и Осецкого А.А. утратившими право пользования жилым помещением, отказав в иске Осецких о признании за ними права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Осецкую Татьяну Александровну, Осецкого Андрея Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В иске Осецкой Татьяны Александровны, Осецкого Андрея Андреевича к Юшко Ольге Александровне, Степановой Светлане Александровне о признании прав пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-689/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к Осецкая Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Осецкая Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3» и Осецкая Т.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>», в соответствии с которым Банк предоставил ей кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. На основании заявления ответчика сумма кредитного лимита была увеличена до <данные изъяты>. Решением общего собрания акционеров ЮЛ3» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ЮЛ4» и решением единственного акционера ЮЛ7 ЮЛ3» было реорганизовано в форме присоединения к нему ЮЛ4» и ЮЛ7», в связи с чем, наименование ЮЛ3 было изменено на ЮЛ4». ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ4» и ЮЛ6» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <данные изъяты>, по которому ЮЛ6» прибрело в полном объеме права требования от ЮЛ4» по кредитному договору, заключенному между банком и Осецкая Т.А. Кроме того, аналогичные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ6 и ЮЛ5», между ЮЛ5» и ЮЛ2», и ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и ЮЛ1». Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по спорному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Осецкая Т.А. образовалась з...

...адолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы задолженности, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Осецкая Т.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженном в исковом заявлении, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3» и Осецкая Т.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>», в соответствии с которым Банк предоставил ей кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты>. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В свою очередь Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, применяется повышенная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. При нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, применяется трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Решением общего собрания акционеров ЮЛ3» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ЮЛ4» и решением единственного акционера ЮЛ7», ЮЛ3» было реорганизовано в форме присоединения к нему ЮЛ4 и ЮЛ7», в связи с чем, наименование ЮЛ3» было изменено на ЮЛ4».

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ4» (цедент) и ЮЛ6» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <данные изъяты>, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮЛ3» и Осецкая Т.А.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ6» (цедент) и ЮЛ5» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <данные изъяты>, и впоследствии между ЮЛ5» (цедент) и ЮЛ2» (цессионарий) заключены аналогичные договоры уступки прав требования по кредитным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, на аналогичных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» (цедент) и ЮЛ1» (цессионарий) заключен договор <данные изъяты>, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮЛ3» и Осецкая Т.А.

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условий кредитования ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последней образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами и расчетами, а также выпиской по лицевому счету заемщика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осецкая Т.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ЮЛ1» с данным иском является действующим, в связи с чем, ЮЛ1» вправе требовать с ответчика оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ответчик Осецкая Т.А., воспользовавшись денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Осецкая Т.А. обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, который у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представила, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.365 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЛ1» к Осецкая Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Осецкая Т.А. в пользу ЮЛ1» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Байсариева