Оконов Дорджи Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-402/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

адвоката Бабаханова Д.А. в защиту интересов осужденного,

адвоката Пачкова А.А. в защиту интересов осужденного,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6,

осужденного Кочерга В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2024 года.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года,

Кочерга В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Кочергу В.А. в период испытательного срока возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала по Усть-Лабинском...

...у району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю.

Гражданский иск ФИО5 к Кочерге В.А. о возмещении морального вред, причиненного преступлением, и расходов на представителя, удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Кочерги В.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 350 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат ФИО6, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом не учтено, что Кочерга В.А. после совершения наезда не оказал помощь пострадавшему, скрылся от сотрудников ДПС, неоднократно через свою супругу предлагал потерпевшему денежные средства за введение следствия в заблуждения в той части, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не сам Кочерга В.А., а его супруга, однако суд в приговоре расценил это обстоятельство как принятие мер к частичному возмещению вреда и признал смягчающим вину обстоятельством.

При этом на протяжении всего предварительного и судебного следствия Кочерга В.А. вину не признавал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, и лишь формально в предпоследнем судебном заседании с целью смягчения уголовного наказания признал вину, по его словам – раскаялся и принес извинения потерпевшему, которые последним не приняты.

Полагает, что судами необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку именно в результате полученных травм потерпевшему установлена третья группа инвалидности, а также принесены нравственные и физические страдания.

Обращает внимание, что подсудимый гражданский иск не признал, что должно было быть расценено судом как отсутствие раскаяния с его стороны.

Отмечает, что подсудимым в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций приобщены почтовые квитанции о направлении в адрес потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда, однако потерпевшей стороне о направлении денежных средств стало известно лишь в судебном заседании, и потерпевший денежных средств не получал.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие подсудимым мер к частичному возмещению ущерба, поскольку подсудимому и его адвокатам, при наличии истинного желания, ничего не мешало возместить потерпевшему моральный вред лично или через представителя.

Считает, что приговор нельзя признать справедливым в части определения судом суммы компенсации морального вреда, которая не соответствует степени страданий и тяжести причиненного вреда.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Кочерге В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Пачков А.А. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Кочерги В.А. являются законными и обоснованными, наказание назначено справедливое, сумма, удовлетворенная судом в качестве компенсации морального вреда, является обоснованной и соразмерной, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором суда первой инстанции, и виновность Кочерги В.А. в совершении инкриминированного преступления, полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не дал должной оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконности приговора в части назначения Кочерге В.А. чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Отмечает, что Кочерга В.А. занимая должность заместителя начальника отдела МВД России по Усть-Лабинскому району по работе с личным составам на момент совершения преступления, будучи сам обязанным соблюдать правила дорожного движения и обучать этому сотрудников ОМВД, совершил ДТП, сбил пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения, скрылся с места происшествия, не оказав первой медицинской помощи пострадавшему и не вызвав скорую помощь.

Обращает внимание, что Кочерга В.А. на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину не признавал, скрывался от сотрудников полиции после совершения преступления, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, Кочерга В.А. в ходе предварительного следствия никакой помощи потерпевшему не оказывал, извинений не принес, всячески пытался уйти от уголовной ответственности, поясняя органам следствия и суду о том, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находился не он.

Указывает, что Кочерга В.А. на протяжении судебного следствия пояснял суду о том, что именно ФИО5 виновен в случившемся, поскольку в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил улицу в неположенном месте, однако не смотря на данное обстоятельство суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние Кочерги В.А. Кроме того, сумма в размере 50 000 рублей переведена Кочергой В.А. на счет потерпевшего практически по окончании судебного следствия с целью смягчения предстоящего назначения наказания судом, как и признание Кочергой В.А. своей вины, несмотря на то, что он не принес извинений потерпевшему до конца судебного следствия.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Возражая на доводы кассационного представления, адвокат Бабаханов Д.А. в защиту интересов осужденного Кочерга В.А., указывает, что автор кассационного представления фактически искажает объективную картину судебного следствия, ссылаясь на то, что Кочерга принес извинения потерпевшему лишь на стадии судебных прений, а также, что он нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, не учитывая при этом, что Кочерга <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, подтверждающими факт <данные изъяты>.

Обращает внимание, что Кочерга выплатил всю сумму в размере 350 000 рублей, установленную в приговоре в качестве компенсации вреда, причиненного потерпевшему.

Отмечает, что в кассационном представлении, также как и в апелляционном, имеется ссылка на получение потерпевшим 2 группы инвалидности в результате травм, полученных в ДТП, однако, согласно имеющимся материалам, потерпевшему установлена 3 группа инвалидности по общим заболеваниям.

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, который ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, просит судебные решения о применении ст. 73 УК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора по данному делу были нарушены.

При этом, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные приговором суда первой инстанции и доказанности виновности Кочерга В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Кочерга В.А. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, назначив осужденному Кочерга В.А. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Однако применение ст.73 УК РФ возможно в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Свой вывод суд должен мотивировать в приговоре на основе всестороннего и полного учета всех имеющих значение для этого обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч.1 ст.389.17, ч.ч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в представлении и жалобе доводы о незаконности приговора суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.

Судом установлено, что Кочерга В.А., занимая должность заместителя начальника отдела МВД России по Усть-Лабинскому району по работе с личным составом на момент совершения преступления, будучи сам обязанным соблюдать правила дорожного движения и обучать этому сотрудников ОМВД, совершил ДТП, сбил пешехода, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, скрылся с места происшествия, не оказав первой медицинской помощи пострадавшему и не вызвав ему машину скорой медицинской помощи.

В ходе предварительного следствия Кочерга В.А. также никакой помощи потерпевшему не оказывал, извинений не приносил, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, в то время, как потерпевший ФИО5 на протяжении долгого периода времени находился в медицинском учреждении и в последующем ему была установлена 3 группа инвалидности.

При этом к потерпевшему ФИО5 приходила супруга осужденного – ФИО10, с просьбой изменить показания на те, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент ДТП.

В ходе предварительного следствия осужденный всячески пытался уйти от уголовной ответственности, поясняя, что за рулем его автомобиля в момент ДТМ находился его знакомый, в последующем изменив версию, утверждал, что за рулем находилась его супруга.

При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признано его раскаяние. Однако как следует из протокола судебного заседания, Кочерга В.А. вину не признавал на протяжении всего судебного следствия и настаивал на том, что именно ФИО5 виновен в случившемся, так как в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил улицу в неположенном месте.

Сумма 50 000 рублей была переведена на счет потерпевшего ФИО5 фактически по окончании судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не привел в своем решении убедительных мотивов, опровергающих доводы апелляционных жалобы и представления о несоответствии назначенного осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ – тяжести содеянного, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности осужденного и его поведению после совершения преступления.

Представленные стороной защиты в заседании суда кассационной инстанции сведения об окончании исполнительного производства в связи с выплатой осужденным в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также данные, содержащиеся в справке о подтверждении факта <данные изъяты>, - не опровергают доводов кассационных жалобы и представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в части применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, признав обоснованным решение суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего ФИО5, суд апелляционной инстанции не в полной мере принял во внимание последствия, наступившие в состоянии здоровья потерпевшего, подтвержденные заключением медико-социальной экспертизы, установившей потерпевшему 3 группу инвалидности.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит фактического и правового обоснования отказа по всем доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оно не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ч.ч.3,4 ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет за собой отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2024 года в отношении Кочерга В.А. - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Дело № УИД: 23RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, административное наказание не отбыл, при этом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 10 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, от домовладения № по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудша...

...ющих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», стал управлять другим механическим транспортным средством – мопедом «Леопард», рама № №, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя мотоскутера, до того момента, когда в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около домовладения № по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего прекратил движение, то есть ФИО1, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял мопедом «Леопард», рама № №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 200» в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в отношении него был составлен административный материал по данному факту. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Штраф в сумме 30000 рублей оплатил, водительское удостоверение никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у себя по месту жительства, где употребил спиртное – пиво, после чего решил поехать в продовольственный магазин для того, чтобы приобрести молнию на куртку. Он сел за руль мотоскутера «Леопард», который был припаркован во дворе по месту жительства, завел двигатель и поехал в магазин. По времени было около 10 час. 10 минут. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако был не сильно пьян и мог безопасно управлять указанным мотоскутером, не создавая угрозы для окружающих. Когда ехал по <адрес>, около домовладения № <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые подошли к нему, представились, после чего попросили его предъявить документы. Из документов у него с собой ничего не было. Затем сотрудник ДПС задал ему вопрос на счет употребления алкоголя, на что он ответил, что перед этим употреблял алкоголь. Сотрудники ДПС отстранили него от управления мотоскутера и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. Сотрудник полиции разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, после чего предложил продуть в мундштук прибора, что он и сделал. Данное действие производилось в присутствии двух понятых. Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего в отношении него был составлен административный материал. В последующем сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу в лице дознавателя, который у него изъял мотоскутер, на котором он передвигался. Вину свою в управлении мотоскутера в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Мотоскутер «Леопард» был им приобретен в 2020 году, договора купли-продажи у него нет, однако имеются документы, по документам собственником мотоскутера является он. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он работает в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на патрульном автомобиле вместе с напарником ФИО7 в <адрес>. Примерно в 10 часов 15 минут перед ними пересек улицу гражданин, который передвигался на мотоскутере, чем привлек свое внимание. После чего ими было решено проследовать за данным гражданином, установить его личность. По пути следования с напарником подали сигналы остановить движение на транспорте, чтобы он прекратил движение, но он пытался скрыться. После чего остановился данный гражданин, он находился с явными признаками алкогольного опьянения, гражданин не отрицал, мотивируя тем, что он инвалид. После чего просмотрели по базе ГИБДД и установили, что он неоднократно был оформлен по данной статье. После чего в присутствии понятых составили соответствующие протоколы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он дал показания, аналогичным показаниям свидетеля ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., находясь вблизи <адрес>-Лабинского была приглашена сотрудниками полиции, а именно инспектором ДПС поучаствовать понятым при отстранении от управления мотоскутера. Так же участвовал второй понятой. После того как согласилась, от сотрудников полиции ей стало известно, что отстраняют от управления мотоскутера синего цвета водителя ФИО1, отчество не помнит, о чем поставила свою подпись в протоколе об отстранении от управления ТС, также расписался второй понятой. Далее, при ней сотрудники ДПС предложили ФИО1 освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, при ней ФИО1 продул в алкотектор, показало алкогольное опьянение, сколько показало, уже не помнит, после чего распечатали чек алкотектора. ФИО1 вел себя спокойно, однако он находился, как ей показалось в состоянии опьянения, т.к. он вел себя подозрительно, был расслабленный, речь приторможенная, покровы кожи были с покраснениями, из-за рта был характерный запах алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что она дала показания, аналогичным показаниям свидетеля ФИО8.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. около домовладения № по <адрес> был остановлен ФИО1, который управлял мотоскутером «Леопард», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> у ФИО1 был изъят мотоскутер «Леопард», пакет № (ключи) (л.д. 14-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-43); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № <адрес> (л.д. 47-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 были изъят: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 №, свидетельство о поверке С-ВЛФ/31-05-2023/250927629 (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 №, свидетельство о поверке С-ВЛФ/31-05-2023/250927629 (л.д. 70-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята копия свидетельства приема-передачи транспортного средства (л.д. 94-96);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена копия свидетельства приема-передачи транспортного средства (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: мотоскутер «Леопард», номер рамы № №, ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 112-116);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10, согласно которой следует, что согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не имеет. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. Действия ФИО1 правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1.

С учетом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Усть-Лабинская центральная районная больница» МЗ КК состоит с диагнозом: «органическое расстройство личности сложного генеза», не судим.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что мотоскутер «Леопард», рама №№, находящийся в собственности ФИО1 использовался им при совершении преступления, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязательство о явке ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 №, свидетельство о поверке С-ВЛФ/31-05-2023/250927629, хранящийся в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - оставить там же после вступления приговора в законную силу;

- административный материал, составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес>, копия свидетельства приема-передачи транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Конфисковать мотоскутер «Леопард», номер рамы №№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>) и обратить в доход государства.

Ключи от мотоскутера «Леопард», номер рамы № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>) - передать органу, осуществляющему исполнение приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «12» апреля 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Колойда А.С.

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием прокурора Оконова Д.А.,

подсудимого Клименко А.В.,

защитника подсудимого Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, принадлежность к гражданству РФ не установлена, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 06.04.2017 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.02.2020 года освобожден по отбытию наказания; 14.05.2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «б» ч. 2 ст. 158,п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.07.2022 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2022 года; 20.12.2023 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колоними стр...

...огого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Клименко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Клименко А.В. в период времени не позднее 01.09.2022 года находился по адресу: <адрес> совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство. Нуждаясь в денежных средствах при внезапно возникшем умысле Клименко А.В. предложил лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство совместно в неоговоренный период времени совершить тайное хищение неоговоренного количества металлических заборных секций, которые ограждали тяговую подстанцию Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 Краснодарской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дроги», расположенную недалеко от места жительства последнего. Осознавая, что металлические заборные секции имеют собственника и являются ограждением тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717, из корыстных побуждений лицо материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство на предложение Клименко А.В. согласился, тем самым вступил в преступный сговор. Во исполнение единого преступного умысла Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство распределили между собой роли. Согласно отведенной роли, Клименко А.В. осуществил приготовление орудия преступления - приобрел ручную пилу по металлу, при помощи которой должен был отделять заборные секции от опор, в свою очередь, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство должно было следить за обстановкой с целью предупреждения Клименко А.В. о возможном обнаружении его посторонними лицами, а также поддерживало похищаемые металлические секции, предотвращая их падение во избежание шума и привлечения внимания со стороны окружающих, после чего сообщники должны были скрыться с похищенным имуществом.

Во исполнение единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, 01.09.2022 год в дневное время суток Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство прибыли к территории тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717, расположенной на железнодорожной станции Усть-Лабинская, 75 километр, пикет 5, на участке местности с абсолютными географическими координатами 45° 225018?? северной широты 39°699743?? восточной долготы напротив домовладения 31/2 по улице Карла Маркса города Усть-Лабинска Краснодарского края, где предварительно убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих Клименко А.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленной ручной пилы по металлу отделил 1 заборную секцию размером 2,75х1,5 метра от опор, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении на месте совершаемого преступления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла, и поддерживал похищаемые металлические секции, предотвращая их падение, чтобы избежать шума и не привлекать внимания со стороны окружающих. После отделения секции от опор Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вдвоем при помощи физической силы унесли её с места совершения преступления, тем самым совершая хищение, а в последующем незамедлительно перенесли металлическую заборную секцию с тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 на территорию пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Кавказская, дом 42 В/4, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый, совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, 02.09.2022 г. в дневное время суток Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вновь прибыли к территории тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717, расположенной на железнодорожной станции Усть-Лабинская, 75 километр, пикет 5 на участке местности с абсолютными географическими координатами 45° 225018?? северной широты 39°699743?? восточной долготы напротив домовладения 31/2 по улице Карла Маркса города Усть-Лабинска Краснодарского края, где предварительно убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих, Клименко А.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленной ручной пилы по металлу отделил 1 заборную секцию размером 2,75х1,5 метра от опор, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Клименко А.В. о возможном появлении на месте совершаемого преступления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла, и поддерживал похищаемые металлические секции, предотвращая их падение во избежание шума и привлечения внимания со стороны окружающих. После отделения секции от опор Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вдвоем при помощи физической силы унесли её с места совершения преступления, тем самым совершая хищение, а в последующем незамедлительно перенесли металлическую заборную секцию с тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 на территорию пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Кавказская, дом 42 В/4, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый, совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, 03.09.2022 г. в дневное время суток Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вновь прибыли к территории тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717, расположенной на железнодорожной станции Усть-Лабинская, 75 километр, пикет 5 на участке местности с абсолютными географическими координатами 45° 225018?? северной широты 39°699743?? восточной долготы напротив домовладения 31/2 по улице Карла Маркса города Усть-Лабинска Краснодарского края, где предварительно убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих, Клименко А.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленной ручной пилы по металлу отделил 1 заборную секцию размером 2,75х1,5 метра от опор, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Клименко А.В. о возможном появлении на месте совершаемого преступления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла, и поддерживал похищаемые металлические секции, предотвращая их падение во избежание шума и привлечения внимания со стороны окружающих. После отделения секции от опор Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вдвоем при помощи физической силы унесли её с места совершения преступления, тем самым совершая хищение, а в последующем незамедлительно перенесли металлическую заборную секцию с тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 на территорию пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Кавказская, дом 42 В/4, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый, совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, 05.09.2022 г. в дневное время суток Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вновь прибыли к территории тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717, расположенной на железнодорожной станции Усть-Лабинская, 75 километр, пикет 5 на участке местности с абсолютными географическими координатами 45° 225018?? северной широты 39°699743?? восточной долготы напротив домовладения 31/2 по улице Карла Маркса города Усть-Лабинска Краснодарского края, где предварительно убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих, Клименко А.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленной ручной пилы по металлу отделил 1 заборную секцию размером 2,75х1,5 метра от опор, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Клименко А.В. о возможном появлении на месте совершаемого преступления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла, и поддерживал похищаемые металлические секции, предотвращая их падение во избежание шума и привлечения внимания со стороны окружающих. После отделения секции от опор Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вдвоем при помощи физической силы унесли её с места совершения преступления, тем самым совершая хищение, а в последующем незамедлительно перенесли металлическую заборную секцию с тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 на территорию пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Кавказская, дом 42 В/4, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый, совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, 15.09.2022 г. в дневное время суток Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вновь прибыли к территории тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717, расположенной на железнодорожной станции Усть-Лабинская, 75 километр, пикет 5 на участке местности с абсолютными географическими координатами 45° 225018?? северной широты 39°699743?? восточной долготы напротив домовладения 31/2 по улице Карла Маркса города Усть-Лабинска Краснодарского края, где предварительно убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих, Клименко А.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленной ручной пилы по металлу отделил 1 заборную секцию размером 2,75х1,5 метра от опор, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Клименко А.В. о возможном появлении на месте совершаемого преступления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла, и поддерживал похищаемые металлические секции, предотвращая их падение во избежание шума и привлечения внимания со стороны окружающих. После отделения секции от опор Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вдвоем при помощи физической силы унесли её с места совершения преступления, тем самым совершая хищение, а в последующем незамедлительно перенесли металлическую заборную секцию с тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 на территорию пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Кавказская, дом 42 В/4, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый, совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, 16.09.2022 г. в дневное время суток Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вновь прибыли к территории тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717, расположенной на железнодорожной станции Усть-Лабинская, 75 километр, пикет 5 на участке местности с абсолютными географическими координатами 45° 225018?? северной широты 39°699743?? восточной долготы напротив домовладения 31/2 по улице Карла Маркса города Усть-Лабинска Краснодарского края, где предварительно убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих, Клименко А.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленной ручной пилы по металлу отделил 1 заборную секцию размером 2,75х1,5 метра от опор, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Клименко А.В. о возможном появлении на месте совершаемого преступления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла, и поддерживал похищаемые металлические секции, предотвращая их падение во избежание шума и привлечения внимания со стороны окружающих. После отделения секции от опор Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вдвоем при помощи физической силы унесли её с места совершения преступления, тем самым совершая хищение, а в последующем незамедлительно перенесли металлическую заборную секцию с тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 на территорию пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Кавказская, дом 42 В/4, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый, совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, 20.09.2022 г. в дневное время суток Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вновь прибыли к территории тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717, расположенной на железнодорожной станции Усть-Лабинская, 75 километр, пикет 5 на участке местности с абсолютными географическими координатами 45° 225018?? северной широты 39°699743?? восточной долготы напротив домовладения 31/2 по улице Карла Маркса города Усть-Лабинска Краснодарского края, где предварительно убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих, Клименко А.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленной ручной пилы по металлу отделил 1 заборную секцию размером 2,75х1,5 метра от опор, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Клименко А.В. о возможном появлении на месте совершаемого преступления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла, и поддерживал похищаемые металлические секции, предотвращая их падение во избежание шума и привлечения внимания со стороны окружающих. После отделения секции от опор Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вдвоем при помощи физической силы унесли её с места совершения преступления, тем самым совершая хищение, а в последующем незамедлительно перенесли металлическую заборную секцию с тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 на территорию пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Кавказская, дом 42 В/4, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый, совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, 20.09.2022 г. в дневное время суток Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вновь прибыли к территории тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717, расположенной на железнодорожной станции Усть-Лабинская, 75 километр, пикет 5 на участке местности с абсолютными географическими координатами 45° 225018?? северной широты 39°699743?? восточной долготы напротив домовладения 31/2 по улице Карла Маркса города Усть-Лабинска Краснодарского края, где предварительно убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих, Клименко А.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленной ручной пилы по металлу отделил 1 заборную секцию размером 2,75х1,5 метра от опор, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Клименко А.В. о возможном появлении на месте совершаемого преступления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла, и поддерживал похищаемые металлические секции, предотвращая их падение во избежание шума и привлечения внимания со стороны окружающих. После отделения секции от опор Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство вдвоем при помощи физической силы унесли её с места совершения преступления, тем самым совершая хищение, а в последующем незамедлительно перенесли металлическую заборную секцию с тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 на территорию пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Кавказская, дом 42 В/4, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных совместных действий Клименко А.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла в период времени с 01.09.2022 г. по 20.09.2022 г. с территории тяговой подстанции Усть-Лабинская ЭЧЭ-717 Краснодарской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» тайно похитили восемь заборных секций размерами 2,75х1,5 метра общей стоимостью 3273 рублей 36 копеек, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 3273 рублей 36 копеек.

Подсудимый Клименко А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, оно ему понятно, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» М.А.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора в особом порядке, сообщил о том, что ущерб возмещен.

Суд считает, что действия подсудимого Клименко А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Клименко А.В. на учете у психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень фактического участия Клименко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и значение этого участия для достижения цели преступления, а также личности подсудимого.

Клименко А.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, совершил преступление средней тяжести, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко А.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено Клименко А.В. при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Клименко А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и приходит к выводу, что Клименко А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Клименко А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Клименко А.В. в период с 01.09.2022 г. по 20.09.2022 г., то есть до вынесения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2023 года, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Клименко А.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить Клименко А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2021 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Клименко А.В. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что необходимо изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания Клименко А.В. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Клименко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Клименко А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2021 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клименко А.В. до дня вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Клименко А.В. в срок лишения свободы срок содержания его под стражей, со дня фактического заключения его под стражу, то есть с 31.10.2023 года по 11.04.2024 года и с 12.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему делу, признанных таковыми по уголовному делу в отношении лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, разрешен приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда

УИД: 23RS0057-01-2024-002262-30 Дело № 1-152/2024;

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «28» августа 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Довыдовой О.Ю.

С участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Оконова Д.А.

Усть-Лабинского района

Подсудимого Христафорова В.М.

Защитника представившей ордер № 895801

удостоверение № 2778 Дунского О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Христафорова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Христафоров В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Христафоров В.М совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Христафоров В.М. находился совместно со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где последние распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 50 минут, в вышеуказанное домовладение прибыл Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вышеуказанное время в указанном месте Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, без причины нанес не менее трех...

... ударов в область головы ФИО2 В результате чего, у последнего возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Христафоров В.М., 01.04.2024 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, вооружился находившимся у него при себе разделочным ножом, и, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область поясницы Потерпевший №1, чем причинил ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, в виде раны левой поясничной области с ранением левой почки, забрюшинной гематомы слева. Продолжая свои преступные действия, Христафоров В.М., находясь в указанное время в указанном месте, данным ножом нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область правой поясничной области, а также не менее одного удара в левую часть грудной клетки, причинив последнему легкий вред здоровью в виде раны правой поясничной области, не проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство, а также раны области грудной клетки слева, не проникающей в грудную полость.

Подсудимый Христафоров В.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании были оглашены показания Христафорова В.М., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, так подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 21 часов 00 минут туда приехал малознакомый Потерпевший №1, который на входе в дом, без причины ударил его три раза в лицо и забежал во внутрь домовладения, где разговаривал на повышенных тонах с Свидетель №1 В этот момент, в связи с тем, что Потерпевший №1 его ударил, у него возникла агрессия к Потерпевший №1 и он целенаправленно нанес последнему два удара в область спины и один удар в область грудной клетки, ножом, который находился у него в кармане. После чего Потерпевший №1 сразу убежал с территории домовладения в сторону такси, которое его ждало. В этот момент ФИО2 с Свидетель №2 побежали за Потерпевший №1, чтобы он нигде не упал и оказать ему помощь. Умысла на убийство у него не было. Свою вину в совершенном деянии, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Христафоров В.М. данные показания подтвердил, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьян не был, совершил преступление после того, как потерпевший нанес ему несколько ударов без всяких причин.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, находится на СВО.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он на такси приехал к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, и попросил таксиста его подождать. Далее он направился к домовладению и стал стучать по входной металлической двери, где через несколько секунд ему открыл дверь Христафоров В.М. Он не помнит почему (был в состоянии сильного алкогольного опьянения), но он сразу же нанес ФИО2 два или три удара по голове. После чего прошел во внутрь домовладения, где у него случился в зале словесный конфликт с его знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 В этот момент, сзади, он почувствовал три колющих удара в область левой почки, правой части поясничной области, левой части грудной клетки. Он почувствовал сильную физическую боль, развернулся, где увидел Христафорова В.М. с изогнутым ножом в руке. После чего он незамедлительно выбежал к такси, которое его ждало и сказал водителю отвезти его в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК. По прибытии в вышеуказанное медицинское учреждение, он обратился к медицинскому персоналу. Что происходило дальше, он не помнит. После произошедшего Христафоров В.М. перед ним извинился, он его простил, поэтому просит суд назначить минимальное наказание.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия, так свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в здании стационара ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК, где он был вызван на приемный покой, куда был доставлен ранее ему не известный Потерпевший №1, с ножевыми ранениями левой поясничной области (всего три ножевых ранения). В связи с чем, Потерпевший №1 в травмпункте произведено обследование раневых каналов, одно из которых оказалось проникающим в забрюшинное пространство с повреждением левой почки. На его вопросы о месте, времени, и кем нанесены вышеуказанные ранения, Потерпевший №1 пояснил, что травма получена около 30 минут назад, кем нанесена травма он не сказал. Судя по поведению Потерпевший №1, последний находился в состоянии значительного алкогольного опьянения. Им была произведена первичная хирургическая обработка Потерпевший №1 и остановка кровотечения в непроникающих раневых каналах. Операцию на поврежденной почке продолжил врач-уролог ФИО7

В судебном заседании были оглашены показания ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, так свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ему сообщили, что в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК поступил пациент Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением левой поясничной области и забрюшинного пространства слева с ранением левой почки, гематомой левого забрюшинного пространства. При осмотре Потерпевший №1, он обнаружил три ножевых ранения левой и правой поясничной области и левой части грудной клетки. Далее была проведена операция.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пришла в гости к своему товарищу Свидетель №2, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Там она находилась совместно с Свидетель №2, а также со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №3, которые пили водку. Примерно в 21 час 00 минут раздался громкий стук в дверь. В этот момент ФИО2 открыл входную дверь, куда зашел ей малоизвестный Потерпевший №1, который примерно три раза без повода ударил ФИО2 по лицу. После чего Потерпевший №1 подошел к ней и к Свидетель №3 и начал кричать, что именно она не слышала. В этот момент ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область спины и один удар в область грудной клетки. После чего Потерпевший №1 выбежал за территорию домовладения, сел в такси и уехал.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия, так свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №1 Он совместно с Свидетель №3 и ФИО2 пили водку. Примерно в 21 часов 00 минут услышал стуки в дверь и сказал, чтобы ФИО2 открыл дверь. Спустя несколько секунд он услышал, что в зале происходит диалог на повышенных тонах между ФИО2 и Потерпевший №1 Затем, он увидел, что Потерпевший №1 ругается с Свидетель №3 и Свидетель №1. Он пошел на кухню, спустя несколько секунд он увидел как Потерпевший №1, выбежал из его дома. Позже от Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 ему стало известно то, что когда ФИО2 открыл дверь Потерпевший №1, нанес тому несколько ударов в лицо, после чего пошел в зал к Свидетель №1 и Свидетель №3 и начал вступать с ними в словесный конфликт. В этот момент ФИО2 нанес три удара ножом в область спины и грудной клетки Потерпевший №1 Однако сам момент ударов он не видел.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, он пришел в гости к своему товарищу Свидетель №2, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Там находилась его знакомая Свидетель №1 и ФИО2 Они все вместе пили водку. Примерно в 21 часов 00 минут раздался громкий стук в дверь. В этот момент ФИО2 открыл входную дверь, куда зашел Потерпевший №1, который примерно три раза без повода ударил ФИО2 по лицу. После чего Потерпевший №1 подошел к Свидетель №1 и начал кричать, что именно он не слышал, в результате чего у них начался словесный конфликт. В этот момент ФИО2 ножом нанес несколько ударов Потерпевший №1 в область спины. После чего Потерпевший №1 закричал от боли и выбежал на улицу.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного следствия, так свидетель показал, что в апреле 2024 года он подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, он отвозил Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Визуально Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, Потерпевший №1 вышел и попросил, чтобы он его подождал. Затем, примерно через 5 минут Потерпевший №1 выбежал из вышеуказанного домовладения, сел в машину и сказал, что его ранили и надо уезжать, при этом Потерпевший №1 никто не преследовал. Затем, он отвез Потерпевший №1 в больницу. Каких-либо подробностей произошедшего Потерпевший №1 не пояснял.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 K.A. выявлены повреждения в виде раны левой поясничной области c ранением левой почки, забрюшинной гематомы слева, которые образовались в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также повреждения в виде раны области грудной клетки, слева не проникающей в грудную полость, раны правой поясничной области не проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство, которые образовались в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.

Протоколом допроса эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему на обозрение представляется разделочный нож, изъятый у ФИО2 После чего на вопрос, с учетом известных обстоятельств в результате проведенного судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1, могли ли быть причинены повреждения потерпевшему данным ножом, пояснил, что повреждения могли быть причинены как предоставленным на обозрение ножом, так и иным предметом с аналогичными характеристиками.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал, что в вечернее время, примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения путем нанесения трех ударов ножом в области спины гражданину Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, отпечатки пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 года, согласно которому в служебном кабинете Отдела ОМВД по Усть-Лабинскому району у Христафорова В.М. изъят нож.

Протоколом предъявления предметов для опознания от 03 мая 2024 года, согласно которому обвиняемому Христафорову В.М. предъявлен для опознания нож изогнутой формы с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также кухонный нож с черной рукоятью, кухонный нож с коричневой рукоятью. После чего опознающий Христафоров В.М. осмотрел предъявленные для опознания предметы и заявил, что он узнает нож изогнутой формы с черной рукоятью (под биркой № 2) по индивидуальным признакам, а именно по полукруглой форме, черному пластиковому чехлу, черной рукояти. Также Христафоров В.М. пояснил, что именно эти ножом 01.04.2024 г., находясь по адресу: <адрес>, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов.

Протоколом осмотра предметов от 04 мая 2024 года, согласно которому были осмотрены, нож, изъятый у Христафорова В.М., марлевые тампоны с веществом бурого цвета, отрезки липкой ленты с отпечатками пальцев рук, изъятые с места происшествия.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Христафоровым В.М. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, был в гостях у друга Свидетель №2 Примерно в 21 часов 00 минут в дверь раздался очень сильный стук. Свидетель №2 попросил его открыть входную дверь. Открыв дверь, увидел ранее ему малознакомого Потерпевший №1, который сразу нанес ему несколько ударов в область головы. Далее Потерпевший №1 прошел во внутрь дома, а именно в коридор, где стал агрессивно себя вести, а именно конфликтовать с Свидетель №1 В этот момент он достал из своего кармана нож изогнутой формы с черной рукоятью, после чего нанес Потерпевший №1 данным ножом три удара в область поясницы. После чего Потерпевший №1 сразу убежал с территории домовладения.

В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания обвиняемого Христафорова В.М.

Справкой из ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК от 01.04.2024 г., согласно которой у Потерпевший №1 имеется 3 ножевых ранения.

Протоколом проверки показаний на месте, фототаблицами от 28.05.2024 г. из которого следует, что обвиняемый Христафоров В.М. указал место совершения преступления, где он нанес ножом телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Христафорова В.М. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Христафорова В.М. кроме признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения Христафоровым В.М. преступления.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Христафорова В.М. в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня не имеется.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Христафоров В.М. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает Христафорова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Христафоров В.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христофорову В.М., суд в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При первоначальном допросе, Христофоров В.М. дал признательные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления, указал место где и как он нанес телесные повреждения потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Христафорова В.М. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого суд не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым назначить Христафорову В.М. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления Христафорова В.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать Христафорову В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Христафорову В.М. определить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Христафорова В.М. виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 02 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Христафорова В.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Христафорову В.М. время содержания его под стражей с 15.04.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: нож изогнутой формы в ножнах, марлевый тампон со смывами пятен вещества бурого цвета с поверхности входной двери в домовладение, 4 грунтовых камня со смывами пятен вещества бурого цвета со двора домовладения, тряпку из тканевого материала зеленого цвета со смывами пятен вещества бурого цвета с кухни домовладения, 4 отрезка липкой ленты со следами рук – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Осипенко В.А.