Пицык Наталья Алексеевна

Дело №

УИД 34RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав, что ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам. На имя ФИО1 открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения». ФИО1 оплату поставленных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> не производила в связи с чем, задолженность за коммунальные услуги составила 50 715 рублей 25 копеек. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 29 443 рубля 77 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность в сумме 50 715 рублей 25 копеек, пени в размере 29 443 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 604 рубля 77 копеек.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просить рассм...

...отреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил при рассмотрении дела применить срок исковой давности, а так же снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с Постановлением главы Администрации Волгограда № от <ДАТА> ООО «Концессии водоснабжения» являются гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с <ДАТА>.

В подтверждение наличия задолженности истец представил суду расчет на основании нормативов потребления, установленных постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> от <ДАТА> № и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №.

Согласно, представленному расчету задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по открытому на имя ФИО1 по лицевому счету № за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 50 715 рублей 25 копеек, размер пени составляет 29 443 рубля 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен истцом за период с августа 2019 года по июль 2023 года, по пене с августа 2019 года по июль 2023 года.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Концесии водоснабжения» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> <ДАТА>.

В Кировский районный суд <адрес> с иском истец обратился <ДАТА>.

Учитывая, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к повременным платежам, к взысканию истцом предъявлена задолженность за период с августа 2019 года по июль 2023 года в размере 50 715 рублей 25 копеек, по пени за период с августа 2019 года по июль 2023 года в размере 29 443 рубля 77 копеек, при этом, в суд с иском истец обратился <ДАТА>, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – <ДАТА>, следовательно, период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года находится за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков исковой давности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по июль 2023 года составляет 34 915 рублей 51 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени, подлежащей взысканию.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, установив виновное нарушение ответчика обязанности по внесению взносов, исходя из периода просрочки, размера задолженности, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 1 000 рублей.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе пени не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 1 277 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1812 № выдан ОУФМС России в <адрес> <ДАТА>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 915 рублей 51 копейка, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-1652/2023

УИД: 34RS0005-01-2023-001323-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником ? долей в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. Собственником оставшейся ? доли является ФИО1 Фактически в квартире проживает истец, несет бремя содержания. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые квартирой никогда не пользовались, совместно проживание невозможно. Спорная квартира является единственным жильем истца, ответчики в квартире никогда не проживали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 350885,53 руб. стоимости ? доли, признать право собственност...

...и ? доли на квартиру по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в иске просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА> №-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех выше перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 является собственником 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Из выписки из ЕГРН так же усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1403542,11 руб.

Согласно отчету №, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2344000 руб.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 вместе со своим мужем ФИО2 проживали с <ДАТА>. Данная квартира принадлежала матери ФИО1 После смерти матери, она узнала, что при жизни ее мать заключила договор дарения ? долей своей внучке. Впоследствии ? доли спорной квартиры перешли к третьим лицам. В настоящее время собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> является ФИО3 Ответчики под угрозой были вынуждены выехать из квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время вынуждены проживать у своих друзей. Вместе с тем, ответчики имеют существенный интерес и нуждаются в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилья не имеют.

Действительно, судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ее супруг ФИО2

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 собственником какого-либо недвижимого имущества не является, ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Иного имущества, находящегося в собственности у ответчиков нет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что квартира по адресу: <адрес> является его единственным жильем, в связи с тем, что доля ответчика является малозначительной просил взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе и прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать права собственности, снять с регистрационного учета ответчиков.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что волеизъявление со стороны ответчиков на выдел доли из общего имущества отсутствует, соглашение о перераспределении долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости в добровольном порядке сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие волеизъявления ФИО1 на выдел ее доли из общего имущества, тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено и находится в противоречии с принципом неприкосновенности права собственности.

Тот факт, что ФИО3 является собственником большей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение и не свидетельствует о том, что доля ответчика является малозначительной.

Кроме того, стороны имеют возможность определить порядок пользования спорным имуществом, как объектом, находящимся в долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности ФИО1 на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения. Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании общего имущества. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, и сам ответчик ФИО2, ответчики заинтересованы в проживании в данном жилом помещении, были выселены из него вынужденно под угрозами.

Таким образом, исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности ? доли на квартиру по адресу <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в переделах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ т <ДАТА> №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или принятия утратившим право пользования жилым помещением – на основании уступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке соответствующими органами.

Оснований для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 суд не находит, поскольку ФИО1 является собственником доли жилого помещения, а ФИО2 как член семьи вселен в указанное жилое помещение его собственником на законных основаниях, при этом, снятие с регистрационного учета осуществляется уполномоченным органом в установленном законом внесудебном порядке, в том числе на основании судебного решения о признании гражданина утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт: № к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: 1807 092014) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2023

Судья подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 34RS0003-01-2023-001323-83

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-10837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1652/2023 по иску Белоцерковского Владислава Валерьевича к Пицык Наталье Алексеевне, Пицык Николаю Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Белоцерковского Владислава Валерьевича

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белоцерковского Владислава Валерьевича (паспорт: № <...>) к Пицык Наталье Алексеевне (паспорт: № <...>), Пицык Николаю Николаевичу (паспорт: № <...> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белоцерковский В.В. обратился в суд с иском к Пицык Н.А., Пицык Н.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, с...

...нятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником 3/4 долей в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года. Собственником оставшейся 1/4 доли является Пицык Н.А. Фактически в квартире проживает истец, несет бремя содержания. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые квартирой никогда не пользовались, совместно проживание невозможно. Спорная квартира является единственным жильем истца, ответчики в квартире никогда не проживали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать долю Пицык Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Пицык Н.А. денежной компенсации в размере <.......> копеек стоимости 1/4 доли, признать право собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета Пицык Н.А., Пицык Н.Н.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоцерковский В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворить исковые требования, указывает на недобросовестное поведение ответчика при оценке вопроса о наличии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Ответчики Пицык Н.А., Пицык Н.Н., представители третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду, Управление Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Белоцерковского В.В., его представителя Мишурова М.В., представителя ответчиков Плешакову Е.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Белоцерковский В.В. является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Пицык Н.А. является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Пицык Н.А. и ее супруг Пицык Н.Н. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, Пицык Н.А. является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Иного имущества, находящегося в собственности у ответчиков нет имеется.

Из выписки из ЕГРН так же усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1403542 руб. 11 коп.

Согласно отчету № <...>, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2344 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Белоцерковского В.В. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, руководствуясь нормами статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что одновременное наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности не установлена.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судом указано, что принадлежащая ответчикам 1/4 доля в праве собственности на квартиру, не отвечает критерию незначительности. Данные о невозможности выдела доли ответчика в материалах дела также отсутствуют. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за 1/4 долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности 1/4 доли на квартиру по адресу <адрес>, и отсутствии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета, обоснованы, В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковского Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.А. к В.О.С. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.А обратилась в суд с иском к В.О.С. о признании договора дарения недействительным, указав, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником ? доли указанной квартиры при жизни являлась ее мать – ФИО3 После смерти ФИО3 <ДАТА> истец узнала, что мать при жизни на основании договора дарения передала в собственность своей внучке ФИО2 принадлежащие ей ? доли квартиры. Составленный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, и ФИО2 в настоящее время является собственником ? долей <адрес> в <адрес>. Считает, что поскольку ее мать в силу пожилого возраста страдала рядом заболеваний – потерей памяти, зрения, бредила, не узнавала ранее знакомых ей людей, ощущала несуществующие запахи, страдала галлюцинациями, в связи с чем нуждалась в постоянном уходе и следовательно при составлении договора дарения доли квартиры не могла осознавать в полной мере совершаемых ей действий, в связи с чем, считает, что при составлении договора дарения ее мать ввели в заблуждение, в связи с чем, данный договор является не действительным.

Просит суд признать недействительным договор дарения ? долей <адрес> в <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО...

...3 и ФИО2, ввиду неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что поскольку на момент совершения в <ДАТА> сделки дарения ФИО3 страдала расстройством психоэмоционального состояния и не могла в силу преклонного возраста отдавать отчет в совершаемых действиях, договор дарения ? долей <адрес> в <адрес> на имя ФИО2 должен быть признан недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду объяснения по исковому заявлению и просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается копией технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, ФИО3 являлась собственником ? долей в общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>. Собственником ? указанной квартиры является ФИО1 (л.д.16-20,89).

Дочерью ФИО3, согласно свидетельства о рождении № от <ДАТА> является ФИО6 <ДАТА> года рождения (л.д.8).

Согласно свидетельства о заключении брака № №, <ДАТА> ФИО6 <ДАТА> года рождения вступила в брак с ФИО10, после чего ей была присвоена фамилия ФИО14 (л.д.9).

<ДАТА> ФИО2 <ДАТА> года рождения выдала доверенность на имя ФИО7 для представления ее интересов в качестве одаряемой по договору дарения ? долей квартиры по адресу <адрес> (л.д.48).

<ДАТА> между ФИО3 и ФИО7, действующей от имени ФИО2, на основании доверенности от <ДАТА> был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу <адрес> (л.д.51).

На основании указанного договора дарения, ФИО3 передала в дар свей внучке ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Данная сделка была оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> (л.д.38-52).

Из представленных суду копий регистрационного дела усматривается, что ФИО3 самостоятельно от своего имени участвовала в государственной регистрации сделки дарения, ей собственноручно подписаны заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от <ДАТА>, ФИО2 является собственником ? долей в общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> (л.д.72).

<ДАТА> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от <ДАТА> (л.д.25).

<ДАТА> в адрес ФИО1 от ФИО2 было направлено письмо, в котором она предлагала выкупить, принадлежащую ФИО1 долю в их общей совместной собственности <адрес> в <адрес>, либо предлагала ФИО1 купить принадлежащую ей самой долю в их совместной собственности (л.д.24).

Ввиду того, что дочерью умершей ФИО3 истцом по настоящему исковому заявлению в заявленных требованиях указывалось на то, что в момент совершения договора дарения квартиры ФИО3 находилась в психически не стабильном состоянии и не отдавала отчета своим действиям, судом были направлены запросы в лечебные учреждения в которых, как заявили лица участвующие в деле, при жизни наблюдалась ФИО3 с требованием о предоставлении сведений о физическом и психосоматическом состоянии ФИО3

Из предоставленной суду выписки (л.д. 10-11) из истории болезни ММУ «Родильный <адрес>» гинекологическое отделение на имя ФИО3, усматривается, что она с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на оперативном лечении по поводу пластики опущения матки. Послеоперационный период проходил без особенностей.

Из выписки № из истории болезни стационарного больного КБ № от <ДАТА> (л.д. 12-13) установлено, что ФИО3 с <ДАТА> по <ДАТА> проходила в указанной больнице стационарное лечение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. Гемоартроз левого коленного сустава. Окулист отмечает ангиосклероз обоих глаз. Начальная катаракта правого глаза. Рекомендовано консультативное лечение у травматолога, невролога и окулиста.

Из выписки из истории болезни МУЗ «Городская клиническая больница №» на имя ФИО3 (л.д. 14-15) установлено, что она обращалась в данное медицинское учреждение по поводу <данные изъяты>. Ей была оказана медицинская помощь, но от госпитализации она отказалась.

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО3 из МУЗ «Поликлиника №» г, Волгограда, установлено следующее: в <ДАТА> она обращалась к врачу-хирургу и получала амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты><ДАТА> и левого лучезапястного сустава. С <ДАТА> обращается к окулисту. Диагноз: <данные изъяты> (обращение <ДАТА>), <ДАТА>-<ДАТА> обращалась в поликлинику с жалобами на головные боли, слабость, сердцебиение, забывчивость. АД 160/90. Заключение терапевта: <данные изъяты> II. Получает консервативное лечение, от которого отмечает улучшение (динамика обращений в ноябре <ДАТА>). После перенесенного сотрясения головного мозга периодически ФИО3 обращалась к неврологу. Диагноз: <данные изъяты> генеза. Сотрясение головного мозга, церебросклероз, астено-невротический синдром. Наблюдаются жалобы на головные боли, шум в голове. Диагноз тот же (запись невролога от <ДАТА>). Присоединяется диагноз шейного остеохондроза с умеренным болевым синдромом (запись невролога от <ДАТА> и повторная консультация от <ДАТА>). <ДАТА> ФИО3 была консультирована терапевтом. Жалобы на периодические головные боли, головокружение, слабость, боли в коленных суставах при ходьбе, в позвоночнике. Заключение от июня 2012 года и <ДАТА>: <данные изъяты> с болевым синдромом. <данные изъяты>. От стационарного обследования отказалась. Последующие записи врачей в амбулаторной карте датированы уже после совершения сделки подписания договора дарения <ДАТА> квартиры. С <ДАТА> по <ДАТА> записей об обращаемости ФИО3 в поликлинику № в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного нет. При обращении в поликлинику <ДАТА> она была осмотрена терапевтом. Диагноз аналогичный диагностическому заключению терапевта от 2012 года, за исключением присоединения диагноза хронического пиэлонефрита. До момента своей смерти ФИО3 периодически посещала врача-терапевта, предъявляла однотипные соматические жалобы, получала поддерживающее лечение. Врачом-психиатром не осматривалась. В посмертном эпикризе от <ДАТА> указано, что ФИО3 умерла дома <ДАТА>. Диагноз основной: <данные изъяты>. Сопутствующие: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что у ФИО3 были отклонения по здоровью, в связи с возрастом. Периодически у нее случались провалы в памяти, шумы в голове, тошнота, рвота, двойственные ответы, сначала говорит одно, через некоторое время совсем другое. Ей неоднократно вызывали на дом врача (л.д.99).

Свидетель ФИО10 также суду пояснила, что до <ДАТА> у ФИО3 было со здоровьем все в порядке, до тех пор пока она не попала в автоаварию, с тех пор она стала жаловаться на головные боли, боли в сердце. Конкретно данные симптомы проявлялись <ДАТА> ей неоднократно вызывали ей скорую помощь. <ДАТА> ФИО3 была в предсмертном синдроме, она лежала, не узнала близких. В <ДАТА> году у ФИО3 провалы в памяти стали учащаться, она забывала свой адрес, в связи с чем врачи скорой медицинской помощи посоветовали обследовать ее у нейрохирурга (л.д.100-101).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в <ДАТА> у ФИО3 здоровье сильно ухудшилось, у нее начались шумы в голове, стала плохо ходить. Ей периодически вызывали скорую помощь, поскольку ФИО3 жаловалось на плохое самочувствие. Периодически у ФИО3 случались провалы в памяти, она могла забыть выключить чайник, оставить ключи в дверях, либо вообще не закрыть входную дверь. В <ДАТА> ФИО3 забывала где живет, ее приводили домой посторонние люди (л.д. 102-103).

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что ФИО3 в <ДАТА> обратилась к ней с просьбой выступить по доверенности от имени ее внучки ФИО2 при заключении договора дарения. Пояснив, что она желает подарить ФИО2 принадлежащую ей долю квартиры, а поскольку ФИО2 проживает в другом городе, ей сложно приехать для проведения сделки. ФИО3 неоднократно звонила свидетелю ФИО7, и приезжала к ней в гости самостоятельно, без посторонней помощи в другой район города. Так же свидетель пояснила, что ФИО3 ходила без очков и палочки, вела себя адекватно, сама подготовила документы, необходимые для оформления договора дарения, взяла талон на посещение нотариуса и позвонила ей и сказала когда и куда она должна подъехать (л.д.103-104).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 приезжала навестить ее в <ДАТА> больнице. При посещении ее некто не сопровождал, она в больницу приезжала одна. Также показала суду, что у ФИО3 было хорошее состояние здоровья, мы с ней много разговаривали и шутили, ни на что она не жаловалась, состояние сознания у ней было отличное, понимала, что говорит. Она ни забывалась во время разговора, все прекрасно понимала (л.д.105-106).

Также свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО3 не страдала психическими расстройствами, была адекватна, мобильна и полностью отвечала за совершаемые ей действия. Расстройств памяти у нее не наблюдалось (л.д.106-107).

Ввиду расхождения показаний свидетелей, а также на основании заявленного ходатайства представителя истца ФИО1, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу было назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА> №, следует, что психологический анализ материалов гражданского дела № и предоставленной медицинской документации следует, что ФИО3 родилась <ДАТА>. Согласно представленной медицинской документации ФИО3 с рядом соматических заболеваний наблюдалась у различных специалистов в МУЗ «Поликлиника №», ей диагностировался: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. С 22 сентября по <ДАТА> ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении УЗ КБ № с бытовой автодорожной травмой. <ДАТА> ФИО3 умерла. Согласно посмертного эпикриза смерть наступила в результате атеросклеротической болезни сердца.

В результате проведенной экспертизы, эксперт приходит к выводу, что <данные изъяты> гипертоническая болезнь - диагнозы установленные при жизни ФИО3, согласно записям карте амбулаторного больного №, протекает волнообразно, имеет различное клиническое течение, в одних случаях с преобладанием неврологической симптоматики, в других психических расстройств или смешанных состояний. Периоды ухудшения состояния больных с различными проявлениями психических расстройств со спутанностью сознания, дезориентировкой в окружающем, как правило, соотносятся с колебаниями артериального давления, в светлые промежутки, которые могут быть довольно длительными, обычно наблюдается сравнительное психическое благополучие. В связи с этим, оценка состояния таких больных окружающими, которые видели больного при жизни в разные промежутки времени, может быть различной и даже противоположной. Особенностью течения заболевания у лиц с сосудистой патологией является постепенное нарастание психических (психопатологических) изменений, в частности астенических или депрессивных нарушений, колебаний настроения, снижения памяти и внимания, когнитивных расстройств с нарушением критических способностей, понимания и осмысления ситуации. При этом в большинстве случаев указанных психических нарушений может и не быть, либо их выраженность незначительна, а часто сопутствующие сосудистой патологии нарушения зрения (зрительная дёприваиия), не всегда приводят к грубому когнитивному снижению, с невозможностью осмысления ситуации в целом и психической беспомощности. В рассматриваемом случае степень ее нарушения у ФИО3, как следует из медицинской документации, была не столь значительной. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации, отсутствуют какие-либо убедительные данные о том, что ФИО3, <ДАТА> года рождения, умершая <ДАТА> при жизни до подписания договора дарения <ДАТА> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> страдала каким-либо психическим расстройством, а потому она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Нет также и каких-либо сведений, позволяющих однозначно безальтернативно оценить в каком психическом (психопатологическом) состоянии находилась ФИО3 на момент подписания договора дарения <ДАТА> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как при жизни она не обращалась за психиатрической помощью, врачом-психиатром не консультировалась, в том числе и в юридически значимый период времени, а показания свидетелей в судебном заседании Кировского районного суда <адрес> противоречивы, и даже диаметрально противоположны, взаимоисключают друг друга, не коррелируют с данными медицинских документов, а потому неинформативны и не могут быть использованы для экспертного анализа при оценке психического состояния ФИО3 на момент подписания договора дарения <ДАТА> квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела №г. и представленной медицинской документации, у ФИО3 не обнаруживалось таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, психологического состояния, которые оказали бы существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора дарения <ДАТА> квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основывая свои требования на том, что ФИО3 в момент заключения договора дарения не отдавала отчет своим действиям, истец, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представил доказательств в обоснование своих требований, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент составления договора дарения ФИО3 в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, для признания договора дарения <адрес> по адресу <адрес> недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу <адрес>,, заключенного <ДАТА> между ФИО3 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-1640/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

При секретаре Супчиковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Волосевич О.С. к Пицык Н.А. о вселении в жилое помещение Шарахметова С.Б., определении размера платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Волосевич О.С. обратилась в суд с иском к Пицык Н.А. о вселении в жилое помещение Шарахметова С.Б., определении размера платы за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивирует тем, что она на основании договора дарения от <ДАТА> является собственником ? долей двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику принадлежит ? доли вышеназванной квартиры. Ответчик проживает в спорной квартире совместно с супругом, у которого право собственности в квартире отсутствует. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не пускает истца и ее законных представителей в квартиру. Таким образом, истец лишена возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. В связи с чем, просит вселить законного представителя Волосевич О.С. – Шарахметова С.Б. в <адрес>. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> между собственниками в принадлежащих им долях от общего размера оплаты.

Истец Волосевич О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причина неявки неизвестна, просит дело расс...

...мотреть в её отсутствие с участием представителя Луночкиной С.Н., о чем в материалах дела имеется телеграмма.

В судебном заседании представитель истца Волосевич О.С - Луночкина С.Н. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что просят вселить в жилое помещение Шарахметова С.Б., правовые основания для вселения которого, отсутствуют. Расходы по оплате за жилое помещение истец не несет. В настоящее время истец проживает в <адрес>.

Ответчик Пицык Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в спорном жилом помещении она проживает с супругом и дочерью, возражает вселению Шарахметова С.Б. Пояснила, что истец вселиться в жилое помещение не пыталась, расходы по оплате за спорное жилое помещение не несет, ей не препятствуют в оплате за жилое помещение.

Представитель ответчика Пицык Н.А. – Зацаринский Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. Пояснил, что исковые требования не основаны на законе, Шарахметов С.Б. правовых оснований для вселения в жилое помещение не имеет, собственник жилого помещения Волосевич О.С. не желает проживать в квартире.

Представитель ответчика Пицык Н.А. - Пицык Н.Н. в судебном заседании просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Волосевич О.С., является собственником ? доли общей долевой собственности <адрес> на основании договора дарения от <ДАТА>, что подтверждается договором дарения от <ДАТА>, свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Ответчик Пицык Н.А. является собственником ? доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>.

Из справки, выданной МБУ « МФЦ» от <ДАТА> следует, что в <адрес> зарегистрированы: Пицык Н.А., Пицык Н.Н., Пицык Н.Н..

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит вселить в жилое помещение: <адрес> законного представителя Волосевич О.С. – Шарахметова С.Б., который собственником вышеназванного жилого помещения не является, в связи с чем, законных оснований для его вселения не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волосевич О.С. о вселении Шарахметова С.Б. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, истец расходы по оплате за спорное жилое помещение не несет, препятствий в оплате за жилое помещение ей не чинится, что не оспаривает представитель истца в судебном заседании.

Пояснения ответчика подтверждаются представленными в судебное заседании платежными документами об оплате за спорное жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ей чинится препятствия в оплате за спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об определении платы за коммунальные услуги, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Волосевич О.С. к Пицык Н.А. о вселении в жилое помещение Шарахметова С.Б., определении размера платы за коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья С.Л. Подлесная

Дело № 2-1791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликова Р.Е. к Пицык Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилслужба», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бубликов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилслужба», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение является Пицык Н.А. Жилищные и коммунальные услуги в отношении <адрес> предоставляют ООО «УК Жилслужба» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». В настоящее время имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за данное жилое помещение, Пицык Н.А. бремя содержания спорной квартиры не несет.

Указав, что каждый из собственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости обязан нести расходы по его содержанию соразмерно своей долей, просил определить размер и порядок участия в содержании <адрес>, определив последней ? доли расходов, ему – ? доли, возложить на ООО «УК Жилслужба» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обязанности заключить отдельные соглашения, выдать отде...

...льные квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг в отношении названного жилья.

В судебном заседании истец Бубликов Р.Е. заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО «УК Жилслужба» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении <ДАТА> и <ДАТА> соответственно почтовой корреспонденции (судебных повесток), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили.

Ответчик Пицык Н.А. в судебное заседание не явилась, конверт с почтовой корреспонденцией (извещением о времени и месте слушания дела) возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Пицык Н.А. о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «УК Жилслужба» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а также ответчика Пицык Н.А.

Исследовав материалы дела, выслушав Бубликова Р.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бубликов Р.Е. и Пицык Н.А. являются собственниками ? и ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> соответственно, о чем в ЕГРП были сделаны записи регистрации №, №.

Жилищные и коммунальные услуги в отношении <адрес> предоставляют ООО «УК Жилслужба» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

При этом, согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от <ДАТА>, а также копии лицевого счета №, представленной ООО «УК Жилслужба» начисление платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении названного жилого помещения производится данными организациями без определения долей участия собственников жилья в несении соответствующих расходов.

Вместе с тем, по смыслу выше приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных сособственников вправе требовать установления судом порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие достигнутого с Пицык Н.А. соглашения относительно определения порядка оплаты жилищных и коммунальный услуг в отношении спорной квартиры, фактически подтверждается обращением Бубликова Р.Е. в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Бубликова Р.Е.

В этой связи, исходя из принадлежащих истцу и Пицык Н.А. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд полагает необходимым определить размер и порядок участия по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>: Бубликову Р.Е. – исходя из ? долей, ответчику исходя из ? доли, возложив на ООО «УК Жилслужба» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», как организации, предоставляющие соответствующие жилищные и коммунальные услуги, обязанности заключить отдельные соглашения по их оплате, производить начисление таковых на основании отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубликова Р.Е. к Пицык Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилслужба», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград Волгоград», - удовлетворить.

Определить размер и порядок участия по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>25 исходя из долей собственников жилого помещения: Бубликову Р.Е. - исходя из ? долей, Пицык Н.А., исходя из ? доли.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилслужба» обязанность заключить отдельные соглашения с Бубликовым Р.Е., Пицык Н.А. на оплату жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>25, производить начисление платежей за жилищные и коммунальные услуги на основании отдельного платежного документа на имя Бубликова Р.Е. и Пицык Н.А..

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград Волгоград» заключить отдельные соглашения с Бубликовым Р.Е., Пицык Н.А. на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>25, производить начисление платежей за коммунальные услуги на основании отдельного платежного документа на имя Бубликова Р.Е. и Пицык Н.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года

Судья Л.В. Павлова