Оконов Виталий Викторович

Дело № 2-396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Оконову № о взыскании задолженности по договору аренды с последующим выкупом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (далее - ООО «КА «ИЛМА») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

27 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДомКомфорт» (далее - ООО «ДомКомфорт») и Оконовым В.В. путем акцепта публичной оферты заключен договор аренды с последующим выкупом.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду) с возможностью последующей передачи имущества в собственность арендатора на условиях договора, а арендатор обязуется своевременно (согласно графику ежемесячных арендных платежей) оплачивать стоимость аренды, использовать имущество исключительно в потребительских целях. Арендатор вправе выкупить арендованное имущество в собственность на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

На основании вышеуказанного пункта, путем заключения акта приема-передачи от 27 февраля 2022 года, ответчику передан в аренду смартфон XIAOMI 11 LITE 5G NE сроком с 27 февраля 2022 года по 27 февраля 2024 года с уплатой ежем...

...есячного арендного платежа в размере 6 490 рублей. Общая стоимость имущества согласно расходной накладной № от 27 февраля 2022 года составляет 155 760 рублей.

В случае просрочки оплаты по настоящему договору, арендодатель имеет право требовать у арендатора оплату пени в размере 1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки оплаты по каждому ежемесячному платежу по настоящему договору. При этом максимальная сумма пени по каждому просроченному ежемесячному платежу, не может превышать 50% от суммы такого ежемесячного платежа (п. 4.1 договора).

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 27 февраля 2022 года по 27 февраля 2024 года в размере 189 832 рубля 50 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 155 760 рублей, пени за ненадлежащее исполнение по внесению арендных платежей в размере 34 072 рубля 50 копеек.

28 октября 2022 года между ООО «ДомКомфорт» и ООО «КА «ИЛМА» заключен договор цессии № №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по договору аренды с последующим выкупом, в том числе право требовать с должника оплату пени по условиям договора аренды с последующим выкупом (п. 1.1 договора цессии).

2 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление об уступке права требования, в котором также содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности.

Истец уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с Оконова В.В. в свою пользу задолженность по договору аренды с последующим выкупом за период с 27 марта 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 165 495 рублей, в том числе основной долг 110 330 рублей, пени 55 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей.

Представитель истца Бухтоярова Е.А., ответчик Оконов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «КА «ИЛМА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

На основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДомКомфорт» (далее - ООО «ДомКомфорт») и Оконовым В.В. путем акцепта публичной оферты заключен договор аренды с последующим выкупом.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду) с возможностью последующей передачи имущества в собственность арендатора на условиях договора, а арендатор обязуется своевременно (согласно графику ежемесячных арендных платежей) оплачивать стоимость аренды, использовать имущество исключительно в потребительских целях. Арендатор вправе выкупить арендованное имущество в собственность на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

На основании вышеуказанного пункта, путем заключения акта приема-передачи от 27 февраля 2022 года, Оконову В.В. передан в аренду смартфон XIAOMI 11 LITE 5G NE сроком с 27 февраля 2022 года по 27 февраля 2024 года с уплатой ежемесячного арендного платежа в размере 6 490 рублей. Общая стоимость имущества согласно расходной накладной № от 27 февраля 2022 года составляет 155 760 рублей.

Между тем, ответчик Оконов В.В. свои обязательства по договору об уплате ежемесячных арендных платежей не исполняет, в результате у него перед ООО «ДомКомфорт» образовалась задолженность.

В случае просрочки оплаты по настоящему договору, арендодатель имеет право требовать у арендатора оплату пени в размере 1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки оплаты по каждому ежемесячному платежу по настоящему договору. При этом максимальная сумма пени по каждому просроченному ежемесячному платежу, не может превышать 50% от суммы такого ежемесячного платежа (п. 4.1 договора).

28 октября 2022 года между ООО «ДомКомфорт» и ООО «КА «ИЛМА» заключен договор цессии № ДУ/ДК-1, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по договору аренды с последующим выкупом, в том числе право требовать с должника оплату пени по условиям договора аренды с последующим выкупом (п. 1.1 договора цессии).

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика Оконова В.В. по указанному договору аренды за период с 27 марта 2022 года по 27 июля 2023 года составляет 165 495 рублей, в том числе основной долг 110 330 рублей, пени 55 165 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, ответчик на день рассмотрения иска, доказательств иного размера задолженности не представил.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком в установленные договором и графиком арендных платежей сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с Оконова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Оконова В.В. в пользу истца в размере 4 510 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Оконову № о взыскании задолженности по договору аренды с последующим выкупом - удовлетворить.

Взыскать с Оконова № (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (ИНН 1001219735) задолженность по договору аренды с последующим выкупом от 27 февраля 2022 года за период с 27 марта 2022 года по 27 тюля 2023 года в размере 110 330 (сто десять тысяч триста тридцать) рублей, пени в размере 55 165 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Плешакову П.В., Василенковой Л.Н., Томилину М.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Плешаковым П.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 500000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Василенковой Л.Н. и Томилиным М.Ю. в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Однако своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 425831,25 рубля, из которых задолженность по кредиту 399545,71 рублей, неуплаченные проценты в размере 24527,36 рублей, пени по неуплаченным процентам в размере 563,66 рублей, пени по неуплаченному основному долгу – 1194,52 рубля. В связи с чем просят суд взыскать ...

...с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца Очередко С.В. исковые требования уточнила и в связи с частичной оплатой части задолженности просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 352581,97 рубля из которых 350000 рублей задолженность по кредиту и 2581,97 рубль неуплаченные проценты.

Ответчики Плешаков П.В. и Томилин М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, наличие задолженности признали.

Ответчик Василенкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Плешаковым П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 500000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

Данный кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской с лицевого счета, банковским ордером и ответчиком не оспорено. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 8333,33 рублей.

В судебном заседании установлено, что до июля 2012г. обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись.

Однако в последующем Плешаков П.В. перестал вносить денежные средства в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 425831,25 рубля, из которых задолженность по кредиту 399545,71 рублей, неуплаченные проценты в размере 24527,36 рублей, пени по неуплаченным процентам в размере 563,66 рублей, пени по неуплаченному основному долгу – 1194,52 рубля.

В судебное заседание представителем истца представлен дополнительный расчет, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плешакова П.В. составляет 352581,97 рубль, из которых 350000 рублей - задолженность по кредиту и 2581,97 рубль - неуплаченные проценты. Остальная сумма ответчиком погашена в период рассмотрения дела.

Судом был проверен последний расчет задолженности, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Василенковой Л.Н. и Томилиным М.Ю.

По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плешакова П.В., Василенковой Л.Н., Томилина М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 352581 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 <адрес> потребительского общества Республики Калмыкия ФИО6, ФИО7 и ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> потребительского общества Республики Калмыкия к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <адрес>ное потребительское общество Республики Калмыкия (Далее -ФИО1 РайПО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО4, мотивируя тем, что распоряжением ФИО1 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на должность заведующего, а ФИО4 - продавцом магазина № ФИО1 РайПО, расположенного в поселке <адрес> Республики Калмыкия. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и недостачу вверенного им имущества (товара, тары, материалов, оборудования, инвентаря, денежных средств). В дальнейшем по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ путем сличения фактического наличия товаров и денежной наличности с учетными данными была выявлена недостача в размере 314 483 рубля 71 коп.. При определении суммы недостачи была учтена естественная убыль, составившая 489 руб. 58 коп.. С результатами инвентаризации ФИО2 и ФИО4 были ознакомлены, согласны и претензий не имели, признав вину в совершении недостачи и добровольно внеся в кассу предприятия 25 000 рублей. Оставшуюся ...

...сумму недостачи в размере 289 483 рубля 71 коп. ответчики обязались погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Вследствие чего просит взыскать с ответчиков указанную сумму недостачи, определив размер материального ущерба в равных долях в сумме 144 741 руб. 85 коп. с каждого из них и судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме по 3047 42 коп. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО1 РайПО ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поддержали исковое заявление в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. Сведений об отношении к иску, каких-либо возражений или иных ходатайств ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителей истца постановлено рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, а также обозрев в судебном заседании документы бухгалтерской отчетности, суд считает исковые требования ФИО1 РайПО к ФИО2 и ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 8 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае выявления недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 года состояли в трудовых отношениях с Кетченеровским Райпо и исполняли обязанности заведующего и продавца магазина №, являющегося обособленным подразделением указанного потребительского общества, расположенного в поселке <адрес> Республики Калмыкия, с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности. Учет товарно-материальных ценностей осуществлялся в суммовом выражении, то есть по стоимости поставленного товара. Передача товаров ответчикам ФИО2 и ФИО4 в магазин № осуществлялась по накладным несколько раз в месяц. ФИО2 составляла товарно-денежные отчеты, в которых отражался приход товаров в стоимостном выражении, а также расход в сумме полученной от реализации прибыли, естественной убыли и перемещения товаров в иные торговые точки. В штат сотрудников магазина № входили заведующая магазином ФИО9 и продавец ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлялись товарно-денежные отчеты, в которых отражалось движение товаров и переходящие остатки материальных ценностей.

При этом наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, а также правомочность заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, подтверждается распоряжением ФИО1 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 в штат ФИО1 РайПО в должности заведующего и продавца магазина №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из пунктов 1, 2 Договора о полной коллективной материальной ответственности между Кетченеровским РайПО и ответчиками ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенных им Кетченеровским РайПО материальных ценностей по ценам реализации.

Пунктом 10 данного Договора предусмотрены обязанности работодателя:

а) создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности, а также действующими инструкциями, нормативными правовыми актами;

в) проводить в установленном порядке инвентаризации материальных ценностей.

Исходя из условий данного договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная коллективная материальная ответственность ответчиков за не обеспечение и недостачу имущества была предусмотрена в отношении вверенного им имущества в период исполнения обязанностей заведующей и продавца магазина № ФИО1 РайПО с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 года.

Согласно Приложению № Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, правомочность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей в период исполнения трудовых обязанностей судом установлена при исследовании указанных письменных доказательств по делу.

При этом суд считает обоснованным и нашедшим свое подтверждение размер недостачи, допущенной ответчиками при исполнении трудовых обязанностей.

В подтверждение доводов о наличии выявленной недостачи в размере 314 483 руб. 71 коп. стороной истца представлены письменные доказательства: товарно-денежные отчеты за период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: товарно-денежный отчет за период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ с суммой остатка товаров в магазине № ФИО1 РайПО - 367 220 рублей; товарно-денежный отчет за ДД.ММ.ГГГГ с остатком товара в сумме 371 835 рублей; товарно-денежный отчет со 2 по ДД.ММ.ГГГГ с остатком 382634 руб. 41 коп.; товарно-денежный отчет за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ с остатком в сумме 498 982 руб. 59 коп.; товарно-денежный отчет за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 550 732 руб. 54 коп.; товарно-денежный отчет за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ о наличии остатков товаров в сумме 612 800 рублей 04 коп; товарно-денежный отчет за ДД.ММ.ГГГГ о наличии остатков товаров в сумме 721 150 руб. 89 коп.; товарно-денежный отчет за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ о наличии остатков товаров в магазине № ФИО1 РайПО в сумме 693 663 рубля 94 коп..

Таким образом, согласно данным товарно-денежных отчетов, составленных ответчиком ФИО2 на основании приходных и расходных документов (накладных на передачу товаров в магазин №, приходных кассовых ордеров) остаток товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял в суммарном выражении 693 663 рубля 94 коп..

При этом согласно данным инвентаризации, проведенной работодателем с составлением инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, фактические остатки товара в магазине № на указанную дату составляли 378 690 руб. 65 коп., с учетом естественной убыли, размер которой составил 489 руб. 58 коп..

Из сличительной ведомости результатов указанной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер недостачи вверенных ответчикам товаров составил 314 483 руб. 71 коп. (693 663 рубля 94 коп. - 378 690 руб. 65 коп - 489 руб. 58 коп ).

Оценивая представленные истцом письменные доказательства в подтверждение достоверности размера причиненного ответчиками ущерба, суд принимает во внимание общие правила проведения инвентаризации, закрепленные в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, (п. 2.10).

Из исследованных судом материалов следует, что указанные правила проведения инвентаризации истцом были соблюдены.

Судом также установлено, что инвентаризация товаров магазина № проводилась с участием ФИО2 и ФИО4, которые с результатами хинвентаризащш были согласны.

Так, из письменных объяснений ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выявления недостачи в указанной сумме ответчики были согласны с результатами инвентаризации с добровольным погашением недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в установленный срок ответчиками ФИО2 и ФИО4 в кассу предприятия в счет погашения выявленной недостачи были внесены 25 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений в связи с выявленной суммой недостачи по результатам инвентаризации, а также возражений против иска в период производства по настоящему гражданскому делу, суд считает доказанным размер представленной к взысканию с ответчиков недостачи - 289483 руб. 71 коп. (314 483 руб. 71 коп. - 25 000 руб.).

Суд также считает обоснованными доводы истца о взыскании недостачи с ответчиков в равных долях - по 144 741 руб. 85 коп. (289 483 руб. 71 коп. : 2), поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и имели равную оплату труда в размере 4,2 % от товарооборота согласно условиям трудового договора. Таким образом, ответчики имели одинаковый трудовой стаж и оплату труда.

Кроме того, пунктом 4 Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена равнодолевая материальная ответственность ФИО2 и ФИО4 за выявленную недостачу материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ущерба в равных долях по 144 741 руб. 85 коп. с каждого.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 6094 руб. 84 коп..

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в размере 3 047 руб. 42 коп. с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <адрес> потребительского общества Республики Калмыкия к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <адрес> потребительского общества Республики Калмыкия в возмещении материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей 144741 руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере 3 047 руб. 42 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <адрес> потребительского общества Республики Калмыкия в возмещении материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей 144741 руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере 3 047 руб. 42 коп..

Разъяснить ответчикам право на подачу в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Л.В.Дьяконова