Оконова Светлана Николаевна

Судья Логинов С.С. Дело № 11RS0005-01-2024-001381-06

(№ 2-1644/2024)

(№ 33-691/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Оконовой С.Н. к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Степановой Е.Я. – представителя ФССП России, УФССП России по Республике Коми и отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оконова С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми), отделению судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми) о взыскании убытков в размере 8 657 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей, указав в обоснование требований, что после замены взыскателя на основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года по делу № 2-2549/2017 с ФИО12 на Оконову С.Н. она предъявила исполнительный лист о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 процентов за пользо...

...вание чужими денежными средствами в размере 413 883 рублей 22 копеек для принудительного исполнения в ОСП по г.Ухте, приложив определение суда о замене взыскателя. Однако в ходе исполнительного производства удержанные с должника ФИО11 денежные средства в размере 8 657 рублей 36 копеек были перечислены судебным приставом-исполнителем прежнему взыскателю ФИО12, которая находилась в стадии банкротства. В связи с банкротством ФИО12 все поступающие ей денежные средства аккумулировались на расчетном счете и были распределены кредиторам ФИО12 Банкротство ФИО12 завершено, возможности взыскать перечисленную ФИО12 по исполнительному листу денежную сумму в указанном размере у истца не имеется.

Протокольными определениями Ухтинского городского суда от 20 мая 2024 года и 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Скрябина Ю.А. (л.д. 74,80).

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Коми, ФССП России исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2024 года исковые требования Оконовой С.Н. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оконовой С.Н. взысканы убытки в размере 8 657 рублей 36 копеек, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 14 201 рубль 36 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Оконовой С.Н. к УФК по Республике Коми, ОСП по г.Ухте, УФССП России по Республике Коми, ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-2741/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года (л.д. 9-14), установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2549/17 с ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 883 рубля 22 копейки.

На основании решения суда от 3 августа 2017 года взыскателю ФИО12 2 ноября 2017 года выдан исполнительный лист серии ... <Номер обезличен>.

По заявлению Оконовой С.Н. определением Ухтинского городского суда от 16 октября 2017 года произведена замена истца (взыскателя) по делу № 2-2549/17 с ФИО12 на Оконову С.Н. в связи с уступкой прав требования.

20 августа 2020 года Оконова С.Н. предъявила исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по г.Ухте, приложив к заявлению копию паспорта, банковские реквизиты и определение суда о замене взыскателя.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте на основании заявления Оконовой С.Н. и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 883 рублей 22 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указана ФИО12, о чем Оконовой С.Н. стало известно 13 апреля 2023 года после ознакомления с исполнительным производством <Номер обезличен>

13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Скрябиной Ю.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <Номер обезличен> с ФИО12 на Оконову С.Н.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства (27 августа 2020 года) и до замены взыскателя (13 апреля 2023 года) с должника Казарцева О.В. в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 8 657 рублей 36 копеек, которые перечислены в пользу ФИО12, в том числе на счет кредитора ФИО13 в размере 1 998 рублей 26 копеек.

При указанных обстоятельствах Ухтинский городской суд в решении от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-2741/2023 признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Скрябиной Ю.А., выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен> в сумме 8 657 рублей 36 копеек, в пользу ФИО12

Удовлетворяя требования административного истца Оконовой С.Н., суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в нарушение положений статей 2, 12, 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не правильно указал взыскателя, в связи с чем денежные средства в размере 8 657 рублей 36 копеек, взысканные в принудительном порядке с должника ФИО11, в период с 27 августа 2020 года по 13 апреля 2023 года перечислялись не взыскателю, а иному лицу, которое стороной исполнительного производства не является.

Соглашаясь с указанным выводом суда в решении от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-2741/2023, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении от 27 ноября 2023 года указала, что вопреки требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не производилась замена взыскателя с ФИО12 на Оконову С.Н. в течение длительного времени, в связи с чем надлежащий взыскатель лишился возможности и права на получение взысканных денежных средств с должника в вышеуказанный период и в вышеназванном размере.

Разрешая исковые требования Оконовой С.Н. при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1099, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 12,19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» с учетом разъяснений в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию убытки в размере 8 657 рублей 36 копеек возникли в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по г. Ухте, а потому указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае нарушены исключительно имущественные права Оконовой С.Н., суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд на основании статей 88, 89, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12,13, 20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы Оконовой С.Н. на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, так как у истца возникло право требования спорной суммы с их получателей, в связи с чем совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, при рассмотрении дела не установлена, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 указанного Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 119 указанного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление судом факта неполучения истцом денежных средств в размере 8 657 рублей 36 копеек, удержанных с должника ФИО11 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения 27 августа 2020 года исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника ФИО11 по заявлению Оконовой С.Н. в распоряжении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте имелось определение Ухтинского городского суда от 16 октября 2017 года о замене взыскателя с ФИО12 на Оконову С.Н.

Однако замена взыскателя произведена судебным приставом-исполнителем только спустя три года после возбуждения 27 августа 2020 года исполнительного производства.

В результате этого взысканные с ФИО11 денежные средства в размере 8 657 рублей 36 копеек не получены Оконовой С.Н., так как перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Скрябиной Ю.А. в пользу иного лица (прежнего взыскателя ФИО12).

Тем самым истцу причинены убытки на указанную сумму.

Уважительных причин длительного не производства замены взыскателя в исполнительном производстве <Номер обезличен> не установлено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-2741/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. по перечислению спорных денежных средств в пользу Оконовой Ю.У. признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 марта 2021 года по делу № А29-11985/2022 ФИО12 признана банкротом (л.д.15).

ФИО13, которой зачислена часть перечисленных ФИО12 денежных средств (1 998 рублей 26 копеек), являлась её кредитором.

28 ноября 2022 года процедура реализации имущества ФИО12 завершена и определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года ФИО12 освобождена от требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства (л.д.16).

Доказательств, подтверждающих, что при указанных обстоятельствах у истца имеется возможность получить спорные денежные средства от ФИО12 и ФИО13, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, спорные денежные средства не получены истцом в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2549/17 судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Ухте.

Возможность получения истцом спорных денежных средств от ФИО12 и ФИО13 при рассмотрении дела не доказана.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки в размере 8 657 рублей 36 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Оконовой С.Н. в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы о его чрезмерности не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность суммы оплаты услуг представителя предполагает, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя Ковязина А.А., оплатив их в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 25 января 2024 года, заключенного между Оконовой С.Н. и Ковязиным А.А., представитель принял на себя обязательства знакомиться с представленными истцом материалами, давать консультацию, составить исковое заявление и при необходимости иные процессуальные документы (л.д.17).

Выполнение указанных работ подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным Оконовой С.Н. и её представителем без замечаний, и материалами дела (л.д.5-7,18).

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу Оконовой С.Н. и её требования удовлетворены частично, то суд пришел к верному выводу о праве истца на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно рекомендованным минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным решением Советом Адвокатской Палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года (с изменениями от 20 марта 2024 года), стоимость правового анализа представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) составляет от 6000 рублей; стоимость подготовки и составления на бумажном носителе искового заявления – от 20 000 рублей (л.д.44-47 т.3).

Оплаченная истцом стоимость выполненной представителем работы не превышает указанные расценки и, исходя из выполненного представителем Ковязиным А.А. объема работы, сложности рассмотренного дела и предмета спора, не является завышенной.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ФССП России, ссылаясь в отзыве на иск на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, доказательств иной стоимости юридических услуг не представил.

При указанных обстоятельствах определенный судом к возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей отвечает требованиям разумности, обоснованности, а потому оснований для его уменьшения не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Дело № 2а-2741/2023

11RS0005-01-2023-002647-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при помощнике судьи Кашиной Е.В., с участием административного ответчика Скрябиной Ю.А. и заинтересованного лица Оконовой Ю.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Оконовой С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Оконова С.Н. обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, которые выразились в перечислении взысканных денежных средств с должника по исполнительному производству № .... в сумме 13 615,55 руб. в адрес Оконовой Ю.У., которая не является взыскателем. В обоснование иска указано, что решением Ухтинского городского суда по делу № .... с Казарцева О.В. в пользу Оконовой Ю.У. было взыскано 413 883,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму основного долга. Определением суда, вступившим в законную силу <...> г., была произведена замена стороны взыскателя с Оконовой Ю.У. на Оконову С.Н. <...> г. на принудительное исполнение решение суда не предъявлялось. <...> г. исполнительный лист был предъявлен Оконовой С.Н. в ОСП по г. Ухте. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, где взыскателем была указана Оконова Ю.У. вместо Оконовой С.Н. При этом в течении трех лет с должника взысканы денежные средства в размере 13 615,55 руб., которые перечислялись Оконовой Ю.У., которая в свою очередь <...> г. находилась в процеду...

...ре банкротства, в связи с чем все поступающие денежные средства аккумулировались на специальном счете финансовым управляющим и в <...> г. были перераспределены между ее кредиторами. Административный истец полагает, что действиями судебных приставов нарушено ее право на своевременное получение задолженности с должника.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и начальник ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Олейник Г.А.

Административный истец, административные ответчики УФССП России по Республике Коми, начальник ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Олейник Г.А., а так же заинтересованное лицо Казарцев О.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик Скрябина Ю.А. с требованиями административного истца не согласилась, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Оконова Ю.У. в судебном заседании пояснила суду, что обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении имели место быть, считает требования административного истца подлежат удовлетворению, взысканные денежные средства по ошибке судебных приставов в ее пользу возвратить не может, поскольку были распределены между ее кредиторами.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, решением Ухтинского городского суда РК по делу № .... от <...> г. исковые требования Ковязина А.А., предъявленные в интересах Оконовой Ю.У. удовлетворены частично. С Казарцева О.В. в пользу Оконовой Ю.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан <...> г. исполнительный лист сер. .... о взыскании с Казарцева О.В. в пользу Оконовой Ю.У. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 883,22 руб.

Оконова С.Н обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с Оконовой Ю.У. на нее, поскольку прежний кредитор уступил права требования.

Определением суда от <...> г. произведена замена истца (взыскателя) по делу .... с Оконовой Юлии Утнасновны на Оконову С.Н..

Оконова С.Н. <...> г. обратилась с заявлением в ОСП по г. Ухте о принятии на принудительное исполнение исполнительный лист сер. .... о взыскании с Казарцева О.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 883,22 руб. К заявлению Оконова С.Н. приложила исполнительный лист, копию паспорта, банковские реквизиты, определение о замене взыскателя.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Лукашовой Т.Ю. на основании заявления административного истца и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № .... предметом исполнения которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 883,22 руб. с должника Казарцева О.В. Взыскателем указана Оконова Ю.У.

<...> г. по итогам ознакомления с вышеназванным исполнительным производством, административным истцом было установлено, что вместо нее взыскателем указана Оконова Ю.У.

Этой же датой судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Скрябиной Ю.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № .... с Оконовой Юлии Утнасновны на Оконову Светлану Николаевну.

Как следует из отзыва административного ответчика Скрябиной Ю.А. и материалов исполнительного производства в период с момента возбуждения исполнительного производства и до замены взыскателя, то есть в период с <...> г. судебными приставами в принудительном порядке с должника в пользу взыскателя Оконовой Ю.У. были взысканы денежные средства в размере 6 659,10 руб., сумма в размере 1 998,26 руб. была перечислена судебными приставами на счет Шевелевой И.П., которая является кредитором Оконовой Ю.У. со слов административного ответчика и заинтересованного лица.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Судом установлено, что судебным приставом при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства № ....ИП в нарушение положений ст. 2, 12, 30, 68 Закона об исполнительном производстве, не правильно указан взыскатель, в связи с чем, денежные средства в размере 8 657,36 руб., взысканные в принудительном порядке с должника Казарцева О.В. в период с <...> г., перечислялись не взыскателю, а иному лицу, которое стороной исполнительного производства не является. По указанным причинам надлежащий взыскатель лишился возможности и права на получения взысканных денежных средств с должника в вышеуказанный период и в вышеназванном размере.

При этом доказательств того, что указанная сумма возвращена административному истцу, в материалы не представлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений административного ответчика Скрябиной Ю.А., у нее на исполнении исполнительное производство № .... находится с <...> г., в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» она является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Так как незаконные действия судебного пристава-исполнителя были реализованы и повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оконова С.Н., оспаривая законность действий судебных приставов-исполнителей, в порядке защиты нарушенного права не просит суд обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает, что поскольку удержанные с должника денежные средства отсутствуют на депозитном счете службы судебных приставов в связи с распределением их взыскателям, в связи с чем, оснований для восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по возврату указанных сумм, не имеется.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А., выразившееся в перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству № .... в сумме 8 657,36 руб., в пользу Оконовой Ю.У., повлекшие нарушения прав административного истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья Изъюров С.М. УИД № 11RS0005-01-2023-002647-72

дело № 33а-10392/2023 (№ 2а-2741/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года по административному исковому заявлению Оконовой С.Н. к Управлению ФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Оконова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в перечислении взысканных в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> денежных средств в сумме 13 615 рублей 55 копеек в пользу Оконовой Ю.У.. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-2549/2017 с Казарцева О.В. взысканы в пользу Оконовой Ю.У. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 883,22 рублей. Определением суда, вступившим в законную силу 01.11.2017, произведена замена стороны взыскателя с Оконовой Ю.У. на Ок...

...онову С.Н. 20.08.2020 исполнительный лист вместе с определением суда о замене взыскателя был предъявлен Оконовой С.Н. на исполнение в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми. В апреле 2023 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец узнала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана Оконова Ю.У., в пользу которой и были перечислены взысканные с должника денежные средства в сумме 13 615,55 рублей. Административный истец полагает, что действиями судебных приставов нарушено ее право на своевременное получение задолженности с должника.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Олейник Г.А., в качестве заинтересованного лица - Казарцев О.В.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А., выразившиеся в перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен> в сумме 8 657 рублей 36 копеек в пользу Оконовой Ю.У., повлекшие нарушения прав административного истца.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административными ответчиками УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2017 года по делу № 2-2549/2017 с Казарцева О.В. взысканы в пользу Оконовой Ю.У. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 883 рубля 22 копейки.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2017 года, произведена замена истца (взыскателя) по делу № 2-2549/2017 с Оконовой Ю.У. на Оконову С.Н.

20 августа 2020 года Оконова С.Н. обратилась в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми 02 ноября 2017 года, о взыскании с Казарцева О.В. в ее пользу денежных средств в сумме 413 883,22 рублей, приложив к заявлению исполнительный лист, копию паспорта, банковские реквизиты и определение о замене взыскателя.

На основании указанного выше исполнительного листа 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника Казарцева О.В. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указана «Оконова Ю.У.».

13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. по исполнительному производству <Номер обезличен> от 27.08.2020 произведена замена взыскателя с Оконовой Ю.У. на Оконову С.Н. на основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года.

Согласно сведениям, представленным административными ответчиками, за период с 27 августа 2020 года по 13 апреля 2023 года по исполнительному производству <Номер обезличен> с должника Казарцева О.В. взысканы денежные средства в сумме 8 657,36 рублей, которые были перечислены в пользу Оконовой Ю.У., в том числе на счет ее кредитора ФИО23 – 1 998,26 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом неверно указан взыскатель, и в этой связи, взысканные в принудительном порядке с должника денежные средства в размере 8 657,36 рублей перечислены лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, что повлияло на права административного истца на получение присужденных ему денежных средств, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда об удовлетворении административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от 27.08.2020 в отношении должника Казарцева О.В., а также в течение длительного времени, прошедшего с даты возбуждения исполнительного производства (до 13.04.2023), судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилась замена стороны исполнительного производства на основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года о замене взыскателя Оконовой Ю.У. правопреемником по исполнительному документу, что повлекло нарушение права взыскателя Оконовой С.Н. на получение взысканных с должника денежных средств в сумме 8 657,36 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> денежных средств в пользу Оконовой Ю.У., являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца, по существу аналогичны доводам, приведённым в отзыве на административное исковое заявление, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –