Окоркова Галина Анатольевна

Судья: Мельситова И.Н. дело № 33-1358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой Г.А., Майдибор Е.Г. к ОАО «РЖД», третье лицо: АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Окорокова Г.А., Майдибор Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 21 августа 2011г. электрическим током контактной сети на ст. Армавир СКЖД был травмирован ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, который по последствиям полученных травм скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Окорокова Г.А. является матерью погибшего, Майдибор Е.Г. является сестрой погибшего.

Истцы потеряли близкого и родного человека, в связи с чем испытали физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Окороковой Г.А. в сумме 3 875 руб., в пользу Майдибор Е.Г. 2 715 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Окорокова Г.А. просила взыскать в ее пользу расходы на погр...

...ебение в сумме 29 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2017г. суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Окороковой Г.А. расходы на погребение в сумме 29 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 2 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 385 руб. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Майдибор Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 2 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, ссылаясь на то, что в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ст.157 ГПК РФ, данное гражданское дело было рассмотрено без участия истцов, между тем степень физических и нравственных страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных лично ими страданий.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции не привел в решении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда. Судом не было учтено, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть потерпевшего, является грубая неосторожность погибшего. Доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий, в материалах дела отсутствуют, суд не учел, что с момента несчастного случая прошло более 6 лет.

Окороковой Г.А. и Майдибор Е.Г. в материалы дела поданы возражения, в которых истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Окороковой Г.А., Майдибор Е.Г. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограммы Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» - Шабашову И.С., действующую на основании доверенности от 16.01.2018г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Окорокова Г.А. являлась матерью погибшего, Майдибор Е.Г. являлась сестрой погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении от 09.11.1988г. и от 22.11.1994, а также свидетельством о заключении брака и справкой о заключении брака.

21 августа 2011г. электрическим током контактной сети на ст. Армавир СКЖД был травмирован ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, который по последствиям полученных травм скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.09.2011г.

Обстоятельства и факт смертельного травмирования подтверждаются актом служебного расследования от 21.08.2011г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011г., историей болезни ФИО из ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» и акта вскрытия трупа ФИО из ГБУЗ «Бюро СМЭ Краснодарского края».

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учитывал, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пользу Окороковой Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу Майдибор Е.Г. в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Доказательств тому, что вред потерпевшему, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2018г.