Окороков Евгений Вениаминович

Дело № 2-1049/2019

70RS0001-01-2019-001348-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Окорокова Е.В., представителя истца Сашова И.О., действующего на основании доверенности от 07.03.2019, представителя ответчика ЖК «Советская, 105» Гетало С.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2019, гражданское дело по иску Окорокова Е.В. к ЖК «Советская, 105» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Окороков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖК «Советская, 105» о взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2019 по адресу: г.Томск, /________/, на автомобиль /________/, принадлежащий Окорокову Е.В., произошло падение снега с крыши здания. Обслуживанием жилого дома по указанному адресу занимается ЖК «Советская 105». Согласно экспертному заключению №5/19 от 04.03.2019, проведенному ИП Горельской О.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84949,58 руб. На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 210 ГК РФ, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5748,49 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб.

В судебном заседание истец Окороков Е.В. и представитель истца Сашов И.О. исковые требования поддержали, в обоснов...

Показать ещё

...ание заявленных требований привел доводы, изложенные в иске, выводу судебного эксперта не оспаривают.

Представитель ответчика ЖК «Советская, 105» Гетало С.А. иск не признал, считал, что истец проявил крайнюю неосторожность, припарковав автомобиль у дома, пренебрег правилами безопасности, не учел погодные условия и не следил за сохранностью своего автомобиля, что является основанием освобождения ответчика от ответственности, кроме того, полагает, что им не доказан размер расходов необходимых для восстановления транспортного средства, также указал, что не имеется доказательств, что снег упал с крыши дома, а не с подоконников окон кухонь квартир расположенных на верхних этажах указанного жилого дома. Дополнил, что крыша жилого дома по /________/ в г.Томске относится к мягким кровлям, которые не чистят от снега, в связи с чем в спорный период времени чистка крыши жилого дома по /________/ в г.Томске не осуществлялась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что Окороков Е.В. является собственником транспортного средства /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства 25ТС949803 от 03.11.2005.

20.02.2019 по адресу: /________/ на данный автомобиль произошло падение снега с крыши здания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019, рапортом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019.

Ответчик ЖК «Советская 105» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул.Советская, 105, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖК «Советская, 105» от 06.06.2018.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории г.Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161.

Согласно п.п. «е» п.3 ч.4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Таким образом, ответчик в силу указанных норм должен осуществлять регулярную очистку крыши, в части снежных навесов, жилого /________/ в г. Томске от снежно-ледовых масс.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 21.02.2019 в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска от Окорокова Е.В. поступило сообщение о том, по адресу: /________/ на автомобиль марки /________/ упал снег.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2019, составленном УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томску, указано, что 20.02.2019 автомобилю марки /________/, припаркованному на расстоянии 1 метра от многоквартирного дома по адресу: /________/ повреждены крыша, лобовое стекло.

Факт падения снега с верхней части жилого дома по адресу: /________/ также подтверждается представленной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, содержащейся в материалах проверки ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели /________/ являющиеся очевидцами произошедшего события, факт падения снега на автомобиль истца произошел в их присутствии. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей логически последовательны, взаимосвязаны как между собой, так и не противоречат пояснениям истца, а также материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия, данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по обслуживанию жилого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий.

Из акта осмотра крыши и фасада МКД по /________/ г.Томске от 19.02.19, 21.02.2019 следует, что скопления снега в виде снежных масс по периметру крыши отсутствует, имеющие накопления снега состоят из рыхлого снега без наледи и льда, признаков падения снега с крыши нею.

Вместе с тем, указанные акты, не подтверждают факт отсутствия снега на крыше здания по адресу: г.Томск, /________/, на момент происшествия – 20.02.2019.

Пояснения свидетеля Болгова А.И. противоречат показаниям допрошенных свидетелей, предоставленным материалам дела, кроме того, данный свидетель не был очевидцем описанных в иске событий, в связи с чем, данные доказательства также не опровергают доводов истца.

Заключение специалиста №0315/2019 от 18.06.2019 суд оценивает критически в силу того обстоятельства, что оно носит вероятностные выводы, специалист, проводивший исследования не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст.ст.307-308 УК РФ, при этом, вопрос на исследование был поставлен без привязки к рассматриваемым в настоящем гражданском деле событиям, выводы же содержат сведения, относящиеся к заявленным исковым требованиям, кроме того, материалы дела специалистом не изучались, место происшествия, автомобиль не осматривались.

Предоставленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих приятие всех необходимых мер по сбросу снега с верхней части, иных выступающих частей указанного здания, не оставляют у суда сомнений, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега с верхней части здания, находящегося в обслуживании ответчика.

Анализ представленных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЖК «Советская, 105», оказывающим услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по мере необходимости осуществлять очистку кровли от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца

Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

При этом в соответствии с позицией, высказанной в Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, либо доказательств осуществления надлежащей уборки кровли от снега и льда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №5/19 от 04.03.2019, проведенного ИП Горельской О.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 84949,58 руб.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, в обоснование своих доводов предоставил отчет №0303/19 ООО «Центр НЭО», кроме того, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №С031/2019 ООО «Судебная экспертиза» от 28.06.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia госномер В667КХ70, поврежденного в результате схода снега 20.02.2019 с учетом описанных в иске обстоятельств с учетом и без учета амортизационного износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов составляет без учета износа - 56200 руб., с учетом износа - 28000 руб.

Выводы заключения в ходе рассмотрения дела сторонами не провергнуты.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом случае повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны, в ходе проведения судебной экспертизы были исследованы не только материалы настоящего гражданского дела, содержание доказательства, предоставленные сторонами, но и проведен был осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие схода снега на автомобиль.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил учесть наличие грубой неосторожности со стороны истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от жилого дома.

Пунктом 2 ст.1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется. Дорожных знаков, запрещающих парковку возле /________/ в г.Томске автомобилям, не установлено, что также следует из ответа на запрос от Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 23.04.2019, ответчиком данная территория также не огораживалась, предупреждающих объявлений не вывешивалось. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом противоправных действий, вследствие которых его автомашина получила повреждения, поскольку Окороков Е.В. никаким образом не мог воспрепятствовать падению снега с крыши дома, явившегося причиной повреждения имущества. Напротив, единственной мерой предотвращения падения снега являлось своевременное принятие ответчиком действий по его уборке.

С учетом обстоятельств дела и норм ст. ст. 210, 1083 ГК Российской Федерации суд не находит оснований признать в данном случае наличие грубой неосторожности истца в возникновении повреждения автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 20000 руб, за проведение оценки в сумме 7000 руб, за нотариальные услуги в размере 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2748,49 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.03.2019, стоимость оплаченных юридических услуг истцом составила 20000 руб, что подтверждается квитанцией №07 от 07.03.2019.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы проведенной в рамках настоящего гражданского дела представителем, суд полагает, что за составление искового заявления, участие в ходе проведения досудебной подготовки и судебного заседания необходимо взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи, в остальной части – отказать.

Также суд находит подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 руб, которые подтверждены представленным договором о технической экспертизе транспортного средства №5 от 02.03.2019 и квитанцией №5 от 20.03.2019, за нотариальное удостоверение копии доверенности и копии ПТС в сумме 200 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, т.к. они были понесены для подтверждения в суде полномочий представителей истца, подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2748,49 руб, что подтверждается чек-ордером от 13.03.2019. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2748,49 руб, в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окорокова Е.В. к ЖК «Советская, 105» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Советская, 105» в пользу Окорокова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 56200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2748,49 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.

Свернуть