Окороков Константин Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Зиатдинов Артём Ринатович, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 87398, сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты ФИО1, в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак У 915 СО 31, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М 075 НХ 31, под управлением Потерпевший №1, после чего автомобиль «ВАЗ-2114» совершил столкновение с автомобилем «КИА К3», государственный регистрационный знак Х 046 СС 46, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М 075 НХ 31 – Потерпевший №1 был пр...

...ичинён вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты ФИО1, в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак У 915 СО 31, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М 075 НХ 31, под управлением Потерпевший №1, после чего автомобиль «ВАЗ-2114» совершил столкновение с автомобилем «КИА К3», государственный регистрационный знак Х 046 СС 46, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М 075 НХ 31 – Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ каждое.Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имели место рана левой лобно-теменной области, которая причинила легкий вред его здоровью, которая могла образоваться от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, но не исключено, что в результате ДТП при столкновении с другим автомобилем в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имели место рана в лобной области, рана по передней поверхности левого коленного сустава с наличием мелких инородных тел в ране, ссадины в области обеих нижних конечностей, рана левого коленного сустава, рана лба, которые причинили средней тяжести вред его здоровью, которая могла образоваться от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, но не исключено, что в результате ДТП при столкновении с другим автомобилем в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО1 допустил нарушение п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и его личность, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД РФ по <адрес>у), ИНН 3102004761, КПП 312301001, номер счета получателя платежа 03№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18№, БИК 011403102, код ОКТМО 14701000, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Курского гарнизонного военного суда А.Р. Зиатдинов

1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «29» января 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., при помощнике Сурдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого Брагина К.В. и осуществляющего его защиту адвоката Мишуковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Окорокова К.Ю. и осуществляющего его защиту адвоката Симоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Азимова Р.А. и осуществляющего его защиту адвоката Басова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брагина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Окорокова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и

Азимова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного ...

...по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, СНТ «Звездочка-1», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин К.В., Окороков К.Ю. и Азимов Р.А. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. (более точное время не установлено), Брагин К.В., находясь на автодороге МБК-подъезд № через реку Лбовка, расположенной вблизи СНТ «Прогресс 3», вблизи <адрес> городского округа <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор Окороковым К.Ю. и Азимовым Р.А., распределив между собой роли, согласно котором он совместно с Окороковым К.Ю. и Азимовым Р.А., должны на указанной автодороге совместно похитить имущество, принадлежащее ГБУ «Мосавтодор», после чего сдать металлические конструкции барьерного ограждения в пункт приема металла и разделить вырученные денежные средства между собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, на служебном автомобиле «Газель» г.р.зн. Е 639 ТК 750 под управлением ФИО2, приехали на автодорогу МБК-подъезд № через реку Лбовка, расположенную вблизи СНТ «Прогресс 3» вблизи <адрес> городского округа <адрес>.

В продолжении реализации своего преступного умысла, действуя согласно распределенных ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 спилил 22 метра металлических конструкций барьерного ограждения, воспользовавшись газовым оборудованием, которое они возят в служебном автомобиле для выполнения служебных работ, а ФИО3 совместно с ФИО1 отпиленные 22 метра металлических конструкций барьерного ограждения, погрузили в кузов служебного автомобиля «Газель» г.р.зн. Е 639 ТК 750. Однако, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел на хищение 22 метров металлических конструкций барьерного ограждения, принадлежащих ГБУ «Мосавтодор» на общую сумму 27 898 руб. 57 коп., до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением. Суду заявили, что после консультации с адвокатами они поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого им разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласны с предъявленным им обвинением; суд убедился, что они понимают существо предъявленного им обвинения и осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайства были заявлены ФИО3, ФИО2 и ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатами.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и прежней работы в ООО «МосРегионСтрой» в целом характеризуются положительно, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает их явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, также признает наличие у них несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые совершили преступление средней тяжести, признали свою вину, в содеянном раскаялись, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить им наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом принимается во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не находит. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает к подсудимым не применять.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: а/м «Газель» г.р.зн. Е 639 ТК 750, принадлежащий ООО «МосРегионСтрой» и переданный представителю ООО «МосРегионСтрой» ФИО11, считать возвращенным по принадлежности; 22 м металлических конструкций барьерного ограждения, принадлежащих ГБУ «Мосавтодор» и переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО10 – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий