Азимов Рустамбег Аминович

1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «29» января 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., при помощнике Сурдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого Брагина К.В. и осуществляющего его защиту адвоката Мишуковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Окорокова К.Ю. и осуществляющего его защиту адвоката Симоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Азимова Р.А. и осуществляющего его защиту адвоката Басова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брагина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Окорокова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и

Азимова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного ...

...по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, СНТ «Звездочка-1», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин К.В., Окороков К.Ю. и Азимов Р.А. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. (более точное время не установлено), Брагин К.В., находясь на автодороге МБК-подъезд № через реку Лбовка, расположенной вблизи СНТ «Прогресс 3», вблизи <адрес> городского округа <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор Окороковым К.Ю. и Азимовым Р.А., распределив между собой роли, согласно котором он совместно с Окороковым К.Ю. и Азимовым Р.А., должны на указанной автодороге совместно похитить имущество, принадлежащее ГБУ «Мосавтодор», после чего сдать металлические конструкции барьерного ограждения в пункт приема металла и разделить вырученные денежные средства между собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, на служебном автомобиле «Газель» г.р.зн. Е 639 ТК 750 под управлением ФИО2, приехали на автодорогу МБК-подъезд № через реку Лбовка, расположенную вблизи СНТ «Прогресс 3» вблизи <адрес> городского округа <адрес>.

В продолжении реализации своего преступного умысла, действуя согласно распределенных ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 спилил 22 метра металлических конструкций барьерного ограждения, воспользовавшись газовым оборудованием, которое они возят в служебном автомобиле для выполнения служебных работ, а ФИО3 совместно с ФИО1 отпиленные 22 метра металлических конструкций барьерного ограждения, погрузили в кузов служебного автомобиля «Газель» г.р.зн. Е 639 ТК 750. Однако, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел на хищение 22 метров металлических конструкций барьерного ограждения, принадлежащих ГБУ «Мосавтодор» на общую сумму 27 898 руб. 57 коп., до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением. Суду заявили, что после консультации с адвокатами они поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого им разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласны с предъявленным им обвинением; суд убедился, что они понимают существо предъявленного им обвинения и осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайства были заявлены ФИО3, ФИО2 и ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатами.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и прежней работы в ООО «МосРегионСтрой» в целом характеризуются положительно, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает их явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, также признает наличие у них несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые совершили преступление средней тяжести, признали свою вину, в содеянном раскаялись, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить им наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом принимается во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не находит. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает к подсудимым не применять.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: а/м «Газель» г.р.зн. Е 639 ТК 750, принадлежащий ООО «МосРегионСтрой» и переданный представителю ООО «МосРегионСтрой» ФИО11, считать возвращенным по принадлежности; 22 м металлических конструкций барьерного ограждения, принадлежащих ГБУ «Мосавтодор» и переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО10 – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

АЗИМОВА РУСТАМБЕГА АМИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Таджикской ССР, гражданина Республики Таджикистан, временно проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, не работающего, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

АЗИМОВ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на детской площадке у <адрес>-Фоминского городского округа, в нарушение п/п. 7 п. 5 постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», находился в местах общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Тем самым АЗИМОВ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайн...

...ой ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев,

АЗИМОВ в судебном заседании отсутствует, представил письменное заявление о согласии с нарушением, с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Помимо собственного заявления АЗИМОВА, не доверять которому суд оснований не усматривает, его вина подтверждается также и представленными доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершения правонарушения и собственноручной записью АЗИМОВА о согласии с протоколом;рапортом сотрудника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об обстоятельствах выявления правонарушения, с подтверждающими фотоматериалами;

письменным объяснением АЗИМОВА, соответствующим его заявлению о признании вины и обстоятельствам, указанным в рапорте сотрудника ОВД и протоколе об АП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину АЗИМОВА в совершенном правонарушении подтвержденной.

Перечисленные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.

При назначении АЗИМОВУ административного наказания суд учитывает наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что органом административной юрисдикции не представлено в надлежащей форме достоверных сведений о том, что АЗИМОВ ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем настоящее правонарушение должно считаться совершенным впервые, а также материалы дела об АП не содержат сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд считает возможным назначить АЗИМОВУ предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наказании в виде предупреждения, выразив официальное порицание его действиям.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

АЗИМОВА РУСТАМБЕГА АМИНОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, выразив ему официальное порицание за допущенные нарушения законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов