Окороков Роман Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием ответчика Гуськова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гуськову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к Гуськову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуськова А.Б.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Гуськовым А.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению имущественного вреда потерпевшей ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Страховая компания признала случай страховым и оплатила ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере <данные изъяты>. Риск гражданск...

...ой ответственности ответчика Гуськова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возместило истцу <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с Гуськова А.Б. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец - ООО «Страховая компания «Согласие» уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с Гуськова А.Б. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба (с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства) <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гуськов А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признал, пояснив, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает. Указал, что признание им иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему (Гуськову А.Б.) разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в телефонограмме ФИО4 просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика Гуськова А.Б., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Гуськова А.Б. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а равно судом исследована правомерность принятия признания иска ответчиком.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуськова А.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Гуськова А.Б., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Вина ответчика подтверждается справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Гуськов А.Б. был ознакомлен и не оспаривал. В судебном заседании ответчик признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны водителя ФИО4 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Гуськова А.Б. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем представлен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому порядок выплаты страхового возмещения определен, в том числе, путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА – ЗАО «<данные изъяты>», на которую страхователь направлен страховщиком (направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.2002 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гуськова А.Б. на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данная страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместила истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ООО «Страховая компания «Согласие» расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по фактическим затратам на ремонт указанного транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Данный расчет отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные официальным дилером и фактически оплаченные страховой компанией с обоснованием расчета процента износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, основан на материалах дела и соответствует действующей нормативной базе.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, был принят на страхование ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находился на гарантийном обслуживание у официального дилера, что подтверждается представленной сервисной книжкой, и в соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя, ремонт автомобиля подлежал осуществлению только на специализированной дилерской станции технического обслуживания, которое и произвело ремонт поврежденного автомобиля. Согласно Методическому руководству РД 37 009 015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. Доказательств меньшего размера восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем это определено истцом, ответчиком Гуськовым А.Б. не представлено. Детали, требующие ремонта и замены, перечисленные в заказ-наряде, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата, произведенная страховой компанией ответчика - СПАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты> рублей, а признание Гуськовым А.Б. уточненного искового требования ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в оставшемся размере <данные изъяты> заявлено добровольно, осознанно, свободно и безусловно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, суд взыскивает с Гуськова А.Б. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Гуськова А.Б. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истцом ООО «Страховая компания «Согласие» был поставлен вопрос о взыскании с ответчика Гуськова А.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> и, исходя из цены, иска произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Однако в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований истцом более не изменялся, уточненные требования ООО «Страховая компания «Согласие» рассмотрены по существу и удовлетворены, с ответчика Гуськова А.Б. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты>, то с учетом приведенных выше требований закона сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату ООО «Страховая компания «Согласие» из местного бюджета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гуськову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гуськова А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Гуськова А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из бюджета муниципального образования город Тула излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина